Rechtsprechung / § 141 ZPO

Entscheidungen zu § 141 ZPO

1.712 Entscheidungen · Anordnung des persönlichen Erscheinens

  1. OLG Bremen, 22.10.2021 – 1 W 22/21 Beschluss
  2. LSG NRW, 02.09.2009 – L 11 KA 8/08 Beschluss
  3. LSG NRW, 25.05.2009 – L 11 KA 78/08 Beschluss
  4. LAG Köln, 13.02.2008 – 7 Ta 378/07 Beschluss
  5. BGH, 22.06.2011 – I ZB 77/10 Beschluss

    Leitsatz 1. Für die Frage, ob das Fernbleiben einer Partei, deren persönliches Erscheinen im Termin nach § 141 ZPO angeordnet ist, genügend entschuldigt ist, kommt es nicht auf ein Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten an; di…

  6. BGH, 12.06.2007 – VI ZB 4/07 Beschluss

    Leitsatz ZPO § 141 Abs. 3 Satz 1 Die Anordnung des persönlichen Erscheinens einer Partei zur Aufklärung des Sach- verhalts gemäß § 141 Abs. 1 Satz 2 ZPO ist aufzuheben, wenn im Termin zur münd- lichen Verhandlung des Rechtsstreit…

  7. LAG Rheinland-Pfalz, 21.09.2017 – 6 Sa 513/16 Urteil
  8. OLG Stuttgart, 01.08.2013 – 7 W 43/13 Beschluss
  9. LSG Hessen, 07.09.2010 – L 8 KR 231/09 B Beschluss
  10. OLG Koblenz, 19.01.2004 – 12 U 1412/02 Urteil
  11. LAG Baden-Württemberg, 02.08.2019 – 3 Ta 2/19 Beschluss
  12. LAG Berlin-Brandenburg, 03.03.2014 – 21 Ta 102/14 Beschluss
  13. LAG Köln, 30.05.2009 – 10 Ta 109/09 Beschluss
  14. OLG Stuttgart, 03.03.2025 – 4 W 11/25 Beschluss
  15. BGH, 30.03.2017 – BLw 3/16 Beschluss

    Leitsatz Ist eine juristische Person Partei eines Rechtsstreits, darf ein Ordnungsgeld gemäß § 141 Abs. 3 Satz 1 ZPO nur gegen sie, nicht jedoch gegen ihren gesetzlichen Vertreter festgesetzt werden.

  16. ArbG Düsseldorf, 12.08.2016 – 14 Ca 6964/15 Urteil
  17. LAG Hamm, 30.08.2007 – 15 Sa 1049/07 Urteil
  18. OLG Hamm, 26.11.2003 – 9 W 36/03 Beschluss
  19. LAG Düsseldorf, 28.12.2006 – 6 Ta 622/06 Beschluss
  20. BAG, 01.10.2014 – 10 AZB 24/14 Beschluss

    Leitsatz Die Festsetzung von Ordnungsgeld nach § 51 Abs. 1 Satz 2 ArbGG, § 141 Abs. 3 ZPO gegen die im Termin ausgebliebene Partei kommt nicht in Betracht, wenn der Rechtsstreit zu diesem Zeitpunkt entscheidungsreif ist.

  21. OLG Düsseldorf, 14.12.2004 – I-4 W 68/04 Beschluss
  22. LG Bonn, 03.11.2004 – 6 T 236/04 Beschluss
  23. OLG Celle, 04.04.2024 – 5 U 31/23 Urteil
  24. OLG Hamm, 31.07.2018 – 21 W 16/18 Beschluss
  25. KG, 11.07.2017 – 21 U 100/16 Urteil
  26. OLG Celle, 03.07.2017 – 11 U 164/16 Beschluss
  27. LAG Baden-Württemberg, 22.01.2014 – 13 Ta 1/14 Beschluss
  28. LAG Hamm, 01.07.2013 – 1 Ta 232/13 Beschluss
  29. LSG Baden-Württemberg, 28.02.2012 – L 7 SO 3522/10 B Beschluss
  30. LAG Hamm, 02.12.2009 – 5 Sa 710/09 Urteil
  31. LSG NRW, 03.12.2008 – L 8 R 239/07 Beschluss
  32. OLG Düsseldorf, 05.07.2004 – I-1 W 11/04 Beschluss
  33. BVerfG, 27.02.2008 – 1 BvR 2588/06 Beschluss
  34. BGH, 27.09.2017 – XII ZR 48/17 Beschluss

    Leitsatz 1. Dem Tatrichter ist es nach § 286 ZPO grundsätzlich erlaubt, allein aufgrund des Vortrags der Parteien und ohne Beweiserhebung festzustellen, was für wahr und was für nicht wahr zu erachten ist (im Anschluss an BGH, 6.…

  35. OLG Celle, 04.04.2024 – 5 U 77/23 Urteil
  36. LSG Bayern, 10.11.2022 – L 2 AS 492/22 B Beschluss
  37. LAG Rheinland-Pfalz, 29.08.2022 – 3 Sa 357/20 Urteil
  38. KG, 06.07.2021 – 19 W 58/21 Beschluss
  39. LSG Berlin-Brandenburg, 17.08.2020 – L 14 AS 870/20 B Beschluss
  40. OLG Hamm, 22.11.2019 – 9 U 93/19 Urteil
  41. OLG Schleswig, 22.01.2019 – 16 W 146/18 Beschluss
  42. LAG Hamm, 28.12.2017 – 4 Ta 88/17 Beschluss
  43. OLG Naumburg, 23.11.2015 – 12 U 184/14 Urteil
  44. LG Kleve, 26.05.2015 – 4 O 391/13 Urteil
  45. ArbG Hagen, 10.05.2011 – 5 Ca 146/10 Urteil
  46. LSG Berlin-Brandenburg, 08.03.2010 – L 5 AS 1114/09 B Beschluss
  47. LAG Rheinland-Pfalz, 24.09.2009 – 11 Ta 184/09 Beschluss
  48. LAG Hamm, 24.09.2009 – 8 Sa 658/09 Beschluss
  49. OLG Köln, 15.11.2006 – 22 W 65/06 Beschluss
  50. LAG Rheinland-Pfalz, 07.07.2005 – 11 Ta 146/05 Beschluss

Seite 1 von 35