Rechtsprechung / § 130d ZPO

Entscheidungen zu § 130d ZPO

334 Entscheidungen · Nutzungspflicht für Rechtsanwälte und Behörden

  1. BGH, 27.07.2023 – I ZB 85/22 Beschluss
  2. BGH, 27.07.2023 – I ZB 113/22 Beschluss
  3. BGH, 29.06.2023 – IX ZB 14/23 Beschluss
  4. BGH, 19.05.2023 – V ZR 14/23 Beschluss
  5. BGH, 01.03.2023 – XII ZB 228/22 Beschluss

    Leitsatz 1. Wird ein Wiedereinsetzungsantrag auf einen vorübergehenden Funktionsausfall eines Computers gestützt, bedarf es näherer Darlegungen zur Art des Defekts und seiner Behebung (im Anschluss an BGH Beschluss vom 17. Mai 20…

  6. BGH, 07.09.2022 – XII ZB 215/22 Beschluss

    Leitsatz Die einfache Signatur im Sinne des § 130a Abs. 3 Satz 1 Alt. 2 ZPO meint die einfache Wiedergabe des Namens am Ende des Textes, beispielsweise bestehend aus einem maschinenschriftlichen Namenszug unter dem Schriftsatz od…

  7. BGH, 30.03.2022 – XII ZB 311/21 Beschluss

    Leitsatz Die Einreichung eines elektronischen Dokuments bei Gericht ist nur dann formgerecht, wenn es entweder mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen ist oder von der verantwortenden Person selbst auf einem sic…

  8. BGH, 29.09.2021 – VII ZB 12/21 Beschluss

    Leitsatz Zur Zumutbarkeit der Benutzung des besonderen elektronischen Anwaltspostfachs zur Übermittlung der Berufungsbegründung an das Berufungsgericht (in der Zeit bis zum Eintritt der aktiven Nutzungspflicht des elektronischen …

  9. BGH, 17.12.2020 – III ZB 31/20 Beschluss

    Leitsatz Zur Zumutbarkeit der Benutzung des besonderen elektronischen Anwaltspostfachs zur Übermittlung der Berufungsbegründung an das Berufungsgericht, wenn am Abend des Ablaufs der Berufungsbegründungsfrist eine Übermittlung pe…

  10. BFH, 07.04.2026 – VIII B 21/25 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: § 52d Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist auch dann anzuwenden, wenn ein Steuerberater, der von seinem Selbstvertretungsrecht nach § 62 Abs. 4 Satz 5 i.V.m. § 62 Abs. 4 Satz 3 FGO Gebrauch macht, ein Nichtz…

  11. BAG, 22.01.2025 – 7 ABR 23/23 Beschluss
  12. BAG, 16.10.2024 – 4 AZR 254/23 Urteil
  13. BFH, 23.04.2024 – VIII B 31/23 Beschluss

    Leitsatz NV: Wird ein Terminaufhebungs- oder -verlegungsantrag schriftlich gestellt, ist er nicht formunwirksam, wenn er nicht über das besondere elektronische Steuerberaterpostfach elektronisch beim Gericht eingereicht wird.

  14. BFH, 16.01.2024 – VII R 34/22 Urteil

    Leitsatz Vor dem 01.08.2022 bestand für eine Rechtsanwaltsgesellschaft mbH als Bevollmächtigte keine Pflicht zur Nutzung des elektronischen Rechtsverkehrs gemäß § 52d Satz 1 oder 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO), und zwar auch d…

  15. BSG, 29.06.2023 – B 1 KR 20/22 R Urteil

    Leitsatz 1. Syndikusrechtsanwälte, die für eine Behörde auftreten, können für die Übermittlung elektronischer Dokumente das besondere elektronische Behördenpostfach nutzen. 2. Eine Verlegung im Sinn der Fallpauschalenvereinbarung…

  16. BFH, 27.04.2022 – XI B 8/22 Beschluss

    Leitsatz NV: Eine beim BFH innerhalb der Beschwerdefrist als Telefaxschreiben eingegangene Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision, die durch einen Rechtsanwalt und Steuerberater eingelegt wurde, der gegenüber dem Gericht al…

  17. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 22.05.2026 – 1 AGH 10/26 Urteil
  18. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 17.04.2026 – 2 AGH 13/23 Urteil
  19. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 20.02.2026 – 1 AGH 45/25 Urteil
  20. LSG Bayern, 09.02.2026 – L 3 SB 4/26 B Beschluss
  21. AG Düsseldorf, 20.11.2025 – 502 IN 84/23 Beschluss
  22. OLG Schleswig, 18.11.2025 – 9 W 53/25 Beschluss
  23. OLG München, 11.11.2025 – 9 U 863/25 Bau e Endurteil
  24. OLG Brandenburg, 16.09.2025 – 6 U 97/24 Urteil
  25. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 05.09.2025 – 2 AGH 8/25 Urteil
  26. OLG Hamm, 21.08.2025 – 4 U 93/25 Urteil
  27. LG Köln, 17.07.2025 – 15 O 487/24 Urteil
  28. LG Köln, 01.07.2025 – 3 O 143/22 Urteil
  29. BPatG, 26.06.2025 – 25 W (pat) 6/24 Beschluss
  30. OLG Frankfurt am Main, 24.06.2025 – 3 W 14/25 Beschluss
  31. OLG Köln, 12.06.2025 – 24 U 92/24 Urteil
  32. LAG Niedersachsen, 06.06.2025 – 4 Ta 114/25 Beschluss
  33. KG, 15.05.2025 – 17 U 4/25 Beschluss
  34. OLG Frankfurt am Main, 12.05.2025 – 4 WF 3/25 Beschluss
  35. OLG Saarbrücken, 07.05.2025 – 1 Verg 1/25 Beschluss
  36. OLG Hamm, 04.04.2025 – 25 W 69/25 Beschluss
  37. VG Köln, 14.03.2025 – 8 K 2858/22 Gerichtsbescheid
  38. OLG Stuttgart, 20.01.2025 – 17 UF 192/24 Beschluss
  39. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 20.12.2024 – 1 AGH 35/24 Urteil
  40. LG Aachen, 04.11.2024 – 5 T 52/24 Beschluss
  41. OLG Köln, 24.10.2024 – 24 U 54/24 Urteil
  42. AG Frankenthal (Pfalz), 14.10.2024 – 5 M 1163/24 Beschluss
  43. OLG Brandenburg, 14.10.2024 – 15 UF 153/22 Beschluss
  44. FG Hessen, 10.10.2024 – 10 K 1032/23 Urteil
  45. AG Frankenthal (Pfalz), 20.09.2024 – 5 M 1072/24 Beschluss
  46. Anwaltsgerichtshof Berlin, 18.09.2024 – II AGH 14/23 Urteil
  47. LG Bonn, 10.09.2024 – 43 T 45/24 Beschluss
  48. OLG Düsseldorf, 28.08.2024 – Kart 4/22 (V) Beschluss
  49. VGH Bayern, 22.08.2024 – 22 ZB 23.1411 Beschluss
  50. AG Kaufbeuren, 31.07.2024 – 1 M 365/24 Beschluss

Seite 5 von 7