Rechtsprechung / § 104 VwGO

Entscheidungen zu § 104 VwGO

625 Entscheidungen

  1. VGH Baden-Württemberg, 25.10.2006 – 10 S 1538/05 Urteil
  2. VGH Baden-Württemberg, 19.10.2006 – 10 S 1557/05 Urteil
  3. VG Stuttgart, 21.09.2006 – 4 K 1700/06 Urteil
  4. VGH Baden-Württemberg, 19.09.2006 – 8 S 1143/06 Urteil
  5. VGH Baden-Württemberg, 10.07.2006 – 3 S 2309/05 Urteil
  6. VGH Baden-Württemberg, 10.07.2006 – 7 S 2965/04 Urteil
  7. VGH Baden-Württemberg, 08.05.2006 – 7 S 1666/05 Urteil
  8. BVerwG, 08.03.2006 – 3 B 182.05 Beschluss
  9. VGH Baden-Württemberg, 09.02.2006 – A 12 S 1505/04 Urteil
  10. VGH Baden-Württemberg, 08.11.2005 – 3 S 538/05 Urteil
  11. BVerwG, 09.05.2005 – 3 B 114.04 Beschluss
  12. VGH Baden-Württemberg, 01.03.2005 – 5 S 2272/03 Urteil
  13. VGH Baden-Württemberg, 22.02.2005 – 10 S 1478/03 Urteil
  14. BVerwG, 15.12.2004 – 3 B 107.04 Beschluss
  15. VGH Baden-Württemberg, 25.11.2004 – A 12 S 1189/04 Urteil
  16. VGH Baden-Württemberg, 25.11.2004 – 2 S 730/04 Urteil
  17. VGH Baden-Württemberg, 07.10.2004 – 2 S 2806/02 Urteil
  18. BVerwG, 12.05.2004 – 8 B 16.04 Beschluss
  19. VG Freiburg, 28.01.2004 – 7 K 2215/99 Urteil
  20. BVerwG, 09.04.2002 – 9 B 25.02 Beschluss
  21. BVerwG, 09.04.2002 – 9 B 24.02 Beschluss
  22. BGH, 28.04.2026 – AnwZ (Brfg) 10/26 Beschluss
  23. BGH, 21.02.2018 – AnwZ (Brfg) 72/17 Beschluss
  24. BGH, 24.04.2013 – RiZ 4/12 Beschluss
  25. BGH, 25.09.2002 – RiZ (R) 4/01 Urteil
  26. BSG, 22.01.2026 – B 8 SO 7/25 B Beschluss
  27. BFH, 04.04.2001 – XI R 60/00 Urteil

    Leitsatz Das FG ist zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung verpflichtet, wenn es den Kläger in der mündlichen Verhandlung mit einem Hinweis überrascht hat, zu dem er – insbesondere wegen der geraume Zeit zurückliegenden V…

  28. OVG NRW, 05.08.2026 – 7 A 1656/25 Beschluss
  29. BVerwG, 09.07.2026 – 4 B 14.25 Beschluss
  30. BVerwG, 24.06.2026 – 10 B 6.25 Beschluss
  31. BVerwG, 21.04.2026 – 9 A 6.26 Urteil
  32. VGH Bayern, 13.04.2026 – 8 ZB 25.2400 Beschluss
  33. VGH Bayern, 17.02.2026 – 5 C 25.1187 Beschluss
  34. BVerwG, 09.02.2026 – 6 A 18.23 Beschluss
  35. OVG Rheinland-Pfalz, 20.01.2026 – 7 A 10778/25.OVG Beschluss
  36. OVG NRW, 13.01.2026 – 10 A 3200/25 Beschluss
  37. OVG NRW, 13.01.2026 – 10 A 3202/25 Beschluss
  38. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1725 Beschluss
  39. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1719 Beschluss
  40. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1720 Beschluss
  41. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1721 Beschluss
  42. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1717 Beschluss
  43. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1723 Beschluss
  44. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1718 Beschluss
  45. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1726 Beschluss
  46. VGH Bayern, 17.12.2025 – 23 ZB 22.1716 Beschluss
  47. BVerwG, 15.12.2025 – 9 B 12.24 Beschluss
  48. BVerwG, 15.12.2025 – 9 B 14.24 Beschluss
  49. VG Köln, 15.12.2025 – 8 K 1648/23 Urteil
  50. BVerwG, 15.12.2025 – 9 B 10.24 Beschluss

    Leitsatz 1. Die offensichtlich unrichtige Anwendung einer Präklusionsvorschrift verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör und stellt einen Verfahrensfehler i. S. d. § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO dar. 2. Das Anwaltserfordernis nach § …

Seite 4 von 13