Rechtsprechung / § 5a UWG 2004

Entscheidungen zu § 5a UWG 2004

738 Entscheidungen · Irreführung durch Unterlassen

  1. BGH, 23.03.2023 – I ZR 17/22 Versäumnisurteil

    Leitsatz Aminosäurekapseln 1. Das vom Tatgericht ermittelte Verkehrsverständnis, nach dem Aminosäureprodukte in Kapselform in Fertigpackungen nach Gewicht angeboten werden und dies die Pflicht zur Angabe des Grundpreises nach § 2…

  2. BGH, 15.12.2016 – I ZR 241/15 Beschluss

    Leitsatz Entertain Stützt das erstinstanzliche Gericht seine Verurteilung zur Unterlassung auf einen von mehreren Irreführungsaspekten, die mit einem einheitlichen, auf eine konkrete Verletzungsform bezogenen Klageantrag geltend …

  3. LG Köln, 12.05.2026 – 88 O 1/26 Schlussurteil
  4. OLG Köln, 24.05.2024 – 6 U 150/23 Urteil
  5. OLG Brandenburg, 18.04.2023 – 6 U 75/21 Urteil
  6. LG München II, 22.06.2021 – 33 O 6490/21 Endurteil
  7. OLG Dresden, 11.02.2020 – 14 U 1885/19
  8. OLG Köln, 05.04.2019 – 6 U 179/18 Urteil
  9. OLG Frankfurt am Main, 22.02.2019 – 6 W 9/19 Beschluss
  10. LG Arnsberg, 06.12.2018 – 8 O 73/18 Urteil
  11. LG München II, 05.07.2018 – 17 HK O 17753/17 Endurteil
  12. OLG Hamm, 22.03.2018 – 4 U 4/18 Urteil
  13. LG Aachen, 23.02.2018 – 42 O 118/17 Urteil
  14. KG, 17.10.2017 – 5 W 224/17 Beschluss
  15. OLG Frankfurt am Main, 17.11.2016 – 6 U 231/15 Urteil
  16. LG Düsseldorf, 30.05.2016 – 37 O 98/15 Urteil
  17. OLG Düsseldorf, 02.10.2012 – I-20 U 223/11 Urteil
  18. BGH, 09.10.2025 – I ZR 183/24 Urteil

    Leitsatz Jacobs Krönung 1. Nach § 11 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 Abs. 3 Satz 2 PAngV muss der zur Angabe eines Gesamtpreises Verpflichtete bei Bekanntgabe einer Preisermäßigung für eine Ware den niedrigsten Gesamtpreis, den er f…

  19. BGH, 19.05.2022 – I ZR 69/21 Versäumnisurteil

    Leitsatz Grundpreisangabe im Internet 1. § 2 Abs. 1 Satz 1 PAngV geht mit seiner Forderung, den Grundpreis in unmittelbarer Nähe des Gesamtpreises anzugeben, nicht über die Mindestharmonisierung der Richtlinie 98/6/EG hinaus. § 2…

  20. BGH, 09.02.2012 – I ZR 178/10 Urteil

    Leitsatz Call-by-Call Umfasst das Angebot von Telefondienstleistungen nicht auch die Möglichkeit der fallweisen Betreiberauswahl („Call-by-Call“), muss hierauf in der Werbung hingewiesen werden; dies gilt auch dann, wenn für Gesp…

  21. LG Frankfurt am Main, 05.12.2025 – 3-10 O 115/24 Urteil
  22. OLG Hamburg, 26.02.2025 – 5 U 11/24 Urteil
  23. LG Düsseldorf, 23.02.2025 – 37 O 19/25 Beschluss
  24. OLG Nürnberg, 24.09.2024 – 3 U 460/24 UWG Endurteil
  25. LG Trier, 24.05.2024 – 7 HK O 32/23, 7 HKO 32/23 Urteil
  26. LG Kempten (Allgäu), 23.04.2024 – 1 HK O 498/24 Beschluss
  27. LG Hamburg, 25.01.2024 – 312 O 80/22 Urteil
  28. OLG Köln, 08.12.2023 – 6 U 43/23 Urteil
  29. OLG Brandenburg, 16.05.2023 – 6 U 47/21 Urteil
  30. OLG Frankfurt am Main, 09.06.2022 – 6 U 102/21 Urteil
  31. OLG Nürnberg, 11.05.2021 – 3 U 3129/19 Endurteil
  32. OLG Rostock, 25.09.2019 – 2 U 22/18 Urteil
  33. LG Berlin, 11.12.2018 – 16 O 446/17 Urteil
  34. OLG Frankfurt am Main, 06.12.2018 – 6 U 196/17 Beschluss
  35. LG Wiesbaden, 10.10.2018 – 12 O 29/18 Urteil
  36. KG, 21.06.2017 – 5 U 185/16 Urteil
  37. OLG Hamm, 21.03.2017 – 4 U 166/16 Urteil
  38. LG Köln, 15.11.2016 – 81 O 53/16 Urteil
  39. OLG Frankfurt am Main, 15.09.2016 – 6 U 166/15 Urteil
  40. OLG Hamburg, 16.06.2016 – 5 W 36/16 Beschluss
  41. KG, 02.10.2015 – 5 W 196/15 Beschluss
  42. OLG Stuttgart, 17.07.2014 – 2 U 132/13 Urteil
  43. KG, 21.09.2012 – 5 W 204/12 Beschluss
  44. OLG Thüringen, 29.03.2012 – 2 U 82/12 Urteil
  45. KG, 21.10.2011 – 5 U 93/11 Urteil
  46. BGH, 07.03.2019 – I ZR 184/17 Urteil

    Leitsatz Energieeffizienzklasse III 1. Selbst wenn der Verstoß gegen eine Marktverhaltensregelung darin besteht, dass dem Verbraucher eine wesentliche Information vorenthalten wird, ist dieser Verstoß nicht ohne weiteres, sondern…

  47. BGH, 19.04.2018 – I ZR 244/16 Urteil

    Leitsatz Namensangabe Bei einer telefonischen Kontaktaufnahme mit dem Verbraucher im Sinne von § 312a Abs. 1 BGB muss nur die Identität des Unternehmers sowie der geschäftliche Zweck offengelegt werden, nicht aber die Identität e…

  48. LG Frankfurt am Main, 03.06.2025 – 3-06 O 8/24 Urteil
  49. LG München II, 25.02.2025 – 33 O 3721/24 Endurteil
  50. OLG Frankfurt am Main, 19.12.2024 – 6 U 33/24 Urteil

Seite 4 von 15