Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

9.554 Entscheidungen · Absolute Schutzhindernisse

  1. BPatG, 05.01.2000 – 33 W (pat) 18/99 Beschluss
  2. BGH, 24.04.2025 – I ZB 50/24 Beschluss
  3. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Leitsatz Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  4. BGH, 09.11.2017 – I ZB 17/17 Beschluss
  5. BGH, 28.01.2016 – I ZR 202/14 Urteil

    Leitsatz wetter.de 1. Titelschutzfähige Werke im Sinne von § 5 Abs. 3 MarkenG können auch Apps für Mobilgeräte sowie Informationsangebote im Internet sein. 2. Der Bezeichnung "wetter.de" kommt keine für einen Werktitelschutz nach…

  6. BGH, 02.04.2015 – I ZB 2/14 Beschluss

    Leitsatz ISET/ISETsolar Die Annahme der Kennzeichnungsschwäche eines aus einer Buchstabenfolge bestehenden Zeichens kann nicht allein darauf gestützt werden, dass diese Buchstabenfolge in ein Abkürzungswörterbuch aufgenommen word…

  7. BGH, 28.02.2013 – I ZB 56/11 Beschluss

    Leitsatz Schokoladenstäbchen II 1. Die graphische Darstellbarkeit und die für die Bejahung der Markenfähigkeit erforderliche hinreichende Bestimmtheit einer Marke im Sinne von Art. 2 MarkenRL gehören zu den wesentlichen Grundlage…

  8. BGH, 06.02.2013 – I ZB 85/11 Beschluss

    Leitsatz Variable Bildmarke Den Anforderungen an ein Zeichen im Sinne von Art. 2 MarkenRL, § 3 Abs. 1 MarkenG genügt es nicht, wenn sich der Gegenstand einer Anmeldung auf eine Vielzahl unterschiedlicher Erscheinungsformen erstre…

  9. BGH, 31.05.2012 – I ZR 112/10 Urteil

    Leitsatz Castell/VIN CASTEL 1. Solange die nicht abgekürzte Firmenbezeichnung verwendet wird und geschützt ist, kann der Prüfung, ob sich einer ihrer Bestandteile als Schlagwort eignet, nicht allein eine daneben in Gebrauch genom…

  10. BGH, 23.02.2012 – I ZB 30/10 Beschluss
  11. BGH, 17.08.2011 – I ZB 31/10 Beschluss
  12. BGH, 24.06.2010 – I ZB 40/09 Beschluss

    Leitsatz LIMES LOGISTIK Eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs i.S. von § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG kann vorliegen, wenn das Deutsche Patent- und Markenamt in einem Löschungsverfahren wegen bösgläubiger Mark…

  13. BGH, 03.04.2008 – I ZR 49/05 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 3. April 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Schuhpark MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 und 6 a) Eine aus beschreibenden Begriffen zusammengesetzte Marke, die Unter- scheid…

  14. BGH, 22.09.2005 – I ZR 188/02 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 4 Nr. 1, §§ 14, 41 Dentale Abformmasse Bei einer Abweichung der Eintragung einer Marke von der angemeldeten Dar- stellung ist für den Schutz der Marke die eingetragene Gestaltung maßgebend. MarkenG § 14 Abs. 2 …

  15. BGH, 22.04.2004 – I ZR 189/01 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 22. April 2004 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle URLAUB DIREKT MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 3, § 14 Abs. 2 Nr. 2 Der Wortfolge "URLAUB DIREKT" fehlt für Dienstleistunge…

  16. BGH, 22.04.2004 – I ZB 16/03 Beschluss

    Leitsatz GeschmMG § 7 Abs. 2 Ersttagssammelblätter Ein Muster oder Modell, in das ein Postwertzeichen im Original einbezogen ist, (hier: Ersttagssammelblatt) ist nicht wegen eines Verstoßes gegen die öffentli- che Ordnung i.S. vo…

  17. BGH, 25.03.2004 – I ZR 130/01 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 25. März 2004 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle EURO 2000 MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 14 Abs. 2 Nr. 2 Einem dem Verkehr zur Benennung eines Sportereignisses geläufigen Begri…

  18. BGH, 27.11.2003 – I ZR 79/01 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 27. November 2003 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Telekom MarkenG § 5 Abs. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 15 Abs. 2 und Abs. 4 a) Die Bezeichnung "Telekom" ist eine geläufige Abk…

  19. BGH, 28.08.2003 – I ZB 26/01 Beschluss

    Leitsatz PARK & BIKE MarkenG § 83 Abs. 3 Nr. 3; § 78 Abs. 2; GG Art. 103 Abs. 1 Verwendungsbeispiele, mit denen das Gericht ein bestimmtes Verkehrsverständ- nis belegen möchte, müssen in das Verfahren eingeführt werden. Ergeht di…

  20. BGH, 17.07.2003 – I ZB 42/00 Beschluss
  21. BGH, 17.07.2003 – I ZB 40/00 Beschluss
  22. BGH, 17.07.2003 – I ZB 41/00 Beschluss
  23. BGH, 30.01.2003 – I ZR 136/99 Urteil
  24. BGH, 14.03.2002 – I ZB 15/99 Beschluss
  25. BGH, 14.03.2002 – I ZB 17/99 Beschluss
  26. BGH, 14.03.2002 – I ZB 13/99 Beschluss
  27. BGH, 14.03.2002 – I ZB 16/99 Beschluss

    Leitsatz B-2 alloy MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Werden mit den Waren, die in einer Markenanmeldung in Anspruch genommen sind, Fachkreise, nämlich Personen, die mit diesen Waren im Einkauf oder in der Produktion in irgendeiner Weise i…

  28. BGH, 14.03.2002 – I ZB 14/99 Beschluss
  29. BGH, 17.05.2001 – I ZR 216/99 Urteil

    Leitsatz Mitwohnzentrale.de UWG §§ 1, 3 a) Die Verwendung eines beschreibenden Begriffs als Domain-Name ist nicht generell wettbewerbswidrig. b) Im Einzelfall kann in der Verwendung eines beschreibenden Begriffs als Do- main-Name…

  30. BGH, 22.02.2001 – I ZR 194/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 22. Februar 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Dorf MÜNSTERLAND MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Zur Frage der Prägung des Gesamteindrucks einer Wort-/Bildmarke durch Wortbestandt…

  31. BGH, 25.01.2001 – I ZR 120/98 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 25. Januar 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SPA MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 127 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 128 Abs. 1 a) Aufgrund einer (einfachen) geographischen Herkunf…

  32. BGH, 16.11.2000 – I ZB 36/98 Beschluss

    Leitsatz Jeanshosentasche MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Erschöpft sich eine Bildmarke nicht in der Darstellung der Ware selbst, son- dern stellt sie nur einen Teil derselben unter Heranziehung von charakteristi- schen Merkmalen dar, k…

  33. BGH, 16.11.2000 – I ZB 56/98 Beschluss
  34. BGH, 25.03.1999 – I ZB 22/96 Beschluss

    Leitsatz Der einem IR-Markeninhaber zustehende Schutzerstreckungsanspruch (§§ 107 , 33 Abs. 2 MarkenG) darf nur ausnahmsweise, nämlich bei Vorliegen von Eintragungshindernissen nach der PVÜ, verneint werden.

  35. BPatG, 19.06.2026 – 26 W (pat) 57/22 Beschluss
  36. BPatG, 06.05.2026 – 29 W (pat) 10/24 Beschluss
  37. BPatG, 26.03.2026 – 25 W (pat) 30/23 Beschluss
  38. BPatG, 09.03.2026 – 26 W (pat) 531/21 Beschluss
  39. BPatG, 09.03.2026 – 26 W (pat) 521/22 Beschluss
  40. BPatG, 24.11.2025 – 25 W (pat) 519/23 Beschluss
  41. BPatG, 24.07.2025 – 25 W (pat) 54/23 Beschluss
  42. BPatG, 26.06.2025 – 25 W (pat) 6/24 Beschluss
  43. VGH Bayern, 25.03.2025 – 20 ZB 24.1064 Beschluss
  44. BPatG, 13.03.2025 – 30 W (pat) 559/23 Beschluss
  45. BPatG, 06.02.2025 – 25 W (pat) 539/23 Beschluss
  46. BPatG, 19.12.2024 – 25 W (pat) 504/22 Beschluss
  47. BPatG, 14.11.2024 – 25 W (pat) 542/21 Beschluss
  48. BPatG, 22.08.2024 – 25 W (pat) 10/23 Beschluss
  49. BPatG, 08.08.2024 – 25 W (pat) 571/22 Beschluss
  50. BPatG, 04.07.2024 – 25 W (pat) 27/23 Beschluss

Seite 142 von 192