Rechtsprechung / § 27 MarkenG

Entscheidungen zu § 27 MarkenG

93 Entscheidungen · Rechtsübergang

  1. BPatG, 26.11.2018 – 26 W (pat) 63/16 Beschluss
  2. BPatG, 23.07.2018 – 26 W (pat) 504/15 Beschluss
  3. BPatG, 10.07.2018 – 25 W (pat) 9/18 Beschluss
  4. BPatG, 26.04.2018 – 25 W (pat) 5/15 Beschluss
  5. BPatG, 19.09.2017 – 27 W (pat) 525/12 Beschluss
  6. BPatG, 28.06.2017 – 28 W (pat) 522/17 Beschluss
  7. LG Braunschweig, 12.06.2017 – 9 O 950/17 Urteil
  8. LG Bochum, 31.08.2015 – 12 O 190/14 Urteil
  9. BPatG, 17.04.2014 – 30 W (pat) 32/12 Beschluss

    Leitsatz LIQUIDROM 1. Werden Räumlichkeiten nebst einem darin eingerichteten Geschäftsbetrieb (hier: Badebetrieb) unter einer bestimmten Bezeichnung (hier: „LIQUIDROM“) verpachtet, so wächst der aus der Benutzung der Bezeichnung …

  10. BPatG, 03.09.2013 – 33 W (pat) 511/13 Beschluss
  11. OLG Schleswig, 26.06.2013 – 6 U 31/12 Urteil
  12. OLG Köln, 15.07.2011 – 6 U 49/11 Urteil
  13. OLG Hamm, 07.04.2011 – I-4 U 1/11 Urteil
  14. OLG Köln, 20.11.2009 – 6 U 62/09 Urteil
  15. BPatG, 31.08.2009 – 24 W (pat) 79/07 Beschluss
  16. BPatG, 22.04.2009 – 28 W (pat) 39/08 Beschluss
  17. BPatG, 22.04.2009 – 28 W (pat) 94/08 Beschluss
  18. BPatG, 17.02.2009 – 27 W (pat) 108/08 Beschluss
  19. BPatG, 08.09.2008 – 25 W (pat) 26/07 Beschluss
  20. BPatG, 17.06.2008 – 33 W (pat) 82/06 Beschluss

    Leitsatz Normen: § 8 Abs. 2 Nr. 4, 9 MarkenG; §§ 39, 43 Kreditwesengesetz (KWG) DRSB Deutsche Volksbank Seit der Aufgabe der Bindung der Marke an den Geschäftsbetrieb begründen in der Marke enthaltene Angaben, die sich auf den An…

  21. BPatG, 07.04.2008 – 32 W (pat) 51/06 Beschluss
  22. BPatG, 23.05.2007 – 29 W (pat) 35/06 Beschluss

    Leitsatz Normen: § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG Ringelnatz 1. Der Name eines Schriftstellers, dessen Werke auf dem Markt erhältlich sind, ist nicht nur Hinweis auf ihn als Autor, sondern zugleich auf sein Werk. Für Waren wie Büch…

  23. BPatG, 30.01.2007 – 24 W (pat) 84/06 Beschluss

    Leitsatz Normen: MarkenG § 27 Abs. 3, § 59 Abs. 2 „Markenumschreibung“ Zum Erfordernis des rechtlichen Gehörs in markenrechtlichen Umschreibungsverfahren.

  24. OLG Stuttgart, 26.10.2006 – 2 U 222/05 Urteil
  25. OLG Düsseldorf, 30.08.2005 – I-20 U 182/00 Urteil
  26. BPatG, 26.01.2005 – 24 W (pat) 83/03 Beschluss
  27. BPatG, 25.01.2005 – 24 W (pat) 219/02 Beschluss
  28. BPatG, 08.12.2004 – 29 W (pat) 89/04 Beschluss
  29. BPatG, 05.10.2004 – 24 W (pat) 71/03 Beschluss
  30. BPatG, 29.09.2004 – 26 W (pat) 116/03 Beschluss
  31. BPatG, 20.08.2004 – 25 W (pat) 232/03 Beschluss
  32. BPatG, 27.05.2004 – 25 W (pat) 291/02 Beschluss
  33. BPatG, 03.03.2004 – 32 W (pat) 389/02 Beschluss
  34. BPatG, 28.01.2004 – 28 W (pat) 111/02 Beschluss
  35. BPatG, 22.01.2004 – 25 W (pat) 291/02 Beschluss
  36. BPatG, 29.09.2003 – 30 W (pat) 142/02 Beschluss
  37. OVG NRW, 25.06.2003 – 13 A 361/01 Beschluss
  38. LG Düsseldorf, 13.05.2003 – 4a O 332/01 Urteil
  39. BPatG, 06.11.2002 – 28 W (pat) 33/02 Beschluss
  40. OLG Köln, 18.05.2001 – 6 U 25/00 Urteil
  41. BPatG, 17.05.2001 – 25 W (pat) 97/01 Beschluss
  42. BPatG, 08.03.2000 – 29 W (pat) 6/99 Beschluss
  43. BPatG, 25.01.2000 – 33 W (pat) 4/00 Beschluss

Seite 2 von 2