Rechtsprechung / § 140 MarkenG

Entscheidungen zu § 140 MarkenG

215 Entscheidungen · Kennzeichenstreitsachen

  1. LG Mannheim, 24.03.2009 – 2 O 62/08 Urteil
  2. OLG Saarbrücken, 05.01.2023 – 4 W 17/22 Beschluss
  3. BGH, 13.10.2022 – I ZB 35/20 Beschluss
  4. BGH, 13.10.2022 – I ZB 59/19 Beschluss

    Leitsatz Kosten des Patentanwalts VII Die Vorschrift des § 140 Abs. 3 MarkenG aF (§ 140 Abs. 4 MarkenG nF) ist mit Blick auf Art. 3 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG dahingehend richtlinienkonform auszulegen, dass nur die Kos…

  5. BGH, 13.10.2022 – I ZB 12/20 Beschluss
  6. OLG Köln, 31.05.2013 – 17 W 32/13 Beschluss
  7. BGH, 24.09.2020 – I ZB 59/19 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Kosten des Patentanwalts VI Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung …

  8. BGH, 09.05.2019 – I ZB 83/18 Beschluss

    Leitsatz Kosten des Patentanwalts V Werden in erster Linie nichtkennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: namensrechtliche Ansprüche) und hilfsweise kennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: markenrechtliche Ansprüche) geltend gemacht,…

  9. BGH, 13.10.2022 – I ZB 66/20 Beschluss
  10. OLG Düsseldorf, 30.10.2007 – I-20 U 52/07 Urteil
  11. BGH, 21.12.2011 – I ZR 196/10 Urteil

    Leitsatz Kosten des Patentanwalts III 1. Zu den Kennzeichenstreitsachen im Sinne des § 140 Abs. 1 MarkenG zählen auch Verfahren der einstweiligen Verfügung, durch die ein Anspruch aus einem der im Markengesetz geregelten Rechtsve…

  12. OLG Frankfurt am Main, 22.01.2020 – 6 W 2/20 Beschluss
  13. BGH, 24.02.2011 – I ZR 181/09 Urteil

    Leitsatz Kosten des Patentanwalts II Hat neben einem Rechtsanwalt auch ein Patentanwalt an der Abmahnung wegen einer Markenverletzung mitgewirkt, kann die Erstattung der durch die Mitwirkung des Patentanwalts entstandenen Kosten …

  14. BGH, 03.04.2003 – I ZB 37/02 Beschluss

    Leitsatz MarkenG § 140 Abs. 3 Kosten des Patentanwalts Hat eine Partei in einer Kennzeichenstreitsache einen als Rechtsanwalt und als Patentanwalt zugelassenen Vertreter in beiden Funktionen beauftragt, sind ihr auch die entstand…

  15. OLG Köln, 28.04.2006 – 6 U 222/05 Urteil
  16. OLG Düsseldorf, 16.09.2002 – I-20 W 61/02 Beschluss
  17. BGH, 19.04.2007 – I ZB 47/06 Beschluss

    Leitsatz Consulente in marchi MarkenG § 140 Abs. 3; ZPO § 104 Ob die Kosten, die in einem Markenverletzungsverfahren für die Tätigkeit eines italienischen consulente in marchi aufgewendet worden sind, in entsprechender Anwendung …

  18. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 802/22 Beschluss
  19. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 804/22 Beschluss
  20. OLG Köln, 07.11.2005 – 17 W 221/05 Beschluss
  21. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 805/22 Beschluss
  22. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 803/22 Beschluss
  23. OLG Frankfurt am Main, 21.08.2023 – 6 W 24/20 Beschluss
  24. EuGH, 28.04.2022 – C-531/20 Urteil

    Leitsatz Die Art. 3 und 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung oder …

  25. BGH, 25.08.2015 – X ZB 5/14 Beschluss

    Leitsatz Festsetzung der Patentanwaltsvergütung Die Vergütung des Patentanwalts für die Vertretung einer Partei oder die Mitwirkung bei der Vertretung einer Partei im gerichtlichen Verfahren kann nicht nach § 11 RVG gegen den Auf…

  26. BGH, 25.08.2015 – X ZB 6/14 Beschluss
  27. KG, 01.03.2024 – 5 W 139/23 Beschluss
  28. OLG Köln, 19.02.2014 – 6 U 72/13 Urteil
  29. BVerfG, 14.04.2026 – 1 BvR 2490/24 Beschluss

    Leitsatz 1. Im Zivilprozess gewährleistet das Recht auf prozessuale „Waffengleichheit“ die Gleichwertigkeit der prozessualen Stellung der Parteien vor Gericht. Den Prozessparteien ist im Rahmen der Prozessordnung gleichermaßen di…

  30. OLG Hamburg, 02.05.2024 – 5 U 106/22 Urteil
  31. EuGH, 11.11.2021 – C-531/20 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, dem Bundesgerichtshof (Deutschland) wie folgt zu antworten: Die Art. 3 und 14 der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29.°April 2004 zur Durch…

  32. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 35/14 Beschluss
  33. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 49/14 Beschluss
  34. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 37/14 Beschluss
  35. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 36/14 Beschluss
  36. BPatG, 19.10.2016 – 24 W (pat) 48/14 Beschluss
  37. LG Frankfurt am Main, 10.02.2016 – 2-06 O 344/15 Urteil
  38. OLG Frankfurt am Main, 29.02.2012 – 6 W 25/12 Beschluss
  39. OLG Stuttgart, 23.01.2006 – 8 W 20/06 Beschluss
  40. BGH, 19.10.2016 – I ZR 93/15 Beschluss
  41. OLG Hamburg, 29.02.2024 – 5 U 68/23 Urteil
  42. OLG Frankfurt am Main, 12.01.2024 – 6 W 109/23 Beschluss
  43. OLG Stuttgart, 25.09.2023 – 8 W 343/22 Beschluss
  44. KG, 30.07.2018 – 19 W 149/17 Beschluss
  45. LG Mannheim, 28.04.2015 – 2 O 46/15 Beschluss
  46. LG Köln, 11.04.2013 – 31 O 473/12 Urteil
  47. BPatG, 28.04.2011 – 28 W (pat) 95/10 Beschluss
  48. OLG Saarbrücken, 16.02.2009 – 5 W 242/08 - K2 Beschluss
  49. OLG Hamm, 10.02.2009 – 25 W 63/09 Beschluss
  50. BPatG, 31.01.2005 – 30 W (pat) 214/02 Beschluss

Seite 1 von 5