Entscheidungen zu § 126 MarkenG

1. OLG Stuttgart, 25.07.2019 – 2 U 254/18 Urteil
2. OLG Karlsruhe, 08.03.2017 – 6 U 166/16 Urteil
3. OLG Karlsruhe, 09.11.2016 – 6 U 176/15 Urteil

   Leitsatz 1. Der Verordnung (EG) Nr. 583/2009 lässt sich eine Beschränkung des Schutzumfangs der geschützten geografischen Angabe "Aceto Balsamico di Modena" dahin entnehmen, dass sich der Schutzumfang lediglich auf die zusammenge…

4. OLG Köln, 06.03.2015 – 6 W 17/15 Beschluss
5. OLG Düsseldorf, 21.04.2011 – I-20 U 153/10 Urteil
6. LG Köln, 18.03.2010 – 31 O 660/09 Urteil
7. BPatG, 22.10.2009 – 30 W (pat) 24/08 Beschluss
8. BPatG, 10.02.2009 – 27 W (pat) 20/09 Beschluss
9. BPatG, 21.01.2009 – 26 W (pat) 2/08 Beschluss

   Leitsatz Normen: § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG CCCP Die auf die ehemalige Sowjetunion hinweisende Kurzbezeichnung "CCCP" unterliegt für die Waren Bekleidungsstücke, T-Shirts, Sweatshirts einem Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 …

10. BPatG, 11.01.2008 – 30 W (pat) 155/05 Beschluss
11. BPatG, 11.01.2008 – 30 W (pat) 287/04 Beschluss
12. LG Düsseldorf, 06.03.2007 – 4b O 417/02 Urteil
13. BPatG, 15.11.2005 – 24 W (pat) 86/03 Beschluss
14. BPatG, 07.11.2005 – 30 W (pat) 180/04 Beschluss
15. OLG Köln, 27.01.2005 – 6 W 4/05 Beschluss
16. OLG Frankfurt am Main, 23.09.2004 – 6 U 184/03 Urteil
17. LG Düsseldorf, 27.01.2004 – 4 b O 417/02 Urteil
18. OLG Düsseldorf, 15.01.2002 – 20 U 76/01 Urteil

Seite 2 von 2