Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 1 KapMuG 2012

Entscheidungen zu § 1 KapMuG 2012

149 Entscheidungen · Anwendungsbereich

  1. LG Kleve, 12.05.2014 – 4 OH 8/14 Beschluss
  2. BGH, 27.02.2024 – II ZB 14/22 Beschluss

    Leitsatz 1. Die einen Antrag auf Erweiterung des Musterverfahrens ablehnende Entscheidung ist auch dann unanfechtbar und im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht überprüfbar, wenn das Oberlandesgericht den Erweiterungsantrag im Mustere…

  3. BGH, 22.11.2022 – XI ZB 28/21 Beschluss

    Leitsatz Die spezialgesetzliche Prospekthaftung gemäß den § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung schließt in ihrem Anwendungsbereich auch eine Haftung eines Gründungsgesellschafters als Tre…

  4. BGH, 22.01.2019 – II ZB 18/17 Beschluss

    Leitsatz Eine Prospektverantwortlichkeit trifft auch diejenigen, die aufgrund ihrer besonderen beruflichen und wirtschaftlichen Stellung oder aufgrund ihrer Fachkunde eine Garantenstellung einnehmen, weil sie in die Gestaltung de…

  5. BGH, 02.12.2014 – XI ZB 17/13 Beschluss

    Leitsatz Ist eine Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit abweisungsreif, ist eine Aussetzung des Verfahrens nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG unzulässig.

  6. BGH, 29.07.2014 – II ZR 353/12 Urteil

    Leitsatz 1. Ist die vom Bieter im Rahmen eines Übernahmeangebots nach § 29 Abs. 1 WpÜG vorgesehene Gegenleistung nicht angemessen im Sinne des § 31 Abs. 1 Satz 1 WpÜG, so haben die Aktionäre, die das Übernahmeangebot angenommen h…

  7. BGH, 15.07.2014 – XI ZR 100/13 Urteil

    Leitsatz 1. Der Bundesgerichtshof ist nicht Prozessgericht im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG. 2. Eine auf einen Basiswert bezogene Schuldverschreibungen emittierende international tätige Bank, gegen die Ansprüche aus Prospekt…

  8. LG München I, 03.04.2023 – 35 O 7934/22 Beschluss
  9. BayObLG, 15.12.2022 – 102 AR 84/22 Beschluss
  10. OLG Celle, 30.09.2022 – 13 Kap 1/16 Beschluss
  11. LG München I, 02.06.2022 – 27 O 6642/21 Beschluss
  12. OLG Frankfurt am Main, 27.11.2019 – 23 Kap 1/18 Beschluss
  13. LG Hamburg, 05.09.2019 – 318 OH 1/19 Vorlagebeschluss
  14. OLG Braunschweig, 12.08.2019 – 3 Kap 1/16 Beschluss
  15. LG Hamburg, 29.07.2019 – 329 O 1/18 Beschluss
  16. LG Hamburg, 24.07.2019 – 325 OH 16/19 Beschluss
  17. OLG Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 3/17 Beschluss
  18. OLG Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 4/17 Beschluss
  19. LG Hamburg, 05.02.2019 – 316 OH 5/18 Beschluss
  20. LG Hamburg, 30.01.2019 – 314 OH 1/19 Vorlagebeschluss
  21. LG Hamburg, 14.06.2017 – 326 OH 1/17 Vorlagebeschluss
  22. LG Hamburg, 21.11.2016 – 316 OH 3/16 Beschluss
  23. LG Hamburg, 25.08.2016 – 310 OH 4/16 Vorlagebeschluss
  24. LG Hamburg, 28.05.2016 – 310 OH 3/16 Vorlagebeschluss
  25. LG Hamburg, 16.02.2016 – 321 OH 3/16 Beschluss
  26. OLG Frankfurt am Main, 13.01.2016 – 23 Kap 1/14 Beschluss
  27. LG Wiesbaden, 23.04.2015 – 2 O 138/13 Urteil
  28. OLG Frankfurt am Main, 22.04.2015 – 23 Kap 1/13 Beschluss
  29. KG, 28.10.2014 – 7 Kap 11/14 Beschluss
  30. BGH, 04.06.2024 – II ZB 17/22 Beschluss

    Leitsatz 1. Nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Verbesserung des Anlegerschutzes vom 28. Oktober 2004 (BGBl. I S. 2630) treffen die Altgesellschafter einer Publikumskommanditgesellschaft Aufklärungspflichten nach § 311 Abs. 2…

  31. BGH, 23.11.2021 – II ZR 312/19 Urteil

    Leitsatz 1. § 31 Abs. 1 Satz 1 WpÜG vermittelt nur den Aktionären der Zielgesellschaft, die das öffentliche Angebot annehmen, einen Anspruch auf eine angemessene Gegenleistung. 2. Die Pflicht zum Angebot einer angemessenen Gegenl…

  32. BGH, 23.11.2021 – II ZR 315/19 Urteil
  33. BGH, 21.09.2021 – XI ZB 30/19 Beschluss

    Leitsatz Der Verkaufsprospekt ist kein Unternehmensdatum; die Art und Weise seiner Darstellung ist nicht feststellungsfähig.

  34. BGH, 19.01.2021 – XI ZB 35/18 Beschluss

    Leitsatz Die spezialgesetzliche Prospekthaftung gemäß den § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung schließt in ihrem Anwendungsbereich eine Haftung der Gründungsgesellschafter als Prospektver…

  35. BGH, 30.07.2020 – III ZB 47/19 Beschluss

    Leitsatz Der Beschluss des Prozessgerichts, der einen Musterverfahrensantrag als unzulässig verwirft, weil der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nicht eröffnet sei, ist gemäß § 3 Abs. 1 KapMuG unanfech…

  36. BGH, 30.04.2019 – XI ZB 1/17 Beschluss

    Leitsatz Der Beschluss des Prozessgerichts über die öffentliche Bekanntmachung eines gemäß § 2 KapMuG gestellten Musterverfahrensantrags im Klageregister ist gemäß § 3 Abs. 2 Satz 1 KapMuG selbst dann unanfechtbar, wenn der Recht…

  37. BGH, 08.04.2014 – XI ZB 40/11 Beschluss

    Leitsatz Eine analoge Anwendung des § 148 ZPO scheidet im Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der bis einschließlich 31. Oktober 2012 geltenden Fassung) bzw. des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der ab 1. November 2012…

  38. OLG München, 03.08.2022 – 3 U 1989/22 Beschluss
  39. LG Hamburg, 12.02.2021 – 322 OH 17/20 Vorlagebeschluss
  40. LG Stuttgart, 14.01.2021 – 129 AR 1/21 Kap Beschluss
  41. OLG Stuttgart, 29.10.2019 – 1 U 205/18 Beschluss

    Leitsatz Ein Kursdifferenzschaden des Käufers von Vorzugsaktien der beklagten Emittentin, einer Holdinggesellschaft, kann aufgrund einer Vorteilsanrechnung zu verneinen sein, wenn die Aktienkäufe im Rahmen eines sog. Pair Trade p…

  42. OLG Stuttgart, 29.10.2019 – 1 U 204/18 Beschluss
  43. LG Hamburg, 11.09.2019 – 318 OH 2/19 Vorlagebeschluss
  44. LG Hamburg, 12.12.2018 – 322 OH 1/18 Vorlagebeschluss
  45. OLG Frankfurt am Main, 31.07.2018 – 11 SV 41/18 Beschluss
  46. LG Essen, 15.03.2018 – 17 O 347/16 Beschluss
  47. LG Hamburg, 03.07.2015 – 311 OH 4/15 Beschluss
  48. LG Aachen, 28.05.2015 – 1 O 255/13 Urteil
  49. LG Aachen, 28.05.2015 – 1 O 257/13 Urteil
  50. LG Hamburg, 07.04.2015 – 311 OH 2/15 Vorlagebeschluss

Seite 2 von 3