Rechtsprechung / § 18 HGB

Entscheidungen zu § 18 HGB

122 Entscheidungen

  1. LG Düsseldorf, 16.02.2012 – 4b O 212/09 Urteil
  2. OLG Düsseldorf, 16.04.2004 – I-3 Wx 107/04 Beschluss
  3. OLG Köln, 08.12.1992 – 3 U 118/92 Urteil
  4. BGH, 28.04.2020 – II ZB 13/19 Beschluss

    Leitsatz Eine gemeinnützige Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) kann mit "gUG (haftungsbeschränkt)" eingetragen werden.

  5. BGH, 26.11.2019 – II ZB 21/17 Beschluss

    Leitsatz Der Insolvenzverwalter ist auch im Fall der Verwertung der Firma einer Aktiengesellschaft nicht befugt, die Satzung hinsichtlich der Firma zu ändern. Er kann eine Firmenänderung auch nicht außerhalb der Satzung kraft eig…

  6. BGH, 12.04.2016 – II ZB 7/11 Beschluss

    Leitsatz 1. Die Ausübung des selbstständigen Berufs des Apothekers stellt bei nur gutachterlicher und fachlich beratender Tätigkeit die Ausübung eines Freien Berufs im Sinne von § 1 Abs. 1 und Abs. 2 PartGG dar. 2. § 59a Abs. 1 S…

  7. BGH, 16.05.2013 – II ZB 7/11 Beschluss
  8. BGH, 27.02.2003 – I ZR 25/01 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 27. Februar 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft UWG § 3; EGHGB Art. 22 Abs. 1 Ist die Firmierung eines Unternehmens zur Irreführung geeign…

  9. BGH, 21.03.1985 – 1 StR 520/84 Beschluss

    Leitsatz Wer als faktischer Inhaber eines Betriebes im Geschäftsverkehr den Namen des scheinbaren Betriebsinhabers gebraucht, kann dadurch Urkundenfälschung begehen,

  10. BFH, 20.05.2014 – VII R 46/13 Urteil

    Leitsatz 1. Wesentliche Voraussetzung für eine Nachfolgehaftung gemäß § 25 HGB ist --neben der Geschäftsfortführung-- die Fortführung der bisherigen Firma. 2. Entscheidendes Merkmal einer Firma ist, dass dieser Name geeignet ist,…

  11. BFH, 11.06.2012 – VII B 198/11 Beschluss

    Leitsatz 1. NV: Die Haftung nach § 25 HGB scheitert nicht daran, dass die Firma des übernommenen Unternehmens entgegen der firmenrechtlichen Vorschrift des § 19 Abs. 1 Nr. 1 HGB keinen Hinweis auf den einzelkaufmännischen Charakt…

  12. OLG Köln, 30.01.2026 – 6 U 73/25 Urteil
  13. OLG Frankfurt am Main, 31.10.2025 – 20 W 194/25 Beschluss
  14. OLG Brandenburg, 02.09.2025 – 7 W 48/25 Beschluss
  15. OLG Brandenburg, 09.04.2025 – 7 W 20/25 Beschluss
  16. OLG Köln, 23.01.2025 – 4 W 39/24 Beschluss
  17. LG Hannover, 24.06.2024 – 13 O 97/23 Urteil
  18. EuGH, 10.11.2022 – C-631/21 Urteil
  19. KG, 19.12.2018 – 22 W 85/18 Beschluss
  20. OLG Düsseldorf, 22.02.2017 – I-3 Wx 145/16 Beschluss
  21. OLG Düsseldorf, 11.01.2017 – I-3 Wx 81/16 Beschluss
  22. OLG Hamm, 03.01.2017 – 27 W 163/16 Beschluss
  23. KG, 26.10.2011 – 25 W 23/11 Beschluss
  24. LG Stuttgart, 25.10.2005 – 17 O 426/05 Urteil
  25. Schifffahrtsobergericht Köln, 18.01.2005 – 3 U 117/04 BSch Urteil
  26. OLG Hamm, 19.03.2002 – 15 W 87/02 Beschluss
  27. OLG Köln, 13.08.1991 – 22 U 65/91 Urteil
  28. BGH, 13.04.2021 – II ZB 13/20 Beschluss

    Leitsatz Die Verwendung des Begriffs "partners" in der Firma einer GmbH ist zulässig.

  29. BGH, 04.04.2017 – II ZB 10/16 Beschluss

    Leitsatz Doktortitel sind aufgrund Gewohnheitsrechts in das Partnerschaftsregister eintragungsfähig.

  30. BGH, 11.03.2004 – I ZR 62/01 Urteil

    Leitsatz PartGG § 2 Partnerschafts-Kurzbezeichnung Die Aufnahme einer Phantasiebezeichnung in den Namen einer Partnerschaft verstößt nicht gegen § 2 PartGG. BORA § 9 Der Vorschrift des § 9 BORA ist kein Verbot der Verwendung eine…

  31. BGH, 19.11.2001 – AnwZ (B) 75/00 Beschluß

    Leitsatz BRAO § 59 Abs. 2; BORA § 10 Abs. 1 Satz 1 Das für die in einer Sozietät zusammengeschlossenen Rechtsanwälte geltende Gebot, auf ihren Briefbögen die Namen sämtlicher (deutschen) Gesellschafter aufzuführen, ist wirksam.

  32. BGH, 12.02.2001 – II ZR 148/99 Urteil

    Leitsatz HGB § 25 Abs. 1 Satz 1 Das Tatbestandsmerkmal Fortführung der bisherigen Firma setzt nicht voraus, daß die verwendete Bezeichnung eine nach §§ 17 ff. HGB a.F. zulässige Firma ist. Entscheidend ist, daß der prägende Teil …

  33. BFH, 21.01.2016 – I R 22/14 Urteil

    Leitsatz Eine Namensnutzung im Konzern begründet keine Geschäftsbeziehung i.S. § 1 Abs. 4 AStG a.F., die den Ansatz eines Korrekturbetrags i.S. § 1 Abs. 1 AStG a.F. rechtfertigt .

  34. AG Düsseldorf, 15.01.2026 – HRB 109899 Beschluss
  35. OLG Düsseldorf, 07.10.2025 – 3 W 124/25 Beschluss
  36. KG, 17.05.2024 – 22 W 10/24 Beschluss
  37. BPatG, 16.03.2023 – 25 W (pat) 521/21 Beschluss
  38. OLG Karlsruhe, 11.01.2023 – 6 U 233/22 Urteil
  39. OLG Frankfurt am Main, 17.11.2022 – 20 W 170/21 Beschluss
  40. Vergabekammer Nordbayern, 24.05.2022 – RMF-SG21-3194-7-9 Beschluss
  41. BPatG, 16.06.2020 – 25 W (pat) 507/20 Beschluss
  42. AG Mönchengladbach, 26.09.2018 – HRA 459 Beschluss
  43. LG Düsseldorf, 30.08.2017 – 41 O 103/15 Urteil
  44. OLG Frankfurt am Main, 29.06.2017 – 6 U 231/16 Urteil
  45. LG Paderborn, 14.03.2017 – 6 O 9/17 Urteil
  46. OLG Hamm, 08.03.2017 – 27 W 179/16 Beschluss
  47. OLG Brandenburg, 26.02.2016 – 7 W 129/15 Beschluss
  48. OVG NRW, 15.10.2015 – 4 B 822/15 Beschluss
  49. VG Neustadt an der Weinstraße, 17.12.2014 – 1 K 717/14.NW Urteil
  50. OLG Karlsruhe, 22.11.2013 – 11 Wx 86/13 Beschluss

Seite 2 von 3