Rechtsprechung / § 19 GebrMG

Entscheidungen zu § 19 GebrMG

65 Entscheidungen

  1. LG Mannheim, 10.12.2013 – 2 O 4/13 Beschluss
  2. LG Mannheim, 02.08.2016 – 2 O 257/15 Beschluss
  3. OLG Karlsruhe, 02.12.2013 – 6 W 69/13 Beschluss
  4. LG Düsseldorf, 21.09.2023 – 4a O 57/21 Urteil
  5. LG München II, 03.08.2022 – 21 O 15036/20 Endurteil
  6. LG Düsseldorf, 14.06.2016 – 4a O 284/10 Urteil
  7. OLG Düsseldorf, 24.07.2025 – 2 U 116/05 Urteil
  8. LG Düsseldorf, 21.08.2014 – 4a O 56/13 Urteil
  9. LG Mannheim, 23.10.2009 – 7 O 125/09 Beschluss
  10. BPatG, 30.04.2009 – 35 W (pat) 440/07 Beschluss

    Leitsatz Normen: § 19 S. 3 GebrMG § 269 Abs. 1 ZPO Biologische Substanz Die Rücknahme des Löschungsantrags ist im Gebrauchsmusterlöschungsverfahren ebenso wie im Nichtigkeitsverfahren die Klage ohne Zustimmung des Schutzrechtsinh…

  11. LG Düsseldorf, 22.03.2018 – 4a O 20/16 Urteil
  12. LG Düsseldorf, 15.11.2016 – 4a O 93/15 Urteil
  13. LG Düsseldorf, 14.06.2016 – 4a O 31/15 Urteil
  14. BPatG, 30.04.2009 – 35 W (pat) 419/07 Beschluss

    Leitsatz Normen: § 19 S 3 GebrMG, § 269 Abs 1 ZPO Die Rücknahme des Löschungsantrags ist im Gebrauchsmusterlöschungsverfahren ebenso wie im Nichtigkeitsverfahren die Klage ohne Zustimmung des Schutzrechtsinhabers bis zum Ablauf d…

  15. OLG Düsseldorf, 08.01.2026 – 2 U 69/24 Urteil

    Leitsatz 1. Behauptet der Schutzrechtsinhaber eine bestimmte Ausgestaltung der angegriffenen Ausführungsform und führt hierzu aus, aus welchen Umständen er auf diese Ausgestaltung schließt, so kann sich der Gegner nicht darauf be…

  16. OLG Düsseldorf, 18.07.2024 – 2 U 27/24 Urteil
  17. LG Düsseldorf, 28.09.2023 – 4c O 48/22 Beschluss
  18. LG Düsseldorf, 28.09.2023 – 4c O 46/22 Beschluss
  19. OLG Düsseldorf, 11.06.2018 – 15 W 30/18 Beschluss
  20. LG Düsseldorf, 08.05.2018 – 4a O 80/17 Urteil
  21. OLG Düsseldorf, 24.11.2005 – I-2 U 104/03 Urteil
  22. BGH, 03.06.2003 – X ZR 72/99 Versäumnisurteil
  23. OLG Düsseldorf, 05.07.2018 – I-2 U 43/17 Urteil
  24. LG Düsseldorf, 25.02.2016 – 4b O 116/15 Urteil
  25. OLG Düsseldorf, 29.10.2015 – I-15 U 25/14 Urteil
  26. OLG Düsseldorf, 16.05.2013 – I-2 U 56/11 Beschluss
  27. OLG Düsseldorf, 04.08.2011 – I-2 U 68/10 Urteil
  28. LG Düsseldorf, 13.01.2009 – 4a O 288/07 Urteil
  29. OLG Düsseldorf, 14.11.2008 – I-2 U 97/07 Urteil
  30. BGH, 22.05.2012 – X ZR 129/09 Urteil

    Leitsatz Nabenschaltung III 1. Die Übertragung eines abgrenzbaren Betriebsteils steht für den Erwerb eines Vorbenutzungsrechts der Übertragung des (gesamten) Betriebs gleich. 2. Der Übergang eines Vorbenutzungsrechts zusammen mit…

  31. BGH, 20.05.2008 – X ZR 180/05 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 20. Mai 2008 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Tintenpatrone GebrMG § 24; PatG § 139; BGB § 242 Be, § 432 a) Dem Patent- oder Gebrauchsmusterinhaber steht grundsätzlich auch …

  32. BGH, 13.05.2003 – X ZR 226/00 Urteil

    Leitsatz Momentanpol GebrMG (1986) § 5 Abs. 1 Daß die abgezweigte Gebrauchsmusteranmeldung über die ursprüngli- che Patentanmeldung hinausgeht, steht der Wirksamkeit der Abzwei- gung als solcher nicht entgegen. Aus Änderungen, di…

  33. OLG Düsseldorf, 22.05.2025 – 2 U 7/24 Urteil
  34. BPatG, 30.04.2025 – 35 W (pat) 1/24 Beschluss
  35. OLG Düsseldorf, 11.01.2024 – 2 U 29/21 Urteil
  36. LG Düsseldorf, 28.09.2023 – 4c O 51/22 Beschluss
  37. LG Düsseldorf, 14.03.2023 – 4b O 20/22 Urteil
  38. LG Düsseldorf, 14.03.2023 – 4b O 102/21 Urteil
  39. OLG Düsseldorf, 19.05.2016 – I-2 U 65/08 Urteil
  40. OLG Düsseldorf, 13.08.2015 – I-15 U 4/14 Urteil
  41. LG Mannheim, 28.04.2015 – 2 O 46/15 Beschluss
  42. LG Düsseldorf, 06.01.2015 – 4b O 142/13 Urteil
  43. LG Düsseldorf, 02.09.2014 – 4b O 62/13 Urteil
  44. LG Düsseldorf, 12.06.2014 – 4a O 27/13 Urteil
  45. LG Düsseldorf, 19.01.2012 – 4a O 156/07 U. Urteil
  46. LG Düsseldorf, 22.12.2009 – 4a O 268/08 Urteil
  47. LG Düsseldorf, 03.03.2009 – 4a O 279/08 Urteil
  48. LG Düsseldorf, 18.12.2008 – 4a O 12/08 Urteil
  49. LG Düsseldorf, 01.07.2008 – 4a O 104/07 Urteil
  50. OLG Düsseldorf, 21.06.2007 – I-2 U 130/05 Urteil

Seite 1 von 2