Entscheidungen zu § 19 GWB
1.040 Entscheidungen · Verbotenes Verhalten von marktbeherrschenden Unternehmen
- LG Düsseldorf, 12.03.2005 – 34 O (Kart) 189/02 Urteil
-
BGH, 14.12.2021 – KZR 23/18
Urteil
Leitsatz Kabelkanalanlagen II Sind die Voraussetzungen des § 19 Abs. 2 Nr. 2 GWB erfüllt, kann der dann tatbestandsmäßig vorliegende Missbrauch weder gesetzessystematisch noch nach Sinn und Zweck des § 19 GWB entfallen, weil das …
-
BGH, 24.01.2017 – KZR 2/15
Urteil
Leitsatz Kabelkanalanlagen Für die Ermittlung des Entgelts, das sich bei wirksamem Wettbewerb mit hoher Wahrscheinlichkeit ergäbe, kann ein von der Bundesnetzagentur auf der Grundlage des Telekommunikationsgesetzes nach Maßgabe d…
-
BGH, 04.03.2008 – KVR 21/07
Beschluss
Leitsatz Soda-Club II EG Art. 82; GWB § 19 Abs. 1 und 4 Nr. 1 a) Wird durch die Wahl eines auf eine längerfristige Benutzung angelegten Sys- tems ein spezifischer Bedarf nach einem Betriebsmittel geweckt, kommt es für die Abgrenz…
-
BGH, 24.09.2002 – KVR 15/01
Beschluss
Leitsatz Verkündet am: 24. September 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Fährhafen Puttgarden GWB § 19 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 4, § 32; EG Art. 82 a) Will die Kartellbehörde die mißbräuchliche Ausnutzu…
- OLG Celle, 14.11.2024 – 13 U 13/24 Beschluss
- OLG Düsseldorf, 08.03.2024 – Kart 9/23 [V] Beschluss
-
BGH, 08.08.2022 – KZR 111/18
Urteil
Leitsatz VBL-Gegenwert III 1. Die rückwirkende, wirksame Gegenwertregelung im Satzungsergänzenden Beschluss des Verwaltungsrats der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder vom 18. November 2016 vermag die Wirksamkeit einer f…
-
BGH, 08.12.2020 – KZR 124/18
Urteil
Leitsatz Konkurrenzschutz für Schilderpräger II 1. Ein privater Vermieter, der aufgrund seiner marktbeherrschenden Stellung vor einer Vermietung den aktuellen Bedarf im Wege der Ausschreibung ermitteln muss, ist nicht verpflichte…
-
BGH, 20.04.2010 – KVR 1/09
Beschluss
Leitsatz Phonak/GN Store 1. Zur Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde in Fusionskontrollsachen nach Aufgabe des Zusammenschlussvorhabens 1a. Unter dem Gesichtspunkt der Präjudizierung kann sich das erforderliche Fortsetzungsfestste…
- OLG Düsseldorf, 10.05.2024 – Kart 8/22 (V) Beschluss
- OLG Stuttgart, 26.03.2020 – 2 U 82/19 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 29.05.2018 – 11 U 26/13 (Kart) Urteil
- OLG Hamburg, 29.03.2018 – 3 U 132/14 Urteil
- OLG Düsseldorf, 12.10.2016 – VI-U (Kart) 2/16 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 04.05.2010 – 11 U 70/09 (Kart) Urteil
- OLG Düsseldorf, 28.04.2010 – VI-U (Kart) 4/10 Urteil
- OLG Düsseldorf, 05.06.2008 – VI-2 U (Kart) 7/07 Urteil
- OVG NRW, 27.01.2004 – 13 A 3253/01 Beschluss
-
BGH, 28.03.2025 – KZR 73/23
Urteil
Leitsatz Steinbruch 1. § 20 Abs. 1 Satz 1 GWB bezweckt zu verhindern, dass marktmächtige Unternehmen ihre vom Wettbewerb nicht hinreichend kontrollierten Handlungsspielräume zum Nachteil Dritter ausnutzen und dadurch das Marktges…
-
BGH, 14.07.2015 – KVR 77/13
Beschluss
Leitsatz Wasserpreise Calw II 1. Ist die Festsetzung eines Höchstpreises für die Lieferung von Trinkwasser durch die Kartellbehörde nach Auffassung des Beschwerdegerichts teilweise rechtswidrig, muss das Gericht grundsätzlich auc…
-
BGH, 16.06.2015 – KZR 83/13
Urteil
Leitsatz Einspeiseentgelt 1. Den Regelungen des Rundfunkstaatsvertrags lässt sich keine Aussage darüber entnehmen, ob der Betreiber einer Plattform, der der Pflicht zur Übertragung der beitragsfinanzierten Programme der öffentlic…
-
BGH, 02.02.2010 – KVR 66/08
Beschluss
Leitsatz Wasserpreise Wetzlar 1. Ein Versorgungsunternehmen im Bereich der öffentlichen Wasserversorgung unterliegt gemäß § 103 Abs. 7 i.V. mit § 22 Abs. 5 GWB in der bis zum 31. Dezember 1998 geltenden Fassung der 5. GWB-Novelle…
- BGH, 23.06.2009 – KZR 22/08 Urteil
-
BGH, 23.06.2009 – KZR 21/08
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 23. Juni 2009 Bürk Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Entega GWB § 19 Abs. 1, 4 Nr. 3, § 36 Abs. 2 a) Wird ein abhängiges Unternehmen i.S. des § 17 AktG wegen missbräuchli- cher Pr…
-
BGH, 22.07.1999 – KVR 12/98
Beschluss
Leitsatz a) Die Preisspaltung i. S. v. § 19 Abs. 4 Nr. 3 GWB begründet die Vermutung, daß das marktbeherrschende Unternehmen seine Stellung mißbräuchlich ausnutzt. Bei der Feststellung, ob der Preisunterschied durch sachliche Grü…
- LG Frankfurt am Main, 10.09.2025 – 2-06 O 271/25 Urteil
- OLG Koblenz, 04.01.2024 – U 1102/23 Kart Urteil
- OLG Düsseldorf, 29.03.2023 – 27 U 6/21 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 14.02.2023 – 11 U 9/22 (Kart) Urteil
- LG Hamburg, 03.02.2023 – 415 HKO 5/23 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 10.03.2022 – 11 U 19/21 (Kart) Urteil
- OLG Karlsruhe, 03.04.2017 – 6 U 152/16 Kart Urteil
- OLG Karlsruhe, 03.04.2017 – 6 U 156/16 Kart Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 22.12.2015 – 11 U 84/14 (Kart) Urteil
- OLG Koblenz, 13.12.2012 – U 73/12 Kart, W 56/12 Kart Urteil
- OLG Düsseldorf, 01.08.2012 – VI-Kart 7/11 (V) Beschluss
- OLG Düsseldorf, 22.12.2006 – VI-Kart 10/06 (V) Beschluss
- OLG Düsseldorf, 24.03.2004 – VI-U (Kart) 35/03 Urteil
- VG Köln, 20.11.2003 – 1 L 2474/03 Beschluss
-
BGH, 24.01.2017 – KZR 47/14
Urteil
Leitsatz VBL-Gegenwert II 1. Bei der Beurteilung von Konditionen für die Beendigung einer langjährigen vertraglichen Bindung an einen marktstarken Anbieter setzt die Annahme, die Angebotsumstellungsflexibilität potentieller Wettb…
-
BGH, 12.04.2016 – KZR 30/14
Urteil
Leitsatz NetCologne 1. Ob ein sachlich gerechtfertigter Grund für eine unterschiedliche Behandlung durch ein marktbeherrschendes Unternehmen besteht, ist aufgrund einer umfassenden Abwägung der beteiligten Interessen unter Berück…
- BGH, 16.06.2015 – KZR 3/14 Urteil
-
BGH, 04.11.2003 – KZR 16/02
Urteil
Leitsatz Strom und Telefon I GWB § 19 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 33 a) Beeinträchtigt ein marktbeherrschendes Unternehmen unter mißbräuchli- cher Ausnutzung seiner marktbeherrschenden Stellung die Wettbewerbs- möglichkeiten anderer …
- OLG Nürnberg, 19.08.2025 – 3 W 1224/25 Kart Beschluss
- OLG Düsseldorf, 10.01.2024 – U (Kart) 23/20 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 03.02.2023 – 2 U 88/21 Urteil
- LG Hamburg, 27.12.2022 – 415 HKO 84/22 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 29.11.2022 – 11 U 110/18 (Kart) Urteil
- OLG Karlsruhe, 27.04.2022 – 6 U 318/21 Kart Urteil
Seite 2 von 21