Entscheidungen zu § 675u BGB
151 Entscheidungen · Haftung des Zahlungsdienstleisters für nicht autorisierte Zahlungsvorgänge
-
BGH, 05.03.2024 – XI ZR 107/22
Urteil
Leitsatz Macht der Zahler gegen den Zahlungsdienstleister einen Anspruch aus § 675u Satz 2 BGB in der vom 31. Oktober 2009 bis zum 12. Januar 2018 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) geltend und ist die Autorisierung des in Rede…
- LG Heilbronn, 20.10.2015 – Bm 6 O 128/15 Urteil
- OLG Stuttgart, 08.02.2023 – 9 U 200/22 Urteil
- OLG Celle, 17.11.2020 – 3 U 122/20 Beschluss
- LG Hannover, 21.12.2010 – 18 O 166/10 Urteil
-
BGH, 16.06.2015 – XI ZR 243/13
Urteil
Leitsatz 1. Zahler und Zahlungsdienstleister können wirksam vereinbaren, einen in Auftrag gegebenen, aber noch nicht vollendeten Zahlungsvorgang nicht auszuführen. 2. Im Anwendungsbereich des § 675u BGB kann ein Zahlungsdienstlei…
- AG Hamburg, 16.04.2024 – 318b C 192/23 Urteil
- LG Itzehoe, 01.03.2024 – 9 S 25/23 Urteil
- OLG Dresden, 30.10.2024 – 5 U 35/24 Urteil
- BGH, 13.09.2022 – XI ZR 515/21 Beschluss
-
BGH, 17.11.2020 – XI ZR 294/19
Urteil
Leitsatz Zur Haftung des Zahlers im Falle der Ausführung eines Zahlungsvorgangs aufgrund einer gefälschten Faxanweisung durch den Zahlungsdienstleister.
-
BGH, 28.07.2015 – XI ZR 434/14
Urteil
Leitsatz Die unterschiedslos auf sämtliche Buchungen bezogene Bestimmung in dem Preis- und Leistungsverzeichnis einer Bank "Preis pro Posten 0,32 EUR" ist sowohl nach § 134 BGB i.V.m. § 675e Abs. 1 und 4, § 675u BGB nichtig als a…
- OLG Karlsruhe, 23.12.2025 – 17 U 113/23 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 22.02.2023 – 4 U 40/22 Urteil
- OLG Karlsruhe, 12.04.2022 – 17 U 823/20 Urteil
- OLG Brandenburg, 15.01.2025 – 4 U 32/24 Urteil
- AG Bonn, 17.09.2024 – 116 C 151/24 Urteil
- LG Stade, 30.06.2023 – 6 O 267/22 Urteil
- LG Karlsruhe, 23.05.2014 – 20 O 24/13 Urteil
- LG Bonn, 25.06.2013 – 3 O 31/13 Urteil
-
BGH, 03.03.2026 – XI ZR 20/24
Urteil
Leitsatz Eine starke Kundenauthentifizierung im Sinne von § 675v Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 BGB erfordert im manuellen chipTAN-Verfahren nicht die Angabe des Namens des Zahlungsempfängers im Display des TAN-Generators.
-
BGH, 22.07.2025 – XI ZR 107/24
Urteil
Leitsatz 1. Zur grob fahrlässigen Verletzung einer Pflicht durch den Zahler im Sinne von § 675v Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a BGB. 2. Ist der Schaden durch eine Überweisung eingetreten und hat der Zahlungsdienstleister für das Auslösen …
-
BGH, 02.06.2015 – XI ZR 327/14
Urteil
Leitsatz Führt eine Bank versehentlich einen Zahlungsauftrag aus, der von einem ehemals Kontobevollmächtigten erteilt wurde, nachdem dessen Kontovollmacht ihr gegenüber bereits widerrufen worden war, vollzieht sich der bereicheru…
- LG Heilbronn, 02.04.2024 – Bm 6 O 378/23 Urteil
- OLG Dresden, 10.01.2024 – 5 U 83/23 Urteil
- LG Hamburg, 15.12.2023 – 318 O 21/23 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 06.12.2023 – 3 U 3/23 Urteil
- OLG München, 04.09.2023 – 19 U 1508/23 e Hinweisbeschluss
- OLG München, 22.09.2022 – 19 U 2204/22 Hinweisbeschluss
- OLG Köln, 24.04.2026 – 19 U 134/25 Urteil
- OLG Bremen, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
- OLG Hamburg, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
- OLG Dresden, 22.05.2024 – 5 U 11/24 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 11.05.2017 – 1 U 224/15 Urteil
-
BGH, 20.09.2022 – XI ZR 5/21
Urteil
Leitsatz Ein Guthaben auf einem Pfändungsschutzkonto im Sinne von § 850k ZPO in der bis zum 30. November 2021 geltenden Fassung (künftig: aF) unterliegt nicht der Auszahlungssperre des § 835 Abs. 4 Satz 1 ZPO aF, wenn und soweit …
- OLG Brandenburg, 27.05.2026 – 4 U 131/25 Urteil
- OLG Düsseldorf, 18.06.2025 – 14 U 83/24 Beschluss
- LG Heilbronn, 27.08.2024 – Bm 6 O 103/24 Urteil
- OLG Bremen, 15.04.2024 – 1 U 47/23 Beschluss
- LG Mönchengladbach, 26.09.2023 – 3 O 140/23 Urteil
- LG Heilbronn, 16.05.2023 – Bm 6 O 10/23, 6 O 10/23 Urteil
- OLG Bremen, 19.05.2021 – 1 W 4/21 Beschluss
- OLG Brandenburg, 25.03.2020 – 4 U 91/19 Urteil
- LG Kiel, 22.06.2018 – 12 O 562/17 Urteil
- LG Bonn, 31.03.2015 – 3 O 387/14 Urteil
- LG Darmstadt, 28.08.2014 – 28 O 36/14 Urteil
- LG Karlsruhe, 03.12.2025 – 2 O 64/24 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 03.07.2025 – 23 U 94/24 Beschluss
- LG Heidelberg, 13.05.2025 – 2 O 233/24 Urteil
- LG Itzehoe, 28.01.2025 – 7 O 114/24 Urteil
Seite 1 von 4