Rechtsprechung / Art 62 AEUV

Entscheidungen zu Art 62 AEUV

103 Entscheidungen · (ex-Artikel 55 EGV)

  1. EuGH, 12.06.2019 – C-222/18 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Frage des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Verwaltungs- und Arbeitsgericht Budapest, Ungarn) wie folgt zu beantworten: Art. 3 Buchst. k und Art. 11 Abs. 1 der…

  2. EuGH, 06.06.2019 – C-264/18 Urteil

    Leitsatz Die Prüfung der Vorlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit der Bestimmungen des Art. 10 Buchst. c und d Ziff. i, ii und v der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 …

  3. VG Trier, 16.05.2019 – 2 K 6408/18.TR Urteil
  4. EuGH, 28.02.2019 – C-622/17 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz In Anbetracht aller vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, die Fragen des Vilniaus apygardos administracinis teismas (Regionales Verwaltungsgericht Vilnius, Litauen) wie folgt zu beantworten: Art. 3 Abs…

  5. EuGH, 14.02.2019 – C-630/17 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, nach der namentlich Kreditverträge und die auf ihnen beruhenden Rechtshandlungen, d…

  6. EuGH, 19.12.2018 – C-375/17 Urteil
  7. OVG Niedersachsen, 12.07.2018 – 11 LC 400/17 Urteil
  8. OVG Niedersachsen, 14.03.2018 – 11 LA 128/17 Beschluss
  9. EuGH, 18.01.2018 – C-249/15 Urteil
  10. VG Cottbus, 02.10.2017 – 3 L 424/17 Beschluss
  11. FG Niedersachsen, 14.09.2017 – 6 K 438/16 Urteil
  12. OVG Niedersachsen, 05.09.2017 – 11 ME 169/17 Beschluss
  13. OVG Niedersachsen, 04.09.2017 – 11 ME 206/17 Beschluss
  14. EuGH, 14.06.2017 – C-685/15 Urteil
  15. OVG Niedersachsen, 08.05.2017 – 11 LA 24/16 Beschluss
  16. EuGH, 05.04.2017 – C-49/16 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Angesichts der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Verwaltungs- und Arbeitsgericht Budapest, Ungarn) wie folgt zu beantworten: Mit A…

  17. EuGH, 09.03.2017 – C-342/15 Urteil
  18. EuGH, 09.03.2017 – C-685/15 Schlussanträge der Generalanwältin

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Landesverwaltungsgericht Oberösterreich vorgelegte Frage wie folgt zu beantworten: Will ein Mitgliedstaat in seinem nationalen Recht eine Ausnahme von einer Grundfrei…

  19. EuGH, 03.02.2017 – T-646/13 Urteil
  20. EuGH, 08.09.2016 – C-225/15 Urteil
  21. OVG Niedersachsen, 17.08.2016 – 11 ME 61/16 Beschluss
  22. VG Berlin, 23.05.2016 – 12 L 167.16 V Beschluss
  23. EuGH, 28.01.2016 – C-375/14 Urteil
  24. EuGH, 11.06.2015 – C-98/14 Urteil
  25. VG Berlin, 03.02.2015 – 12 K 144.14 Beschluss
  26. EuGH, 22.01.2015 – C-463/13 Urteil
  27. VG Schleswig, 04.09.2014 – 12 B 21/14 Beschluss
  28. EuGH, 12.06.2014 – C-156/13 Urteil
  29. EuGH, 30.04.2014 – C-475/12 Urteil
  30. EuGH, 30.04.2014 – C-390/12 Urteil
  31. OVG NRW, 25.02.2014 – 13 A 2018/11 Urteil
  32. EuGH, 06.02.2014 – C-509/12 Urteil
  33. FG Berlin-Brandenburg, 16.05.2013 – 1 K 1074/11 Urteil
  34. EuGH, 12.07.2012 – C-176/11 Urteil

    Leitsatz Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats nicht entgegensteht, die die Werbung in diesem Mitgliedstaat für in einem anderen Mitgliedstaat gelegene Betriebsstätten von Spielbanken nur …

  35. OVG NRW, 21.02.2012 – 4 A 2847/08 Urteil
  36. OVG NRW, 10.01.2012 – 4 A 3362/07 Urteil
  37. VG Arnsberg, 14.12.2011 – 1 K 62/09 Urteil
  38. OVG NRW, 13.12.2011 – 4 A 3101/06 Urteil
  39. OVG NRW, 29.09.2011 – 4 A 17/08 Urteil
  40. EuGH, 15.07.2010 – C-137/09 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Aufgrund aller dieser Überlegungen schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Raad van State vorgelegten Vorabentscheidungsfragen wie folgt zu beantworten: 1. Eine von einer örtlichen Behörde im Rahmen ihrer allgemeinen Po…

  41. EuGH, 05.05.2010 – C-515/08 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Vorlagefrage wie folgt zu antworten: 1. Die Art. 56 und 57 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die die Entsendung von Arbei…

  42. VG Magdeburg, 22.03.2010 – 1 A 363/08 MD, 1 A 363/08 Urteil
  43. OVG Sachsen-Anhalt, 17.02.2010 – 3 L 6/08 Urteil
  44. OVG Berlin-Brandenburg, 21.01.2010 – OVG 1 S 94.09 Beschluss
  45. OVG Berlin-Brandenburg, 20.01.2010 – OVG 1 S 207.08 Beschluss
  46. OVG Berlin-Brandenburg, 19.01.2010 – OVG 1 S 121.09 Beschluss
  47. OVG Berlin-Brandenburg, 14.01.2010 – OVG 1 S 64.09 Beschluss
  48. OVG Berlin-Brandenburg, 14.01.2010 – OVG 1 S 34.09 Beschluss
  49. OVG Berlin-Brandenburg, 13.01.2010 – OVG 1 S 26.09 Beschluss
  50. OVG Berlin-Brandenburg, 12.01.2010 – OVG 1 S 55.09 Beschluss

Seite 2 von 3