Zitiert von 113 Entscheidungen

1. BGH, 23.10.2008 – I ZB 49/07 Beschluss
2. BPatG, 29.04.2008 – 33 W (pat) 95/06 Beschluss · Rn. 11
3. BGH, 03.04.2008 – I ZB 4/06 Beschluss
4. BGH, 03.04.2008 – I ZB 3/06 Beschluss
5. BGH, 03.04.2008 – I ZB 2/06 Beschluss
6. BPatG, 11.03.2008 – 33 W (pat) 66/06 Beschluss · Rn. 9
7. BPatG, 11.03.2008 – 33 W (pat) 67/06 Beschluss · Rn. 8
8. BPatG, 11.03.2008 – 33 W (pat) 68/06 Beschluss · Rn. 10
9. EuGH, 16.01.2008 – C-102/07 Schlussanträge des Generalanwalts

   Leitsatz Aufgrund der vorstehenden Überlegungen schlage ich dem Gerichtshof vor, die Fragen des Hoge Raad wie folgt zu beantworten: Bei der Bestimmung des Schutzumfangs einer Marke, die aus einer Angabe besteht, die im Sinne von …

10. EuGH, 08.11.2007 – C-304/06 Schlussanträge des Generalanwalts · Rn. 55

    Leitsatz Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, 1. das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 3. Mai 2006, Eurohypo/HABM, T‑439/04, aufzuheben, 2. die Entscheidung de…

11. BPatG, 31.08.2004 – 33 W (pat) 101/04 Beschluss · Rn. 6
12. BPatG, 18.02.2004 – 28 W (pat) 26/02 Beschluss · Rn. 5
13. EuGH, 31.01.2002 – C-265/00 Schlussanträge des Generalanwalts · Rn. 1

    Leitsatz Ich schlage dem Gerichtshof vor, auf das Vorabentscheidungsersuchen des Benelux-Gerichtshofes wie folgt zu antworten: 1. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Zeichen eine Marke sein kann, muss die zuständige Stelle gemä…

Seite 3 von 3