Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts Entscheidung vom 28.03.2007 – T 894/06

Aktenzeichen: T 0894/06 - 3.3.06

E N T S C H E I D U N G

der Technischen Beschwerdekammer 3.3.06 vom 28. März 2007 Beschwerdeführer:

(Patentinhaber) Eckart GmbH & Co. KG Kaiserstrasse 30 D-90763 Fürth (DE) Vertreter:

LOUIS, PÖHLAU, LOHRENTZ P.O. BOX 30 55 D-90014 Nürnberg (DE) Beschwerdegegner:

(Einsprechender) Ciba Specialty Chemicals Holding Inc. Klybeckstrasse 141 P.O. Box/Postfach CH-4002 Basel (CH) Vertreter:

(Einsprechender) SILBERLINE MANUFACTURING CO. INC 36 Progress Avenue, P.O. Box 152 Tamaqua, Pennsylvania 18252 (US) Vertreter:

Portal, Gérard Cabinet Beau de Loménie 158, rue de l'Université F-75340 Paris Cédex 07 (FR) (Einsprechender) Wolstenhome Int.Ltd. Springfield House, Lower Eccleshill Road Darwen, Blackburn, Lancashire, BB3 ORP (GB) Vertreter:

McCall, John Douglas W.P. THOMPSON & CO. Coopers Building Church Street Liverpool L1 3AB (GB) (Einsprechender) E.I. Du Pont de Nemours & Company, Inc. 1007 Market Street Wilmington, Delaware 19898 (US) Vertreter:

Morf, Jan Stefan Abitz & Partner Patentanwälte Postfach 86 01 09 D-81628 München (DE) (Einsprechender) Carl schlenk AG Barnsdorfer Hauptstr. 12-14 D-91154 Roth (DE) Vertreter:

Morf, Jan Stefan Abitz & Partner Patentanwälte Postfach 86 01 09 D-81628 München (DE) Angefochtene Entscheidung:

Entscheidung der Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts, die am 10. April 2004 zur Post gegeben wurde und mit der das europäische Patent Nr. 0826745 aufgrund des Artikels 102 (1) EPÜ widerrufen worden ist.

Zusammensetzung der Kammer:

Vorsitzender:

Mitglieder:

P.-P. Bracke G. Dischinger-Höppler U. Tronser

Sachverhalt und Anträge

I. Mit der Entscheidung der Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts, zur Post gegeben am 10. April 2006, wurde das europäische Patent Nr. 0 826 745 auf Grund des Artikels 102 (1) EPÜ widerrufen. Gegen diese Entscheidung hat die Beschwerdeführerin (Patentinhaberin) am 2. Juni 2006 Beschwerde eingelegt, und die Beschwerdegebühr am 3. Juni 2006 entrichtet. Eine Beschwerdebegründung wurde nicht eingereicht. Die Beschwerdeschrift vom 2. Juni 2006 enthält nichts, was als Beschwerdebegründung gemäß Artikel 108 Satz 3 EPÜ angesehen werden könnte.

II. Mit Mitteilung vom 10. Oktober 2006, zugestellt am selben Tag mit Einschreiben gegen Rückschein, wurde die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass eine Beschwerdebegründung fehle und deshalb die Beschwerde voraussichtlich als unzulässig zu verwerfen sein wird, sowie von Artikel 122 EPÜ (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand) in Kenntnis gesetzt.

Die Beschwerdeführerin hat sich weder zu dieser Mitteilung geäußert, noch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt.

Da eine Beschwerdebegründung nicht eingegangen ist, wird die Beschwerde auf Grund Artikel 108 Satz 3 in Verbindung mit Regel 65 (1) EPÜ als unzulässig verworfen.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Die Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Die Geschäftsstellenbeamtin:

Der Vorsitzende:

G. Rauh P.-P. Bracke