Rechtsprechung / BPatG / 6. Senat / 2012

BPatG Beschluss vom 21.06.2012 – 6 W (pat) 30/10

6. Senat

Gewerblicher RechtsschutzBundVolltext

Als PDF speichern

Tenor§

In der Beschwerdesache

betreffend die Patentanmeldung 10 2006 037 558.0

hat der 6. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 21. Juni 2012 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr.-Ing. Lischke sowie der Richter Dr. Kortbein, Dipl.-Ing. Küest undDipl.-Ing. Richter

beschlossen:

Der Beschluss der Prüfungsstelle für Klasse F 16 C des Deutschen Patent- und Markenamts vom 9. Juni 2010 wird aufgehoben und das Patent mit folgenden Unterlagen erteilt:

- Patentansprüche 1 bis 6, eingegangen am 11. Mai 2012,

- Beschreibung Seiten 1 bis 8, eingegangen am 11. Mai 2012,

- Zeichnung Figur 1, gemäß Offenlegungsschrift.

Gründe§

I.

1Permalink zu Rn. 1recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_1

Die Patentanmeldung ist am 10. August 2006 beim Deutschen Patent- und Markenamt unter dem Aktenzeichen 10 2006 037 558.0 erfolgt.

2Permalink zu Rn. 2recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_2

Mit Prüfungsbescheid vom 19. August 2009 hat die Prüfungsstelle für Klasse F 16 C der Anmelderin mitgeteilt, dass sie in der Summe der einfachen handwerklichen Maßnahmen des Hauptanspruchs vom 26. Juli 2007 keinen Beitrag zur notwendigen erfinderischen Tätigkeit sehe.

3Permalink zu Rn. 3recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_3

Dabei sind im Prüfungsverfahren folgende Druckschriften herangezogen worden:

4Permalink zu Rn. 4recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_4

D1: WO 00/04297 A1

5Permalink zu Rn. 5recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_5

D2: DE 42 38 508 A1

6Permalink zu Rn. 6recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_6

D3: EP 806 260 B1

7Permalink zu Rn. 7recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_7

D4: DE 1 894 141 U

8Permalink zu Rn. 8recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_8

D5: DE 36 05 731 A1

9Permalink zu Rn. 9recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_9

D6: DE 23 58 809 A1

10Permalink zu Rn. 10recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_10

D7: DE 16 99 508 U.

11Permalink zu Rn. 11recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_11

Mit Eingabe vom 19. Mai 2010 hat die Anmelderin eine Entscheidung nach Lage der Akten beantragt, woraufhin die Prüfungsstelle für Klasse F 16 C mit Beschluss vom 9. Juni 2010 die Anmeldung zurückgewiesen hat.

12Permalink zu Rn. 12recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_12

Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Sie ist der Ansicht, dass der Gegenstand gemäß der mit der Beschwerdebegründung eingereichten Anspruchsfassung gegenüber dem aufgezeigten Stand der Technik neu sei und auch nicht durch diesen oder das Fachwissen des Fachmanns nahegelegt werde.

13Permalink zu Rn. 13recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_13

Im Rahmen einer Nachrecherche ist senatsseitig noch die

14Permalink zu Rn. 14recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_14

D8: DE 29 30 186 A1

15Permalink zu Rn. 15recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_15

als relevanter Stand der Technik ermittelt und der Anmelderin mit Zwischenbescheid vom 7. März 2012 zugestellt worden.

16Permalink zu Rn. 16recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_16

Mit Eingabe vom 10. Mai 2012, eingegangen am 11. Mai 2012, hat die Anmelderin neue Unterlagen eingereicht und eine Patenterteilung auf deren Grundlage beantragt.

17Permalink zu Rn. 17recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_17

Der geltende Anspruch 1 lautet:

18Permalink zu Rn. 18recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_18

"Verfahren zum Instandsetzen einer mit einem Reibbelag versehenen Antriebs- und Fördereinrichtung, insbesondere einer Antriebs-, Umlenk- oder Förderwalze, wobei

19Permalink zu Rn. 19recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_19

- der Reibbelag aus einem Industriekeramikmaterial besteht,

20Permalink zu Rn. 20recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_20

- der Reibbelag mit einem Klebstoff auf die Oberfläche der Antriebs- oder Fördereinrichtung aufgebracht ist,

21Permalink zu Rn. 21recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_21

- der Reibbelag unter Verwendung mindestens einer separaten Wärmequelle lokal erwärmt wird, wodurch

22Permalink zu Rn. 22recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_22

- der Klebstoff zum Erweichen gebracht wird,

23Permalink zu Rn. 23recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_23

- der Reibbelag abgelöst wird,

24Permalink zu Rn. 24recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_24

- die Oberfläche der Antriebs- oder Fördereinrichtung nach dem Entfernen des Reibbelags in einem weiteren Schritt sandgestrahlt wird, und

25Permalink zu Rn. 25recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_25

- ein neuer Reibbelag aufgebracht wird."

26Permalink zu Rn. 26recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_26

Zu den jeweiligen Unteransprüchen 2 bis 6 sowie hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

II.

27Permalink zu Rn. 27recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_27

1. Die frist- und formgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig. Sie ist auch insoweit erfolgreich, als sie zur Erteilung eines Patents im beantragten Umfang führt.

28Permalink zu Rn. 28recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_28

2. Die geltenden Unterlagen sind zulässig.

29Permalink zu Rn. 29recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_29

Die geltenden Ansprüche wurden auf Grundlage der ursprünglich eingereichten Ansprüche und Beschreibungsunterlagen gebildet.

30Permalink zu Rn. 30recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_30

So wurden zur Bildung des geltenden Anspruchs 1 in den ursprünglichen Anspruch 1 als Ausgangszustand die Merkmalsgruppen der ersten beiden Spiegelstriche aufgenommen, die bspw. aus der ursprünglich eingereichten Beschreibungsseite 6, 5. Absatz, sowie den Ansprüchen 3 und 10 hervorgehen. Das gezielte Erweichen des Klebstoffes durch thermische Erwärmung sowie das hierdurch ermöglichte Ablösen des Reibbelages wird auf der ursprünglichen Beschreibungsseite 3 im letzten Absatz beschrieben. Das nachfolgende Sandstrahlen ist im ursprünglichen Anspruch 6 offenbart und das Aufbringen eines neuen Reibbelages geht schließlich aus der ursprünglichen Beschreibungsseite 5, letzter Satz, oder dem ursprünglichen Anspruch 7 hervor.

31Permalink zu Rn. 31recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_31

Die rückbezogenen Ansprüche 2 bis 6 finden ihre Stütze in den ursprünglichen Ansprüchen 2, 3, 4, 8 und 9.

32Permalink zu Rn. 32recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_32

Bei den Änderungen in der Beschreibung handelt es sich im Wesentlichen um Anpassungen an die geltende Anspruchsfassung.

33Permalink zu Rn. 33recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_33

3. Der Gegenstand des geltenden Patentanspruchs 1 ist patentfähig.

34Permalink zu Rn. 34recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_34

Die Anmeldung betrifft ein Verfahren zum Instandsetzen einer mit einem Reibbelag versehenen Antriebs- oder Fördereinrichtung, insbesondere einer Antriebs-, Umlenk- oder Förderwalze.

35Permalink zu Rn. 35recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_35

Dem beanspruchten Verfahren liegt die Aufgabe zugrunde, die Nachteile bei gängigen Verfahren zu beheben. So erfordert bspw. das maschinelle Entfernen der Beläge durch Abdrehen ein Ausbauen des Belagträgers und kann auf Grund der Notwendigkeit einer Drehmaschine nicht vor Ort durchgeführt werden; des Weiteren unterliegt das mechanische Abdrehen insbesondere bei keramischen Reibbelägen einem hohen Verschleiß und kann beim Belagträger zu einer unerwünschten Reduzierung der Wandstärke oder zumindest zu einer Schädigung von dessen Oberfläche führen (vgl. Absatz 7 der OS).

36Permalink zu Rn. 36recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_36

Das erfindungsgemäße Verfahren ermöglicht mit relativ einfachen Mitteln ein verschleißarmes Instandsetzen vor Ort, wobei durch die Kombination der einzelnen Verfahrensschritte der Belagträger beim Entfernen des Reibbelages nicht übermäßig beansprucht oder geschädigt wird. Dabei wird durch eine lokale Erwärmung der Klebstoffschicht das Ablösen der Beläge erleichtert (Absatz 11 der OS), wobei im Gegensatz zum Abbrennen der Beläge, was bspw. bei Gummibelägen praktiziert wird (vgl. D1, Seite 2, letzter Abs.), keine unzulässige Erwärmung bzw. ein Verzug des Belagträgers, insb. der Walzentrommel, zu befürchten ist (vgl. Absatz 12 und 24 der OS). Die nachfolgende Endreinigung vor dem Aufbringen der neuen Beläge erfolgt durch Sandstrahlen, was im Vergleich zum Abdrehen ebenfalls materialschonender ist (vgl. Abs. 28 der OS).

37Permalink zu Rn. 37recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_37

Als Fachmann wird im vorliegenden Fall ein Fachhochschulingenieur der Fachrichtung Maschinenbau mit Erfahrung auf dem Gebiet der Fördertechnik, insbesondere in der Herstellung und Instandsetzung von Förderwalzen bei Förderbandanlagen, angesehen.

38Permalink zu Rn. 38recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_38

Ein Verfahren zum Instandsetzen von verklebten Reibbelägen aus Industriekeramikmaterial bei Antriebs- oder Fördereinrichtungen, bei dem das Ablösen des alten Belages durch Erwärmen der Klebstoffschicht erleichtert und die Oberfläche nachfolgend sandgestrahlt wird, geht aus dem ermittelten Stand der Technik nicht hervor und gilt damit als neu.

39Permalink zu Rn. 39recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_39

Den nächstkommenden Stand der Technik stellt die D8 dar, die sich ebenfalls mit dem Instandsetzen von Keramikreibbelägen auf Förderbandtreibwalzen beschäftigt. Die Reibbeläge bestehen aus Industriekeramikmaterial und sind bei der D8 durch thermische Verklebung oder mittels einer Klebstoffschicht mit der Oberseite einer Gummischicht verbunden (siehe Ansprüche 1 und 2), die wiederum mit der Oberfläche einer Walzentrommel verklebt ist (vgl. S. 21, letzter Absatz i. V. m. Figur 7). Für den Reparatur- bzw. Instandsetzungsfall lehrt die D8, dass der neue Belag vor Ort in der Weise angebracht werden kann, indem der alte Belag durch Auf- und Wegschneiden der Gummischicht entfernt wird (vgl. Seite 10, 4. Absatz).

40Permalink zu Rn. 40recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_40

Das Verfahren der D8 unterscheidet sich somit vom beanspruchten Verfahren dadurch, dass bei der D8 im Ausgangszustand der Reibbelag über eine Trägerschicht aus Gummimaterial auf der Oberfläche der Walze aufgebracht ist und das Entfernen des Reibbelages durch mechanisches Zerschneiden dieser (weichen) Gummischicht erfolgt. Aufgrund des unterschiedlichen Aufbaus ergibt sich somit eine andere Verfahrensweise, die keine Hinweise oder Anregungen in Richtung auf die erfindungsgemäße Verfahrensweise liefert.

41Permalink zu Rn. 41recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_41

Im Hinblick auf eine Verbesserung der Instandsetzungsmaßnahmen von verklebten Reibbelägen aus Keramikmaterial erhält der Fachmann allerdings aus der D8 die allgemeine Anregung, die Instandsetzung bzw. den Austausch von verklebten Reibbelägen vor Ort durchzuführen (vgl. Seite 9, 2. Absatz i. V. m. Seite 10, 4. Abs.). Da bei einem auf dem Gebiet der Instandsetzung tätigen Fachmann auch entsprechende Kenntnisse von handwerklichen Montagemaßnahmen als bekannt vorausgesetzt werden können, erscheint es naheliegend, dass dieser zum Entfernen der verklebten Reibbeläge auch die Erwärmung der Klebstoffes zur Verminderung der Festigkeit der Klebstoffverbindung im Hinblick auf eine Erleichterung der Demontage in Betracht ziehen kann.

42Permalink zu Rn. 42recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_42

Der nachfolgende Schritt, bei dem die Oberfläche der Antriebs- oder Fördereinrichtung sandgestrahlt wird, stellt ebenfalls eine grundsätzlich bekannte Maßnahme zur Reinigung und Vorbehandlung (Aufrauhen) vor dem Aufbringen einer Kleberschicht dar (siehe auch D2, Spalte 1, Zeilen 15 bis 18 und 67 ff.); ein direkter Hinweis oder eine Veranlassung, dies im vorliegenden Fall konkret durch Sandstrahlen zu bewirken, ist dem Stand der Technik aber ebenso nicht entnehmbar, sondern liegt wiederum im Ermessen des Fachmanns.

43Permalink zu Rn. 43recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_43

Somit ist der Prüfungsstelle zwar dahingehend zuzustimmen, dass es sich bei den einzelnen Verfahrensschritten um allgemein bekannte, einfache handwerkliche Maßnahmen handelt. In der Kombination, d. h. in der gezielten Auswahl von bestimmten Einzelmaßnahmen, wird aber ein Verfahren beansprucht, das in seiner Gesamtheit

44Permalink zu Rn. 44recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_44

- eine Instandsetzung mit einfachen Mitteln, eine Durchführung vor Ort sowie eine die Walzenoberfläche schonende Belagentfernung bei gleichzeitig geringem Werkzeugverschleiß ermöglicht, und

45Permalink zu Rn. 45recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_45

- dem Fachmann weder durch den ermittelten Stand der Technik noch durch sein Fachwissen nahegelegt ist.

46Permalink zu Rn. 46recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_46

Der Senat hat sich davon überzeugt, dass auch der weitere im Verfahren befindliche Stand der Technik dem Anmeldungsgegenstand nicht näher kommt und damit dessen Patentfähigkeit ebenfalls nicht im Wege steht.

47Permalink zu Rn. 47recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_47

Damit ist das zweifellos gewerblich anwendbare Verfahren nach Anspruch 1 nicht nur neu, sondern es beruht auch auf einer erfinderischen Tätigkeit.

48Permalink zu Rn. 48recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_48

Der geltende Patentanspruch 1 ist daher gewährbar.

49Permalink zu Rn. 49recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-06-21/6-w-pat-30-10#rd_49

4. Mit dem gewährbaren Anspruch 1 sind auch die auf vorteilhafte Ausgestaltungen ausgerichteten Unteransprüche 2 bis 6 gewährbar.