BGH wendet § 182 InsO analog auf Klagen zur Feststellung einer Masseverbindlichkeit an

Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass sich der Wert des Streitgegenstandes einer Klage auf Feststellung einer Masseverbindlichkeit in analoger Anwendung von § 182 InsO nach dem voraussichtlich zu erwartenden Auszahlungsbetrag richtet. Für eine zulässige Nichtzulassungsbeschwerde muss eine 20.000 Euro übersteigende Beschwer eigenständig dargelegt und glaubhaft gemacht werden.

Streitwert und Beschwer bei Klagen auf Feststellung von Masseverbindlichkeiten

Der Wert der Beschwer bei der Feststellung einer Masseverbindlichkeit bemisst sich analog § 182 InsO nach dem zu erwartenden Auszahlungsbetrag

BGH, Beschluss vom 16.07.2026, IX ZR 35/25 [1]

Streitig war, wie der Wert der Beschwer für eine Nichtzulassungsbeschwerde zu bestimmen ist, wenn die Feststellung einer Forderung als Masseverbindlichkeit im Rang des § 209 Abs. 1 Nr. 2 InsO begehrt wird. Der Bundesgerichtshof entschied, dass § 182 InsO analog auf Klagen zur Feststellung einer Forderung als Masseverbindlichkeit im Rang des § 209 Abs. 1 Nr. 2 InsO anzuwenden ist [1]. Der Wert des Streitgegenstandes richtet sich somit nach dem Betrag, der bei der Begleichung der Masseverbindlichkeiten zu erwarten ist [1], [1]. Der Beschwerdeführer muss darlegen und glaubhaft machen, dass die Beschwer den Betrag von 20.000 Euro gemäß § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO aF übersteigt [1], [1]. Die reine Bezugnahme auf die Streitwertfestsetzung der Vorinstanzen reicht für den Nachweis der erforderlichen Beschwer von über 20.000 Euro nicht aus, wenn sich daraus der voraussichtlich zu erwartende Betrag nicht hinreichend schätzen lässt [1], [1].

Datenlage

Im Berichtszeitraum sind 1 Entscheidung, keine Gesetzesänderungen und keine Meldungen im Datenbestand erfasst. Gerichte veröffentlichen Entscheidungen mit Verzug; weitere Dokumente aus dem Zeitraum können später in den Bestand nachrücken.

Quellenverzeichnis

Alle Dokumente, auf die sich dieser Bericht stützt:

[1] BGH, Beschluss vom 16.07.2026, IX ZR 35/25, Rn. 4, 1, 3, 6, 7, 9

Hinweise zu diesem Bericht

Hinweis vom 05.08.2026: Dieser Bericht ersetzt die zuerst am 05.08.2026 veröffentlichte Fassung. Deren Fußnoten waren teilweise falsch zugeordnet; die Zuordnung von Text und Quellenverzeichnis wird seither maschinell erzwungen und geprüft.
Hinweis vom 05.08.2026: Dieser Bericht ersetzt die zuletzt am 05.08.2026 veröffentlichte Fassung: Rn-genaue Zitate. Wo das Quellmaterial die Randnummer zeigt, verweisen Belege jetzt direkt auf die zitierte Randnummer der Entscheidungsseite; das Quellenverzeichnis führt die zitierten Randnummern als eigene Links.

Download

PDF HTML Markdown

Alle Berichte zu Insolvenzrecht

Dieser Bericht wurde maschinell erstellt (KI-generiert) und kann Fehler enthalten. Er ist Information, keine Rechtsberatung. Nach der Veröffentlichung wird der Text nicht mehr verändert; Korrekturen erscheinen als datierte Hinweise auf dieser Seite.

Fehler melden oder Feedback geben

Wenn in diesem Bericht etwas nicht stimmt, sagen Sie es uns. Ihre Rückmeldung geht an das Betreiberteam von nu:legal und hilft, die Berichte zu verbessern.

Worum geht es? Was ist falsch oder fehlt? Je genauer die Angabe, desto schneller können wir korrigieren. Bitte keine personenbezogenen Daten Dritter. Abschnitt oder Textstelle (optional) E-Mail für Rückfragen (optional) Die Meldung funktioniert ohne Konto und ohne Namen. Die Adresse wird nur für Rückfragen zu dieser Meldung verwendet.

Gespeichert werden Seite, Kategorie, Text und Zeitpunkt. Ihre Rückmeldung geht an das Betreiberteam von nu:legal. Siehe Datenschutz.