Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / Art 9 VO (EU) 2017/1001

Entscheidungen zu Art 9 VO (EU) 2017/1001

180 Entscheidungen · Rechte aus der Unionsmarke

  1. EuGH, 02.06.2022 – C-148/21 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Vorlagefragen des Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Bezirksgericht Luxemburg) in der Rechtssache C‑148/21 und des Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxe…

  2. EuGH, 13.11.2025 – C-886/25 Schlussantrag des Generalanwalts
  3. OLG Hamburg, 22.02.2023 – 5 U 28/22 Urteil
  4. EuGH, 17.01.2019 – C-690/17 Schlussantrag des Generalanwalts
  5. EuGH, 25.01.2024 – C-334/22 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 9 Abs. 2 und Abs. 3 Buchst. a bis c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke ist dahin auszulegen, dass der Dritte, der ohne Zustimmung des Au…

  6. OLG Hamburg, 29.02.2024 – 5 U 68/23 Urteil
  7. EuGH, 22.12.2022 – C-148/21 Urteil

    Leitsatz Art. 9 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke ist wie folgt auszulegen: Es kann davon ausgegangen werden, dass der Betreiber einer …

  8. EuGH, 21.09.2023 – C-334/22 Schlussanträge der Generalanwältin

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen c und d des Sąd Okręgowy w Warszawie (Regionalgericht Warschau) wie folgt zu beantworten: Art. 9 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen…

  9. EuGH, 02.04.2020 – C-567/18 Urteil

    Leitsatz Art. 9 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die [Unionsmarke] und Art. 9 Abs. 3 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. J…

  10. EuGH, 28.11.2019 – C-567/18 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die vom Bundesgerichtshof (Deutschland) zur Vorabentscheidung vorgelegte Frage wie folgt zu antworten: Art. 9 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates …

  11. BGH, 12.12.2019 – I ZR 173/16 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST I 1. Für eine Berücksichtigung von Investitionen bei der Beurteilung der Bekanntheit einer Marke ist nicht erforderlich, dass die Investitionen der Marke unmittelbar zugutekommen; es reicht vielmehr aus, dass di…

  12. LG Hamburg, 17.04.2025 – 327 O 120/23 Urteil
  13. BGH, 12.12.2019 – I ZR 174/16 Urteil
  14. BGH, 09.11.2017 – I ZR 110/16 Urteil

    Leitsatz form-strip II 1. Die Neufassung des Art. 127 Abs. 3 UMV, die - anders als Art. 99 Abs. 3 Fall 2 GMV - nicht mehr die Einrede des Inhabers des älteren Rechts vorsieht, hat nichts daran geändert, dass ein älteres Recht der…

  15. BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…

  16. LG Nürnberg-Fürth, 21.03.2024 – 19 O 7323/22 Endurteil
  17. OLG Düsseldorf, 19.11.2020 – 20 U 152/16 Urteil

    Leitsatz Verzichtet der Inhaber eines Schutzrechts auf dessen monetäre Verwertung, entsteht ihm durch die rechtswidrige Nutzung des Schutzrechtes kein Schaden. § 14 Abs. 6 MarkenG

  18. BGH, 16.12.2021 – I ZR 201/20 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST III 1. Die Verwendung einer bekannten Marke, die ein Testlogo darstellt, zur Bewerbung eines getesteten Produkts mit dem um das Testergebnis und die Fundstelle ergänzten Testlogo stellt eine unlautere Ausnutzung…

  19. BGH, 26.07.2018 – I ZR 20/17 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Davidoff Hot Water III Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 9 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. Nr. L 78 vom …

  20. OLG Hamburg, 14.12.2023 – 5 U 62/22 Urteil
  21. EuGH, 17.11.2022 – C-224/20 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 9 Abs. 2 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke und Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Pa…

  22. BGH, 21.01.2021 – I ZR 20/17 Urteil

    Leitsatz Davidoff Hot Water IV 1. Eine Person, die für einen Dritten markenrechtsverletzende Waren lagert, ohne Kenntnis von der Markenrechtsverletzung zu haben, besitzt diese Waren nicht zum Zweck des Anbietens oder Inverkehrbri…

  23. OLG Hamburg, 24.11.2023 – 5 W 23/23 Beschluss
  24. LG München II, 15.02.2022 – 33 O 4811/21 Endurteil
  25. OLG Düsseldorf, 07.06.2018 – 20 U 46/17 Urteil
  26. BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18 Urteil

    Leitsatz Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…

  27. BGH, 23.01.2018 – 5 StR 554/17 Beschluss
  28. BGH, 03.11.2016 – I ZR 101/15 Teilurteil

    Leitsatz MICRO COTTON 1. Werden mehrere Beklagte auf markenrechtlicher Grundlage auf Unterlassung, Auskunft, Vernichtung, Schadensersatz und Abmahnkosten in Anspruch genommen und tritt hinsichtlich eines der Beklagten die Unterbr…

  29. LG Düsseldorf, 21.11.2022 – 2a O 108/22 Versäumnisurteil
  30. OLG Hamburg, 01.03.2018 – 3 U 214/16 Urteil
  31. LG Düsseldorf, 09.08.2017 – 2a O 214/14 Urteil
  32. BGH, 28.06.2018 – I ZR 221/16 Urteil

    Leitsatz beauty for less 1. Verwendet ein Wiederverkäufer eine Mehrzahl von Marken auf dem Versandkarton, in dem sich Produkte befinden, die nicht mit einer dieser Marken gekennzeichnet sind, so liegt der für die Erschöpfung des …

  33. BGH, 12.01.2017 – I ZR 253/14 Urteil

    Leitsatz World of Warcraft II 1. Der lauterkeitsrechtliche Schutz eines durch Allgemeine Geschäftsbedingungen ausgestalteten Geschäftsmodells vor gezielter Behinderung im Sinne von § 4 Nr. 4 UWG durch Missachtung der Geschäftsbed…

  34. EuGH, 27.03.2025 – C-76/24 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) wie folgt zu beantworten: Art. 10 Abs. 3 Buchst. b der Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Parlaments und des Ra…

  35. LG Düsseldorf, 26.02.2025 – 2a O 226/24 Urteil
  36. LG Düsseldorf, 21.06.2023 – 2a O 258/19 Urteil
  37. LG München II, 24.11.2022 – 33 O 4349/22 Endurteil
  38. LG Düsseldorf, 25.08.2021 – 2a O 187/20 Urteil
  39. LG Frankfurt am Main, 07.10.2020 – 2-06 O 364/19 Urteil
  40. LG Hamburg, 27.02.2020 – 312 O 177/19 Beschluss
  41. KG, 24.05.2019 – 5 U 1/18 Urteil
  42. OLG Hamburg, 24.05.2017 – 5 U 174/16 Urteil
  43. BGH, 01.12.2022 – I ZR 144/21 Urteil

    Leitsatz Wegfall der Wiederholungsgefahr III 1. Eine neue Markenrechtsverletzung trotz strafbewehrter Unterlassungserklärung begründet regelmäßig erneut die Wiederholungsgefahr, die grundsätzlich nur durch eine weitere Unterwerfu…

  44. BGH, 07.03.2019 – I ZR 61/18 Urteil

    Leitsatz Kühlergrill 1. Die Schutzschranke des Art. 12 Abs. 1 Buchst. c UMV aF und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c UMV nF greift nur ein, wenn das einer fremden Unionsmarke ähnliche Zeichen (auch) als Hinweis auf die Bestimmung einer Wa…

  45. OLG Düsseldorf, 07.08.2025 – 20 U 9/25 Urteil
  46. OLG Frankfurt am Main, 06.02.2025 – 6 U 277/21 Urteil
  47. LG Hamburg, 29.11.2024 – 327 O 411/24 Beschluss
  48. OLG Stuttgart, 11.04.2024 – 2 U 172/22 Urteil
  49. OLG Frankfurt am Main, 07.03.2024 – 6 U 25/23 Urteil
  50. EuGH, 18.01.2024 – C-367/21 Urteil

    Leitsatz Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die [Unionsmarke] und Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die …

Seite 1 von 4