Rechtsprechung / Art 130 VO (EU) 2017/1001
Entscheidungen zu Art 130 VO (EU) 2017/1001
48 Entscheidungen · Sanktionen
-
BGH, 01.12.2022 – I ZR 144/21
Urteil
Leitsatz Wegfall der Wiederholungsgefahr III 1. Eine neue Markenrechtsverletzung trotz strafbewehrter Unterlassungserklärung begründet regelmäßig erneut die Wiederholungsgefahr, die grundsätzlich nur durch eine weitere Unterwerfu…
- OLG Stuttgart, 11.04.2024 – 2 U 172/22 Urteil
- LG Nürnberg-Fürth, 21.03.2024 – 19 O 7323/22 Endurteil
-
BGH, 22.10.2025 – I ZR 220/24
Urteil
Leitsatz LA BIOSTHETIQUE 1. Bestehen die dem Beklagten vorgeworfenen markenverletzenden Handlungen in der elektronischen Anzeige von Werbung und Verkaufsangeboten für Waren, ist davon auszugehen, dass diese Handlungen in dem Hohe…
- OLG Düsseldorf, 07.11.2024 – 20 U 30/24 Urteil
- LG München II, 30.07.2024 – 33 O 6608/23 Endurteil
- OLG Hamburg, 14.12.2023 – 5 U 62/22 Urteil
-
BGH, 10.01.2024 – I ZR 95/22
Urteil
Leitsatz Peek & Cloppenburg V 1. Stört eines von zwei gleichnamigen Handelsunternehmen, die an unterschiedlichen Standorten im Bundesgebiet stationäre Warenhäuser betreiben, die zwischen ihnen bestehende kennzeichenrechtliche Gle…
-
BGH, 17.10.2018 – I ZR 136/17
Urteil
Leitsatz Tork 1. Grundsätzlich liegt eine Markenverletzung vor, wenn ein mit der Marke des Originalherstellers gekennzeichnetes wiederbefüllbares Behältnis mit Waren eines anderen Herstellers nachgefüllt wird und der Verkehr die …
-
EuGH, 18.01.2024 – C-367/21
Urteil
Leitsatz Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die [Unionsmarke] und Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die …
- OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 279/22 Urteil
- LG Düsseldorf, 01.03.2023 – 2a O 168/22 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 12.08.2021 – 6 U 102/20 Urteil
- LG Frankfurt am Main, 30.04.2020 – 2-03 O 426/18 Urteil
- KG, 24.05.2019 – 5 U 1/18 Urteil
- LG Düsseldorf, 25.10.2017 – 2a O 359/15 Teilurteil
-
BGH, 03.07.2025 – I ZR 226/24
Urteil
Leitsatz Mehmet Efendi 1. Das Inverkehrbringen von Ware (hier: Kaffee) in der Türkei unter einer Bezeichnung, die nach der Unionsmarkenverordnung geschützt ist, führt nicht zur Erschöpfung der Markenrechte mit der Folge, dass der…
-
BGH, 16.12.2021 – I ZR 201/20
Urteil
Leitsatz ÖKO-TEST III 1. Die Verwendung einer bekannten Marke, die ein Testlogo darstellt, zur Bewerbung eines getesteten Produkts mit dem um das Testergebnis und die Fundstelle ergänzten Testlogo stellt eine unlautere Ausnutzung…
-
BGH, 25.03.2021 – I ZR 37/20
Urteil
Leitsatz myboshi 1. Ein Inverkehrbringen im Sinne von § 24 Abs. 1 MarkenG durch eine Veräußerung der mit der Marke versehenen Ware an einen Dritten, der die Ware bereits in Besitz hat, kommt in Betracht, wenn die veräußerte Ware …
-
BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18
Urteil
Leitsatz Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…
-
BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17
Urteil
Leitsatz ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…
- BGH, 12.12.2019 – I ZR 174/16 Urteil
-
BGH, 12.12.2019 – I ZR 173/16
Urteil
Leitsatz ÖKO-TEST I 1. Für eine Berücksichtigung von Investitionen bei der Beurteilung der Bekanntheit einer Marke ist nicht erforderlich, dass die Investitionen der Marke unmittelbar zugutekommen; es reicht vielmehr aus, dass di…
-
BGH, 07.03.2019 – I ZR 61/18
Urteil
Leitsatz Kühlergrill 1. Die Schutzschranke des Art. 12 Abs. 1 Buchst. c UMV aF und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c UMV nF greift nur ein, wenn das einer fremden Unionsmarke ähnliche Zeichen (auch) als Hinweis auf die Bestimmung einer Wa…
- OLG Düsseldorf, 10.02.2026 – 20 U 89/25 Urteil
- LG Düsseldorf, 23.01.2026 – 38 O 123/25 Urteil
- LG Düsseldorf, 26.02.2025 – 2a O 226/24 Urteil
- OLG Düsseldorf, 19.12.2024 – I-20 U 33/24 Urteil
- OLG Nürnberg, 29.10.2024 – 3 U 881/24 Endurteil
- OLG München, 11.04.2024 – 6 U 385/23 e Urteil
- OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 277/22 Urteil
- OLG Hamburg, 24.11.2023 – 5 W 23/23 Beschluss
- OLG Frankfurt am Main, 09.11.2023 – 6 U 57/22 Urteil
- LG Hamburg, 26.09.2023 – 312 O 318/23 Beschluss
- LG Düsseldorf, 14.03.2023 – 34 O 79/21 Urteil
- OLG Hamburg, 22.02.2023 – 5 U 28/22 Urteil
- KG, 01.02.2023 – 5 W 15/23 Beschluss
- KG, 18.10.2022 – 5 U 1046/20 Urteil
- LG Düsseldorf, 20.05.2022 – 38 O 91/21 Urteil
- LG München II, 16.11.2021 – 33 O 2405/20 Endurteil
-
OLG Düsseldorf, 19.11.2020 – 20 U 152/16
Urteil
Leitsatz Verzichtet der Inhaber eines Schutzrechts auf dessen monetäre Verwertung, entsteht ihm durch die rechtswidrige Nutzung des Schutzrechtes kein Schaden. § 14 Abs. 6 MarkenG
- LG Düsseldorf, 24.06.2020 – 2a O 212/19 Urteil
- LG Düsseldorf, 13.05.2020 – 2a O 161/19 Urteil
- LG Düsseldorf, 11.03.2020 – 2a O 161/19 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 11.04.2019 – 6 U 121/18 Urteil
- OLG Köln, 05.12.2018 – 6 W 121/18 Beschluss
- OLG Köln, 28.11.2018 – 6 W 120/18 Beschluss
- OLG Hamburg, 26.07.2018 – 3 U 79/15 Urteil