Rechtsprechung / Art 130 VO (EU) 2017/1001

Entscheidungen zu Art 130 VO (EU) 2017/1001

48 Entscheidungen · Sanktionen

  1. BGH, 01.12.2022 – I ZR 144/21 Urteil

    Leitsatz Wegfall der Wiederholungsgefahr III 1. Eine neue Markenrechtsverletzung trotz strafbewehrter Unterlassungserklärung begründet regelmäßig erneut die Wiederholungsgefahr, die grundsätzlich nur durch eine weitere Unterwerfu…

  2. OLG Stuttgart, 11.04.2024 – 2 U 172/22 Urteil
  3. LG Nürnberg-Fürth, 21.03.2024 – 19 O 7323/22 Endurteil
  4. BGH, 22.10.2025 – I ZR 220/24 Urteil

    Leitsatz LA BIOSTHETIQUE 1. Bestehen die dem Beklagten vorgeworfenen markenverletzenden Handlungen in der elektronischen Anzeige von Werbung und Verkaufsangeboten für Waren, ist davon auszugehen, dass diese Handlungen in dem Hohe…

  5. OLG Düsseldorf, 07.11.2024 – 20 U 30/24 Urteil
  6. LG München II, 30.07.2024 – 33 O 6608/23 Endurteil
  7. OLG Hamburg, 14.12.2023 – 5 U 62/22 Urteil
  8. BGH, 10.01.2024 – I ZR 95/22 Urteil

    Leitsatz Peek & Cloppenburg V 1. Stört eines von zwei gleichnamigen Handelsunternehmen, die an unterschiedlichen Standorten im Bundesgebiet stationäre Warenhäuser betreiben, die zwischen ihnen bestehende kennzeichenrechtliche Gle…

  9. BGH, 17.10.2018 – I ZR 136/17 Urteil

    Leitsatz Tork 1. Grundsätzlich liegt eine Markenverletzung vor, wenn ein mit der Marke des Originalherstellers gekennzeichnetes wiederbefüllbares Behältnis mit Waren eines anderen Herstellers nachgefüllt wird und der Verkehr die …

  10. EuGH, 18.01.2024 – C-367/21 Urteil

    Leitsatz Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die [Unionsmarke] und Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die …

  11. OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 279/22 Urteil
  12. LG Düsseldorf, 01.03.2023 – 2a O 168/22 Urteil
  13. OLG Frankfurt am Main, 12.08.2021 – 6 U 102/20 Urteil
  14. LG Frankfurt am Main, 30.04.2020 – 2-03 O 426/18 Urteil
  15. KG, 24.05.2019 – 5 U 1/18 Urteil
  16. LG Düsseldorf, 25.10.2017 – 2a O 359/15 Teilurteil
  17. BGH, 03.07.2025 – I ZR 226/24 Urteil

    Leitsatz Mehmet Efendi 1. Das Inverkehrbringen von Ware (hier: Kaffee) in der Türkei unter einer Bezeichnung, die nach der Unionsmarkenverordnung geschützt ist, führt nicht zur Erschöpfung der Markenrechte mit der Folge, dass der…

  18. BGH, 16.12.2021 – I ZR 201/20 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST III 1. Die Verwendung einer bekannten Marke, die ein Testlogo darstellt, zur Bewerbung eines getesteten Produkts mit dem um das Testergebnis und die Fundstelle ergänzten Testlogo stellt eine unlautere Ausnutzung…

  19. BGH, 25.03.2021 – I ZR 37/20 Urteil

    Leitsatz myboshi 1. Ein Inverkehrbringen im Sinne von § 24 Abs. 1 MarkenG durch eine Veräußerung der mit der Marke versehenen Ware an einen Dritten, der die Ware bereits in Besitz hat, kommt in Betracht, wenn die veräußerte Ware …

  20. BGH, 15.10.2020 – I ZR 147/18 Urteil

    Leitsatz Querlieferungen 1. Grundsätzlich hat derjenige, der wegen der Verletzung einer Unionsmarke in Anspruch genommen wird, darzulegen und zu beweisen, dass die von ihm vertriebene Ware vom Markeninhaber oder mit seiner Zustim…

  21. BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…

  22. BGH, 12.12.2019 – I ZR 174/16 Urteil
  23. BGH, 12.12.2019 – I ZR 173/16 Urteil

    Leitsatz ÖKO-TEST I 1. Für eine Berücksichtigung von Investitionen bei der Beurteilung der Bekanntheit einer Marke ist nicht erforderlich, dass die Investitionen der Marke unmittelbar zugutekommen; es reicht vielmehr aus, dass di…

  24. BGH, 07.03.2019 – I ZR 61/18 Urteil

    Leitsatz Kühlergrill 1. Die Schutzschranke des Art. 12 Abs. 1 Buchst. c UMV aF und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c UMV nF greift nur ein, wenn das einer fremden Unionsmarke ähnliche Zeichen (auch) als Hinweis auf die Bestimmung einer Wa…

  25. OLG Düsseldorf, 10.02.2026 – 20 U 89/25 Urteil
  26. LG Düsseldorf, 23.01.2026 – 38 O 123/25 Urteil
  27. LG Düsseldorf, 26.02.2025 – 2a O 226/24 Urteil
  28. OLG Düsseldorf, 19.12.2024 – I-20 U 33/24 Urteil
  29. OLG Nürnberg, 29.10.2024 – 3 U 881/24 Endurteil
  30. OLG München, 11.04.2024 – 6 U 385/23 e Urteil
  31. OLG Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 277/22 Urteil
  32. OLG Hamburg, 24.11.2023 – 5 W 23/23 Beschluss
  33. OLG Frankfurt am Main, 09.11.2023 – 6 U 57/22 Urteil
  34. LG Hamburg, 26.09.2023 – 312 O 318/23 Beschluss
  35. LG Düsseldorf, 14.03.2023 – 34 O 79/21 Urteil
  36. OLG Hamburg, 22.02.2023 – 5 U 28/22 Urteil
  37. KG, 01.02.2023 – 5 W 15/23 Beschluss
  38. KG, 18.10.2022 – 5 U 1046/20 Urteil
  39. LG Düsseldorf, 20.05.2022 – 38 O 91/21 Urteil
  40. LG München II, 16.11.2021 – 33 O 2405/20 Endurteil
  41. OLG Düsseldorf, 19.11.2020 – 20 U 152/16 Urteil

    Leitsatz Verzichtet der Inhaber eines Schutzrechts auf dessen monetäre Verwertung, entsteht ihm durch die rechtswidrige Nutzung des Schutzrechtes kein Schaden. § 14 Abs. 6 MarkenG

  42. LG Düsseldorf, 24.06.2020 – 2a O 212/19 Urteil
  43. LG Düsseldorf, 13.05.2020 – 2a O 161/19 Urteil
  44. LG Düsseldorf, 11.03.2020 – 2a O 161/19 Urteil
  45. OLG Frankfurt am Main, 11.04.2019 – 6 U 121/18 Urteil
  46. OLG Köln, 05.12.2018 – 6 W 121/18 Beschluss
  47. OLG Köln, 28.11.2018 – 6 W 120/18 Beschluss
  48. OLG Hamburg, 26.07.2018 – 3 U 79/15 Urteil