Rechtsprechung / Art 4 RL 2009/24/EG

Entscheidungen zu Art 4 RL 2009/24/EG

29 Entscheidungen · Zustimmungsbedürftige Handlungen

  1. EuGH, 03.07.2012 – C-128/11 Urteil

    Leitsatz 1. Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen ist dahin auszulegen, dass das Recht auf die Verbreitung der Kopie eine…

  2. BGH, 03.02.2011 – I ZR 129/08 EuGH-Vorlage

    Leitsatz UsedSoft Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen (ABl. L 111 vom 5.5…

  3. EuGH, 24.04.2012 – C-128/11 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich vor, dem Bundesgerichtshof wie folgt zu antworten: Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogramme…

  4. BGH, 17.07.2013 – I ZR 129/08 Urteil

    Leitsatz UsedSoft II 1. Hat der Inhaber des Urheberrechts dem Herunterladen der Kopie eines Computerprogramms aus dem Internet auf einen Datenträger zugestimmt, sind der zweite oder jeder weitere Erwerber einer Lizenz zur Nutzung…

  5. BGH, 23.02.2023 – I ZR 157/21 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Action Replay Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 1 Abs. 1 bis 3, Art. 4 Buchst. b der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtssc…

  6. BGH, 19.03.2015 – I ZR 4/14 Urteil

    Leitsatz Green-IT 1. Verfolgt der in erster Instanz erfolgreiche Kläger mit einem erstmals im Berufungsrechtszug gestellten Hilfsantrag dasselbe Klageziel wie mit dem erstinstanzlich erfolgreichen Hauptantrag, stellt dies keine K…

  7. EuGH, 17.10.2024 – C-159/23 Urteil

    Leitsatz Art. 1 Abs. 1 bis 3 der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen ist dahin auszulegen, dass der durch diese Richtlinie gewährte Schut…

  8. EuGH, 25.04.2024 – C-159/23 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich vor, die Vorlagefragen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) wie folgt zu beantworten: Art.1 Abs. 1 bis 3 der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 übe…

  9. EuGH, 19.12.2019 – C-263/18 Urteil

    Leitsatz Die Überlassung eines E‑Books zur dauerhaften Nutzung an die Öffentlichkeit durch Herunterladen fällt unter den Begriff der „öffentlichen Wiedergabe“ und insbesondere unter den Begriff der „Zugänglichmachung der Werke in…

  10. EuGH, 12.09.2019 – C-666/18 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Angesichts des Vorstehenden schlage ich dem Gerichtshof vor, das Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Paris (Berufungsgericht Paris, Frankreich) wie folgt zu beantworten: Die Art. 4 und 5 der Richtlinie 2009/24…

  11. BGH, 31.07.2025 – I ZR 157/21 Urteil

    Leitsatz Action Replay II Eine als Ergänzungsprodukt für eine Spielkonsole angebotene Software, die vom Nutzer parallel zu den Computerspielen auf der Spielkonsole installiert wird und gleichzeitig mit der Spielesoftware abläuft,…

  12. BGH, 11.12.2014 – I ZR 8/13 Urteil

    Leitsatz UsedSoft III 1. Die Erschöpfung des Verbreitungsrechts an den Kopien eines Computerprogramms tritt unabhängig davon ein, ob der Rechtsinhaber der Veräußerung einer bestimmten Anzahl körperlicher Datenträger zustimmt oder…

  13. OLG Frankfurt am Main, 22.12.2016 – 11 U 108/13 Urteil
  14. EuGH, 12.10.2016 – C-166/15 Urteil
  15. OLG Frankfurt am Main, 18.12.2012 – 11 U 68/11 Teilurteil
  16. EuGH, 18.12.2019 – C-666/18 Urteil

    Leitsatz Die Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums und die Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. A…

  17. EuGH, 10.09.2019 – C-263/18 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Die vorstehenden Erwägungen führen mich zu dem Ergebnis, dass sowohl rechtliche als auch teleologische Argumente für die Anerkennung der Regel der Erschöpfung des Verbreitungsrechts bezüglich der Werke sprechen, die durc…

  18. OLG Hamburg, 16.06.2016 – 5 W 36/16 Beschluss
  19. BGH, 31.07.2025 – I ZR 131/23 Urteil

    Leitsatz Werbeblocker IV 1. Für die Prüfung, ob ein Eingriff in ein urheberrechtlich geschütztes Recht an einem Schutzgegenstand (hier: einem Computerprogramm im Sinne von § 69a Abs. 1 UrhG) vorliegt, muss nicht in jedem Fall fes…

  20. BGH, 12.01.2017 – I ZR 253/14 Urteil

    Leitsatz World of Warcraft II 1. Der lauterkeitsrechtliche Schutz eines durch Allgemeine Geschäftsbedingungen ausgestalteten Geschäftsmodells vor gezielter Behinderung im Sinne von § 4 Nr. 4 UWG durch Missachtung der Geschäftsbed…

  21. OLG Hamburg, 24.08.2023 – 5 U 20/22 Urteil
  22. EuGH, 17.12.2020 – C-410/19 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Im Licht der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Supreme Court of the United Kingdom (Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs) vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Eine Kopie…

  23. EuGH, 16.06.2016 – C-174/15 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die von der Rechtbank Den Haag (Bezirksgericht Den Haag) vorgelegten Fragen wie folgt zu antworten: Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie…

  24. EuGH, 01.06.2016 – C-166/15 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Regionalgericht Riga, Strafkammer) zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Art. 4 Buchst.…

  25. LG Frankfurt am Main, 20.04.2016 – 2-06 O 275/15 Urteil
  26. OLG Hamm, 15.05.2014 – 22 U 60/13 Urteil
  27. OLG Frankfurt am Main, 12.11.2013 – 11 U 32/12 Urteil
  28. OLG Stuttgart, 03.11.2011 – 2 U 49/11 Urteil
  29. LG Frankfurt am Main, 27.04.2011 – 2-06 O 428/10 Urteil