Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 29c ZPO

Entscheidungen zu § 29c ZPO

113 Entscheidungen · Besonderer Gerichtsstand für Haustürgeschäfte

  1. BGH, 30.10.2014 – III ZR 474/13 Urteil

    Leitsatz Vereinbarungen, in denen für Klagen eines Verbrauchers aus Haustürgeschäften ein von § 29c Abs. 1 Satz 1 ZPO abweichender Gerichtsstand bestimmt wird, sind nach § 29c Abs. 3 ZPO unzulässig.

  2. BGH, 30.10.2014 – III ZR 71/14 Urteil
  3. LG Tübingen, 30.03.2005 – 5 O 45/03 Urteil
  4. KG, 05.06.2014 – 22 U 90/13 Urteil
  5. BGH, 07.01.2003 – X ARZ 362/02 Beschluss

    Leitsatz ZPO § 29c Eine Klage, mit der ein Verbraucher Schadensersatzansprüche wegen schuld- hafter Verletzung vertraglicher Pflichten aus einem Haustürgeschäft, wegen Verschuldens bei Vertragsschluß oder wegen einer mit dem Haus…

  6. OLG Celle, 15.04.2004 – 4 AR 23/04 Beschluss
  7. OLG Koblenz, 18.11.2025 – 9 VKl 1/24 Teilurteil
  8. KG, 21.06.2023 – 26 U 7/20 Urteil
  9. OLG Hamm, 07.07.2016 – 32 SA 24/16 Beschluss
  10. OLG Hamm, 19.02.2020 – 32 SA 7/20 Beschluss

    Leitsatz Wird die Schadensersatzklage auf Rückabwicklung einer Kapitalanlage mit einem im Wege eines Haustürgeschäfts getätigten Kapitalanlagenkauf begründet, kann gemäß § 29c ZPO ein gemeinsamer Gerichtsstand gegen die Verkäufer…

  11. OLG Hamm, 14.06.2017 – 32 SA 35/17 Beschluss
  12. OLG Köln, 06.04.2005 – 5 W 37/05 Beschluss
  13. BGH, 03.05.2011 – X ARZ 101/11 Beschluss

    Leitsatz 1. Auch wenn ein Vertrag über die Beteiligung an einem in der Rechtsform der Kommanditgesellschaft organisierten Vermögensfonds im Rahmen eines Haustürgeschäfts zustande gekommen ist, kann eine Klage gegen ein Wirtschaft…

  14. OLG Stuttgart, 28.03.2024 – 24 MK 1/21 Urteil
  15. BayObLG, 21.12.2022 – 102 AR 136/22 Beschluss
  16. OLG Brandenburg, 02.03.2022 – 4 U 83/21 Urteil
  17. OLG Brandenburg, 26.01.2022 – 4 U 168/21 Urteil
  18. OLG Brandenburg, 21.04.2021 – 4 U 95/20 Urteil
  19. OLG Brandenburg, 20.01.2021 – 4 U 94/20 Urteil
  20. OLG Frankfurt am Main, 29.09.2015 – 14 SV 12/15 Beschluss
  21. OLG Brandenburg, 30.06.2015 – 1 (Z) Sa 39/15 Beschluss
  22. LG Bielefeld, 30.05.2008 – 19 O 2/08 Urteil
  23. LG Tübingen, 17.09.2003 – 6 O 38/03 Urteil
  24. OLG Celle, 21.08.2003 – 4 AR 77/03 Beschluss
  25. BGH, 26.09.2022 – VIa ZR 124/22 Versäumnisurteil

    Leitsatz Die Verjährung wird nach § 204 Abs. 1 Nr. 1a BGB nur gehemmt, wenn ein Verbraucher einen Anspruch zur Musterfeststellungsklage anmeldet.

  26. BGH, 01.12.2016 – X ARZ 180/16 Beschluss

    Leitsatz Wird der einzige Beklagte nicht als Prospektverantwortlicher im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO, sondern wegen Ansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch genommen, ist der ausschließliche Gerichtsstand…

  27. LG Frankfurt am Main, 02.04.2024 – 2-31 O 78/23 Urteil
  28. OLG Hamm, 19.11.2015 – 32 SA 53/15 Beschluss
  29. LG Krefeld, 24.11.2005 – 5 O 272/04 Urteil
  30. BGH, 10.02.2010 – IV ZR 36/09 Beschluss
  31. BGH, 18.11.2009 – IV ZR 36/09 Beschluss
  32. OLG Stuttgart, 17.06.2025 – 6 U 20/25 Urteil
  33. OLG Brandenburg, 26.03.2025 – 4 MK 2/21 Urteil
  34. OLG Stuttgart, 25.03.2025 – 6 U 89/24 Urteil
  35. LG GieBen, 14.03.2025 – 3 O 439/21 Urteil
  36. OLG Brandenburg, 03.05.2024 – 4 MK 1/22 Urteil
  37. OLG Brandenburg, 03.05.2024 – 4 MK 1/21 Urteil
  38. OLG Stuttgart, 12.02.2021 – 14 AR 5/20 Beschluss
  39. KG, 21.01.2021 – 4 U 1048/20 Urteil
  40. OLG Hamm, 16.12.2019 – 31 U 90/19 Urteil
  41. LG Düsseldorf, 19.07.2019 – 10 O 202/18 Urteil
  42. BayObLG, 30.04.2019 – 1 AR 15/19 Beschluss
  43. LG Bonn, 14.12.2018 – 1 O 101/18 Urteil
  44. LG Freiburg, 13.10.2016 – 5 O 89/16 Beschluss
  45. OLG Hamm, 20.05.2016 – 32 SA 78/15 Beschluss
  46. LG Freiburg, 07.04.2016 – 5 O 25/16 Beschluss
  47. AG Wetter, 29.06.2015 – 8 C 23/15 Urteil
  48. LG Aachen, 11.05.2015 – 9 O 464/14 Beschluss
  49. OLG Naumburg, 31.01.2014 – 1 AR 30/13 Beschluss
  50. OLG Brandenburg, 25.06.2013 – 1 (Z) Sa 42/13 Beschluss

Seite 1 von 3