Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 106 VwGO

Entscheidungen zu § 106 VwGO

257 Entscheidungen

  1. LSG Berlin-Brandenburg, 13.09.2018 – L 39 SF 302/17 B E Beschluss
  2. VGH Hessen, 17.01.2017 – 3 E 2889/16 Beschluss
  3. VG Hannover, 17.04.2013 – 9 A 6512/12 Beschluss
  4. VG Minden, 27.12.2006 – 6 K 472/04 Beschluss
  5. BVerwG, 02.01.2012 – 4 BN 32.11 Beschluss
  6. BVerwG, 02.01.2012 – 4 BN 32/11 Beschluss
  7. BVerwG, 10.03.2010 – 6 C 15/09, 6 C 15/09 (6 C 41/07) Urteil

    Leitsatz Ein gerichtlicher Vergleich kann nicht wegen eines Inhaltsirrtums angefochten werden, wenn ein Beteiligter bei seinem Abschluss eine Fehlvorstellung über den Umfang der zuvor bewilligten Prozesskostenhilfe hatte.

  8. BVerwG, 10.03.2010 – 6 C 15.09 Urteil

    Leitsatz Ein gerichtlicher Vergleich kann nicht wegen eines Inhaltsirrtums angefochten werden, wenn ein Beteiligter bei seinem Abschluss eine Fehlvorstellung über den Umfang der zuvor bewilligten Prozesskostenhilfe hatte.

  9. VG Cottbus, 05.12.2019 – 6 K 2418/16 Urteil
  10. LSG NRW, 11.03.2015 – L 9 AL 277/14 B Beschluss
  11. VGH Hessen, 15.01.2015 – 3 B 1535/14 Beschluss
  12. VG Minden, 06.07.2005 – 8 K 4029/04 Beschluss
  13. BVerwG, 19.11.2018 – 4 AV 1/18, 4 AV 1/18 (4 A 3/17) Beschluss
  14. VG Köln, 31.10.2023 – 23 M 53/23 Beschluss
  15. VGH Hessen, 30.03.2020 – 1 E 1105/19 Beschluss
  16. OVG Niedersachsen, 18.04.2017 – 5 OA 44/17 Beschluss
  17. VG Mainz, 12.04.2017 – 1 K 1092/16.MZ Urteil
  18. VG Aachen, 06.03.2008 – 6 K 124/08 Beschluss
  19. VGH Baden-Württemberg, 26.01.2005 – 5 S 1662/03 Urteil
  20. OVG NRW, 24.04.2001 – 10 A 1402/98 Urteil
  21. BGH, 30.09.2005 – V ZR 275/04 Urteil

    Leitsatz ZPO § 278 Abs. 6 n.F. Der Widerruf eines Prozessvergleichs kann wirksam sowohl dem Gericht als auch der anderen Vergleichspartei gegenüber erklärt werden, wenn die Parteien keine hiervon abweichende Vereinbarung getroffe…

  22. OVG Saarland, 30.11.2022 – 1 A 280/20 Urteil
  23. VG Schwerin, 24.08.2022 – 6 A 1128/21 SN Urteil
  24. OVG Niedersachsen, 17.03.2021 – 1 PS 160/20 Beschluss
  25. OVG Berlin-Brandenburg, 30.11.2020 – OVG 6 K 60/20 Beschluss
  26. OVG Hamburg, 30.06.2020 – 3 So 105/18 Beschluss
  27. VG München, 18.12.2018 – M 8 M 18.5440 Beschluss
  28. SG Aachen, 28.03.2017 – S 14 SF 7/16 E
  29. VGH Hessen, 31.08.2015 – 1 B 829/15 Beschluss
  30. VG Berlin, 17.02.2015 – 1 K 319.14 Urteil
  31. VG Frankfurt (Oder), 16.07.2014 – VG 5 K 1181/12 Urteil
  32. LSG Berlin-Brandenburg, 18.12.2013 – L 29 AS 1328/11 Urteil
  33. VG Stuttgart, 21.09.2011 – 5 K 2044/10 Beschluss
  34. VG Aachen, 18.03.2008 – 2 K 1843/05 Urteil
  35. BVerwG, 05.03.2019 – 2 C 8.18 Beschluss
  36. BVerwG, 14.11.2016 – 5 C 10/15 D Urteil

    Leitsatz 1. Der entschädigungsrechtliche Begriff des Verfahrens (Art. 23 ÜberlVfRSchG, §§ 198 ff. GVG) knüpft an den Streitgegenstand des Ausgangsverfahrens an. Bei der Rechtsverfolgung verschiedener prozessualer Ansprüche liegt …

  37. BVerwG, 18.07.2012 – 8 C 4.11 Urteil

    Leitsatz 1. Eine auf die Zustimmung zur Anpassung eines öffentlich-rechtlichen Vertrages gerichtete Leistungsklage ist auch dann zulässig, wenn der Anpassungsanspruch zwar erstmals im Klageverfahren geltend gemacht wird, dieser v…

  38. BVerwG, 18.07.2012 – 8 C 4/11 Urteil

    Leitsatz 1. Eine auf die Zustimmung zur Anpassung eines öffentlich-rechtlichen Vertrages gerichtete Leistungsklage ist auch dann zulässig, wenn der Anpassungsanspruch zwar erstmals im Klageverfahren geltend gemacht wird, dieser v…

  39. BVerwG, 05.07.2010 – 7 C 13.09 Beschluss
  40. BVerwG, 05.07.2010 – 7 C 14/09 Beschluss
  41. BVerwG, 05.07.2010 – 7 C 14.09 Beschluss
  42. BVerwG, 05.07.2010 – 7 C 13/09 Beschluss
  43. BVerwG, 29.06.2006 – 5 C 27.04 Beschluss
  44. BVerwG, 21.05.2003 – 5 C 16.02 Beschluss
  45. VGH Bayern, 05.05.2025 – 13 A 25.207 Urteil
  46. OVG NRW, 14.04.2025 – 6 A 1009/21 Beschluss
  47. OVG Bremen, 20.12.2023 – 1 B 230/23 Beschluss
  48. VG Neustadt an der Weinstraße, 01.12.2023 – 4 K 909/23.NW Beschluss
  49. OVG NRW, 31.01.2023 – 12 A 750/20 Beschluss
  50. VG München, 14.09.2022 – M 10 K 21.270 Beschluss

Seite 1 von 6