Rechtsprechung / § 30 VermG

Entscheidungen zu § 30 VermG

121 Entscheidungen · Antrag

  1. VG Berlin, 20.10.2022 – 29 K 152.18 Urteil
  2. BVerwG, 18.04.2018 – 8 C 3/17 Urteil

    Leitsatz 1. Die wirksame Anmeldung eines Bruchteilsrestitutions-Entschädigungsanspruchs gemäß § 1 Abs. 1a Satz 1 NS-VEntschG setzt voraus, dass die Vermögensgegenstände, für die anteilige Entschädigung verlangt wird, innerhalb de…

  3. BVerwG, 18.04.2018 – 8 C 5/17 Urteil

    Leitsatz 1. Die wirksame Anmeldung eines Bruchteilsrestitutions-Entschädigungsanspruchs gemäß § 1 Abs. 1a Satz 1 NS-VEntschG setzt voraus, dass die Vermögensgegenstände, für die anteilige Entschädigung verlangt wird, innerhalb de…

  4. BVerwG, 18.04.2018 – 8 C 1/17 Urteil
  5. BVerwG, 18.04.2018 – 8 C 4/17 Urteil
  6. BVerwG, 29.06.2023 – 8 B 50/22 Beschluss
  7. BVerwG, 19.12.2013 – 8 B 23/13 Beschluss
  8. BVerwG, 04.04.2012 – 8 C 6/11 Urteil

    Leitsatz Ein vermögensrechtlicher Restitutionsantrag im Zusammenhang mit einem eingeleiteten, aber noch nicht abgeschlossenen strafrechtlichen Rehabilitierungsverfahren ist unzulässig und darf vom Vermögensamt deshalb abgelehnt w…

  9. KG, 21.01.2020 – 7 U 40/19 Urteil
  10. BGH, 20.11.2014 – III ZR 494/13 Urteil

    Leitsatz In den Schutzbereich der nach § 1 Abs. 2 GVO bestehenden, der Sicherung des Unterlassungsanspruchs nach § 3 Abs. 3 VermG dienenden Amtspflicht, eine Grundstücksverkehrsgenehmigung (nur) unter den dort näher bestimmten Vo…

  11. BVerwG, 08.02.2017 – 8 C 11/16 Urteil

    Leitsatz 1. Die Entschädigung nach § 1 Abs. 1a NS-VEntschG setzt voraus, dass der geschädigte Vermögenswert bis zum Ablauf der dort genannten Ausschlussfristen abschließend konkretisiert wurde. 2. Das Unternehmen als solches und …

  12. BVerwG, 30.04.2014 – 8 B 48/13 Beschluss
  13. BVerwG, 12.02.2010 – 8 B 96/09 Beschluss
  14. VG Berlin, 15.02.2024 – 29 K 112/22 Urteil
  15. VG Berlin, 21.11.2019 – 29 K 312.16 Urteil
  16. VG Berlin, 21.11.2019 – 29 K 313.16 Urteil
  17. VG Stuttgart, 24.04.2006 – 11 K 46/06 Urteil
  18. BGH, 22.02.2019 – V ZR 225/17 Urteil

    Leitsatz 1. Die Regelung in § 7 Abs. 2 Sätze 1 und 2 GVO gilt für den Fall der bestandskräftigen Aufhebung der Grundstücksverkehrsgenehmigung für die Veräußerung eines staatlich verwalteten Grundstücks mit der Maßgabe entsprechen…

  19. BVerwG, 27.11.2019 – 8 C 13/18 Urteil

    Leitsatz 1. Das Begehren der Rückgabe sämtlichen Inventars sämtlicher Liegenschaften des Berechtigten ist nicht individualisierbar, wenn die damit zurückverlangten Gegenstände weder gegenständlich eingegrenzt noch eingrenzbar sin…

  20. BVerwG, 18.07.2012 – 8 C 4/11 Urteil

    Leitsatz 1. Eine auf die Zustimmung zur Anpassung eines öffentlich-rechtlichen Vertrages gerichtete Leistungsklage ist auch dann zulässig, wenn der Anpassungsanspruch zwar erstmals im Klageverfahren geltend gemacht wird, dieser v…

  21. VG Berlin, 20.07.2022 – 29 K 368.18 Urteil
  22. KG, 28.10.2019 – 20 U 156/18 Beschluss
  23. VG Cottbus, 10.02.2011 – 1 K 1326/07 Urteil
  24. BVerfG, 21.07.2010 – 1 BvL 8/07 Beschluss

    Leitsatz 1. § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Satz 2 des Gesetzes über die Entschädigung nach dem Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen ist mit dem Grundgesetz vereinbar, soweit nicht auffindbare Miterben von ihren Rechten hins…

  25. BVerfG, 19.05.1992 – 1 BvR 986/91 Beschluss

    Leitsatz 1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) gewährleistet den Verfahrensbeteiligten das Recht, sich nicht nur zu dem der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt, sondern auch zur Rechtslage zu äußern. …

  26. BGH, 24.02.2011 – III ZR 95/10 Beschluss

    Leitsatz Die Pflicht nach § 31 Abs. 2 VermG, den Verfügungsberechtigten über die Stellung eines Rückgabeantrags nach § 30 VermG zu informieren, besteht in einem Fall, in dem zum Zeitpunkt der Antragstellung der Vermögenswert bere…

  27. BGH, 05.08.2002 – IX ZR 307/00 Beschluss
  28. BVerwG, 11.07.2017 – 8 B 46/16 Beschluss
  29. BVerwG, 15.02.2013 – 8 B 64/12 Beschluss
  30. BVerwG, 15.02.2013 – 8 B 58/12 Beschluss
  31. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 92/10 Beschluss
  32. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 89/10 Beschluss
  33. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 88/10 Beschluss
  34. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 90/10 Beschluss
  35. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 91/10 Beschluss
  36. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 93/10 Beschluss
  37. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 94/10 Beschluss
  38. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 95/10 Beschluss
  39. BVerwG, 17.05.2011 – 8 B 96/10 Beschluss
  40. BVerwG, 10.12.2010 – 8 B 22/10 Beschluss
  41. BVerwG, 10.12.2010 – 8 B 21/10 Beschluss
  42. BVerwG, 10.12.2010 – 8 B 20/10 Beschluss
  43. BVerwG, 10.12.2010 – 8 B 19/10 Beschluss
  44. BVerwG, 10.12.2010 – 8 B 18/10 Beschluss
  45. BVerwG, 28.04.2010 – 8 C 17/09 Urteil

    Leitsatz § 3 Abs. 1 Satz 10 VermG findet auf solche Vermögenswerte Anwendung, die nach § 6 Abs. 6a Satz 1 VermG nicht restituierbar sind, weil sie vor der Stilllegung des Unternehmens "weggeschwommen" sind.

  46. BVerwG, 28.04.2010 – 8 C 18/09 Urteil

    Leitsatz § 3 Abs. 1 Satz 10 VermG findet auf solche Vermögenswerte Anwendung, die nach § 6 Abs. 6a Satz 1 VermG nicht restituierbar sind, weil sie vor der Stilllegung des Unternehmens "weggeschwommen" sind.

  47. OVG Hamburg, 29.11.2019 – 1 E 23/18 Urteil
  48. VG Berlin, 26.01.2017 – 29 K 29.16 Urteil
  49. VG Berlin, 20.05.2015 – 29 K 169.13 Urteil
  50. VG Berlin, 21.08.2014 – 29 K 166.12 Urteil

Seite 1 von 3