Entscheidungen zu § 3 UWG 2004
4.460 Entscheidungen · Verbot unlauterer geschäftlicher Handlungen
-
EuGH, 03.09.2009 – C-304/08
Schlussanträge des Generalanwalts
Leitsatz Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Vorlagefragen des Bundesgerichtshofs wie folgt zu antworten: Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates…
-
BGH, 20.10.2021 – I ZR 17/21
Urteil
Leitsatz Identitätsdiebstahl II 1. Ein Irrtum des Unternehmers über den Umstand einer vorhergehenden Bestellung durch den zur Zahlung aufgeforderten Verbraucher ist im Rahmen der Prüfung der Unlauterkeit einer geschäftlichen Hand…
- OLG Düsseldorf, 11.01.2024 – 20 U 91/23 Urteil
- OLG Hamburg, 28.01.2021 – 15 U 128/19 Urteil
-
BGH, 16.11.2017 – I ZR 161/16
Urteil
Leitsatz Knochenzement I 1. Ein auf § 3a UWG i.V. mit § 17 UWG gestützter Unterlassungsanspruch unter dem Gesichtspunkt des Verbots der Fruchtziehung aus einer vorangegangenen Verletzung von Betriebsgeheimnissen erfasst nicht den…
- BGH, 18.09.2014 – I ZR 34/12 Urteil
- LG Düsseldorf, 06.02.2026 – 38 O 243/23 Urteil
- LG Stuttgart, 19.04.2012 – 35 O 11/11 KfH Urteil
- OLG Köln, 13.08.1991 – 22 U 65/91 Urteil
-
BGH, 16.11.2017 – I ZR 160/16
Urteil
Leitsatz Knochenzement II 1. Mit der Behauptung einer Spitzenstellung verbindet der Verkehr regelmäßig die Erwartung, dass der Anbieter in der Lage ist, nach den maßgeblichen Kriterien von Qualität, Service und Preis für den Käuf…
-
BGH, 28.06.2007 – I ZR 153/04
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 28. Juni 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Telefonaktion UWG §§ 3, 4 Nr. 11, §§ 5, 8 Abs. 2; StBerG § 4 Nr. 11, § 18 a) Es ist regelmäßig davon auszugehen, dass die Bag…
- KG, 04.09.2012 – 5 U 103/11 Urteil
-
BGH, 12.12.2013 – I ZR 192/12
Urteil
Leitsatz Goldbärenbarren 1. Für die Anwendung von § 3 Abs. 2 Satz 3 UWG ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dass die geschäftliche Handlung voraussichtlich und vorhersehbar allein das geschäftliche Verhalten einer Verbrau…
-
BGH, 17.07.2013 – I ZR 34/12
Versäumnisurteil
Leitsatz Runes of Magic 1. Eine Werbung, die sprachlich von einer durchgängigen Verwendung der direkten Ansprache in der zweiten Person Singular und überwiegend kindertypischen Begrifflichkeiten einschließlich gebräuchlicher Angl…
-
BGH, 09.09.2010 – I ZR 157/08
Urteil
Leitsatz FSA-Kodex Ein Verhalten, das gegen einen Verhaltenskodex eines Unternehmensverbandes verstößt, stellt nicht bereits deshalb eine unlautere geschäftliche Handlung im Sinne von § 3 Abs. 1 UWG dar .
- OLG Hamburg, 07.03.2024 – 5 U 131/22 Urteil
- OLG Brandenburg, 05.04.2018 – 6 U 50/13 Urteil
- OLG Karlsruhe, 27.08.2025 – 6 U 12/25 Urteil
- OLG Köln, 08.12.2000 – 6 U 28/97 Urteil
-
EuGH, 25.02.1981 – C-56/80
Urteil
Leitsatz Der Begriff verwechselbare Angaben in den Artikeln 8 Buchstabe c und 18 Buchstabe c der Verordnung Nr. 355/79 sowie die Begriffe Verwechslung und Irreführung in Artikel 43 dieser Verordnung sind in dem Sinne zu verstehen…
-
BGH, 17.09.2015 – I ZR 92/14
Urteil
Leitsatz Smartphone-Werbung 1. Die durch Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG verbotene Irreführung über die unzureichende Bevorratung kann nicht nur durch hinreichende Aufklärung über die tatsächlichen Verhältnisse (den unzulängl…
- OLG Köln, 19.06.2015 – 6 U 183/14 Urteil
- OLG Köln, 18.12.1998 – 6 U 56/98 Urteil
-
BGH, 06.06.2019 – I ZR 216/17
Urteil
Leitsatz Identitätsdiebstahl 1. Die Aufforderung zur Bezahlung nicht bestellter Dienstleistungen ist als irreführende geschäftliche Handlung im Sinne von § 5 Abs. 1 Satz 2 Fall 1 UWG anzusehen, wenn der angesprochene Verbraucher …
-
BGH, 10.02.2011 – I ZR 183/09
Urteil
Leitsatz Irische Butter 1. Nach Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG ist - ebenso wie zuvor nach § 5 Abs. 5 UWG 2004 - nicht die unzulängliche Bevorratung der beworbenen Ware, sondern die unzureichende Aufklärung über eine unzulän…
-
BGH, 05.10.2010 – I ZR 4/06
Urteil
Leitsatz Millionen-Chance II 1. Im Hinblick auf die erhebliche Anlockwirkung, die im Allgemeinen von einem an den Produktabsatz gekoppelten Preisausschreiben oder Gewinnspiel ausgeht, ist das Merkmal der Spürbarkeit (§ 3 Abs. 1 U…
- LG Karlsruhe, 16.12.2011 – 14 O 27/11 KfH III Urteil
- OLG Köln, 16.09.1994 – 6 U 170/93 Urteil
- OLG Köln, 17.09.1993 – 6 U 133/92 Urteil
-
BGH, 27.11.2014 – I ZR 124/11
Urteil
Leitsatz Videospiel-Konsolen II 1. Wirksame technische Maßnahmen zum Schutz eines Videospiels, das aus einem Computerprogramm und aus anderen urheberrechtlich geschützten Werken besteht, sind nach § 95a UrhG geschützt. 2. Eine im…
-
BGH, 10.08.2000 – I ZR 126/98
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 10. August 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Stich den Buben MarkenG §§ 2, 127; UWG §§ 1, 3; WeinVO § 39 Abs. 1 Nr. 2 a) Der Name einer im Verkehr bekannten (Weinbergs-…
- OLG Düsseldorf, 10.02.2026 – 6 U 1/25 (Kart) Urteil
- OLG Köln, 22.11.2019 – 6 U 81/19 Urteil
- KG, 30.10.2018 – 5 U 183/17 Urteil
- OLG Hamburg, 25.02.2016 – 5 U 26/12 Urteil
- OLG Düsseldorf, 30.12.2014 – I-15 U 76/14 Urteil
- LG Düsseldorf, 30.01.2014 – 4b O 65/13 Urteil
- OLG Karlsruhe, 07.05.2012 – 6 U 18/11 Urteil
- OLG Düsseldorf, 28.04.2010 – VI-U (Kart) 4/10 Urteil
- OLG Stuttgart, 21.01.2010 – 2 U 8/09 Urteil
- OLG Köln, 07.03.1997 – 6 U 79/96 Urteil
-
BGH, 09.09.2021 – I ZR 125/20
Urteil
Leitsatz Influencer II 1. Die Vorschriften des § 6 Abs. 1 Nr. 1 TMG für kommerzielle Kommunikation in Telemedien sowie des § 58 Abs. 1 Satz 1 RStV und des § 22 Abs. 1 Satz 1 MStV für Werbung in Telemedien sind bereichsspezifische…
-
BGH, 25.06.2020 – I ZR 74/19
EuGH-Vorlage
Leitsatz GRAZIA StyleNights Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Nr. 11 Satz 1 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29/EG des Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im …
-
BGH, 12.11.2009 – I ZR 183/07
Urteil
Leitsatz WM-Marken PVÜ Art. 1 Abs. 2, Art. 2 Abs. 1; MarkenG § 5 Abs. 1 und 3, § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 15 Abs. 2; UWG §§ 3, 4 Nr. 9 lit. b, § 4 Nr. 10, § 5 Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 4 a) Für die Bezeichnung einer Veranstaltung kann Wer…
- BGH, 14.02.2008 – I ZR 13/06 Urteil
-
BGH, 27.02.2003 – I ZR 25/01
Urteil
Leitsatz Verkündet am: 27. Februar 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft UWG § 3; EGHGB Art. 22 Abs. 1 Ist die Firmierung eines Unternehmens zur Irreführung geeign…
- OLG Köln, 25.11.2022 – 6 U 102/22 Urteil
- LG Frankfurt am Main, 20.12.2018 – 2-03 O 299/18 Urteil
- KG, 21.06.2017 – 5 U 185/16 Urteil
- OLG Hamm, 11.08.2015 – 4 U 69/15 Urteil
Seite 1 von 90