Rechtsprechung / § 112 StPO

Entscheidungen zu § 112 StPO

1.100 Entscheidungen · Voraussetzungen der Untersuchungshaft; Haftgründe

  1. OLG Frankfurt am Main, 06.05.2021 – 2 Ws 132/20 Beschluss
  2. OLG Schleswig, 29.04.2021 – 2 Ws 47/21 Beschluss
  3. OLG Hamm, 22.04.2021 – 4 Ws 39/21 Beschluss
  4. OLG Hamm, 09.03.2021 – 4 Ws 35/21 Beschluss
  5. OLG Hamburg, 16.02.2021 – Ausl 35/20 Beschluss
  6. LG Aachen, 11.02.2021 – 60 Qs 1/21 Beschluss
  7. VG Wiesbaden, 08.02.2021 – 28 O 82/21.WI Beschluss
  8. Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen, 07.01.2021 – Vf. 185-IV-20 (HS) Beschluss
  9. KG, 18.12.2020 – (5) 121 HEs 29/20 (13/20) Beschluss
  10. Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen, 03.12.2020 – Vf. 198-IV-20 Beschluss
  11. OLG Thüringen, 28.09.2020 – 1 Ws 290/20 Beschluss
  12. VG Weimar, 19.08.2020 – 8 E 1203/20 Beschluss
  13. OVG Berlin-Brandenburg, 23.07.2020 – OVG 80 DB 1/20 Beschluss
  14. KG, 10.06.2020 – 5 Ws 93/20, 5 Ws 93/20 - 161 AR 94/20 Beschluss
  15. OLG Brandenburg, 20.12.2019 – 1 Ws 205/19 Beschluss
  16. LG Nürnberg-Fürth, 12.12.2019 – 18 Qs 47/19 Beschluss
  17. OLG Frankfurt am Main, 24.10.2019 – 16 U 236/18 Urteil
  18. OLG Frankfurt am Main, 24.10.2019 – 16 U 235/18 Urteil
  19. VG Köln, 04.10.2019 – 7 L 1017/19 Beschluss
  20. OLG Thüringen, 31.07.2019 – 1 Ws 242/19 Beschluss
  21. KG, 22.07.2019 – 4 Ws 69/19, 4 Ws 69/19 - 161 AR 169/19 Beschluss
  22. KG, 14.05.2019 – (4) 151 AuslA 65/16 (151/16) EuGH-Vorlage
  23. OLG Köln, 04.04.2019 – 2 Ws 122/19 Beschluss
  24. KG, 22.02.2019 – (4) 161 HEs 11/19 (4/19), (4) 161 HEs 11/19 (4/19) - 4 Ws 19 - 20/19 Beschluss
  25. OLG Köln, 21.02.2019 – 15 U 132/18 Urteil
  26. KG, 06.02.2019 – 4 Ws 1/19, 4 Ws 1/19 - 161 AR 1/19 Beschluss
  27. OLG Düsseldorf, 28.11.2018 – 1 Ws 224/18 Beschluss
  28. OLG Düsseldorf, 14.11.2018 – Verg 31/18 Beschluss
  29. OLG Hamburg, 12.11.2018 – 2 Rev 92/18 Beschluss
  30. KG, 07.11.2018 – 5 Ws 167/18, 5 Ws 168/18, 5 Ws 167 - 168/18, 5 Ws 167/18 - 161 AR 198/18, 5 Ws 168/18 - 161 AR 199/1 Beschluss
  31. KG, 31.08.2018 – 6 Ws 152/18, 6 Ws 152/18 - 161 AR 166/18 Beschluss
  32. LG Hagen, 31.08.2018 – 71 Qs 16/18 Beschluss
  33. KG, 03.08.2018 – 5 Ws 140/18, 5 Ws 140/18 - 161 AR 160/18 Beschluss
  34. VGH Baden-Württemberg, 19.06.2018 – 1 S 2071/17 Beschluss
  35. AG Geilenkirchen, 15.06.2018 – 17 Gs 99/18 Beschluss
  36. KG, 15.01.2018 – (4) 161 HEs 62/17 (37 - 38/17), (4) 161 HEs 62/17 (37/17), (4) 161 HEs 62/17 (38/17) Beschluss
  37. VG Köln, 09.01.2018 – 7 K 6082/15 Urteil
  38. KG, 08.01.2018 – 4 Ws 147/17, 4 Ws 147/17 - 161 AR 262/17 Beschluss
  39. OLG Hamm, 18.12.2017 – 3 Ws 498/17 Beschluss
  40. OLG Hamm, 28.11.2017 – 4 Ws 216/17 Beschluss
  41. KG, 12.09.2017 – 4 Ws 115/17, 4 Ws 115/17 - 121 AR 197/17 Beschluss
  42. EGMR, 07.09.2017 – 68250/11 Urteil

    Leitsatz AUS DIESEN GRÜNDEN ENTSCHEIDET DER GERICHTSHOF EINSTIMMIG: 1. Die Individualbeschwerde wird für zulässig erklärt; 2. Artikel 5 Abs. 4 der Konvention ist nicht verletzt worden.

  43. OLG Hamm, 13.06.2017 – 5 Ws 213/17 Beschluss
  44. OLG Frankfurt am Main, 17.05.2017 – 1 Ws 109/17 Beschluss
  45. FG Berlin-Brandenburg, 10.05.2017 – 3 K 3040/17 Urteil
  46. OLG Brandenburg, 02.05.2017 – 2 U 29/16 Urteil
  47. OLG Düsseldorf, 18.04.2017 – III-2 Ws 528-577/16 Beschluss
  48. OLG Köln, 31.03.2017 – 1 Ws 137/16 Beschluss
  49. OLG Celle, 17.03.2017 – 2 AR (Ausl) 30/17 Beschluss
  50. VG Düsseldorf, 22.02.2017 – 35 K 12521/16.O Beschluss

Seite 18 von 22