Rechtsprechung / § 10 SpruchG

Entscheidungen zu § 10 SpruchG

36 Entscheidungen · Verletzung der Verfahrensförderungspflicht

  1. LG München I, 22.06.2022 – 5HK O 16226/08 Beschluss
  2. OLG München, 07.01.2022 – 31 Wx 399/18 Beschluss
  3. BGH, 29.09.2015 – II ZB 23/14 Beschluss

    Leitsatz 1. Im Spruchverfahren ist der gemeinsame Vertreter der Antragsberechtigten, die nicht selbst Antragsteller sind, grundsätzlich nicht beschwerdebefugt. 2. Der Schätzung des Unternehmenswertes im Spruchverfahren können auc…

  4. OLG Stuttgart, 17.03.2015 – 20 W 7/14 Beschluss
  5. OLG Stuttgart, 18.02.2015 – 20 W 8/14 Beschluss
  6. OLG Düsseldorf, 09.01.2014 – 26 W 22/12 (AktE) Beschluss
  7. OLG Frankfurt am Main, 05.02.2008 – 20 W 386/07 Beschluss

    Leitsatz Der urkundliche Nachweis über die Aktionärseigenschaft zum maßgeblichen Stichtag kann auch nach Zurückweisung des Antrages als unzulässig noch im Beschwerdeverfahren nachgereicht werden, wenn das Landgericht zuvor nur al…

  8. OLG Frankfurt am Main, 28.01.2008 – 20 W 443/07 Beschluss

    Leitsatz 1. Auch im Squeeze-out-Verfahren ist bei der Ausgabe von Namensaktien nur derjenige antragsberechtigt, der im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Strukturmaßnahme im Aktienregister der Gesellschaft eingetragen ist. (Fortfüh…

  9. OLG Frankfurt am Main, 06.03.2007 – 20 W 494/06 Beschluss

    Leitsatz Ein Antrag auf Einleitung eines Spruchverfahrens nach einer Verschmelzung ist unzulässig, wenn zur Begründung innerhalb der Antragsfrist lediglich der vor 5 Jahren gezahlte Erwerbspreis der Aktien des übertragenden Unter…

  10. LG Stuttgart, 29.09.2004 – 39 O 49/03 KfH Urteil
  11. OLG Düsseldorf, 05.06.2025 – 26 W 7/22 [AktE] Beschluss
  12. OLG Stuttgart, 16.12.2024 – 20 W 27/20 Beschluss
  13. OLG Zweibrücken, 23.11.2020 – 9 W 1/18 Beschluss
  14. OLG Stuttgart, 04.05.2020 – 20 W 3/19 Beschluss
  15. LG Stuttgart, 08.05.2019 – 31 O 25/13 KfH SpruchG Beschluss
  16. OLG München, 26.06.2018 – 31 Wx 382/15 Beschluss
  17. OLG Düsseldorf, 26.09.2016 – I-26 W 3/16 [AktE] Beschluss
  18. OLG Karlsruhe, 18.05.2016 – 12a W 2/15 Beschluss
  19. OLG Düsseldorf, 10.03.2016 – I-26 W 14/13 [AktE] Beschluss
  20. OLG Karlsruhe, 22.06.2015 – 12a W 5/15 Beschluss

    Leitsatz 1. Der Referenzzeitraum von drei Monaten für die Ermittlung des zur Bestimmung einer angemessenen Barabfindung im Sinne von § 327b Abs. 1 AktG maßgeblichen Börsenkurses ist vom Zeitpunkt des Bekanntwerdens der die Barabf…

  21. OLG Düsseldorf, 22.09.2014 – I-26 W 20/12 [AktE] Beschluss
  22. OLG Düsseldorf, 31.10.2013 – I-26 W 28/12 [AktE] Beschluss
  23. OLG Düsseldorf, 07.12.2011 – I-26 W 7/09 (AktE) Beschluss
  24. OLG Stuttgart, 17.10.2011 – 20 W 7/11 Beschluss
  25. OLG Düsseldorf, 10.06.2009 – I-26 W 1/07 (AktE) Beschluss
  26. OLG Stuttgart, 26.10.2006 – 20 W 14/05 Beschluss
  27. OLG Stuttgart, 08.03.2006 – 20 W 5/05 Beschluss
  28. OLG Frankfurt am Main, 09.01.2006 – 20 W 124/05 Beschluss
  29. OLG Frankfurt am Main, 09.01.2006 – 20 W 166/05 Beschluss

    Leitsatz 1. Für die Zulässigkeit eines Antrages auf Einleitung eines Spruchverfahrens reicht es aus, wenn der Antragsteller innerhalb der Antragsfrist von 3 Monaten seine Antragsberechtigung darlegt. Der urkundliche Nachweis der …

  30. OLG Düsseldorf, 04.01.2006 – I-26 W 7/06 (AktE) Beschluss
  31. OLG Frankfurt am Main, 10.10.2005 – 20 W 119/05 Beschluss
  32. OLG Frankfurt am Main, 10.10.2005 – 20 W 226/05 Beschluss

    Leitsatz Der Senat vertritt die Auffassung, dass § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG für die fristgerechte Antragsbegründung entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Auffassung nicht den Nachweis der Antragsberechtigung, sondern led…

  33. OLG Frankfurt am Main, 10.10.2005 – 20 W 244/05 Beschluss

    Leitsatz Im Spruchverfahren zur Bestimmung der Barabfindung muss der ausgeschiedene Minderheitsaktionär innerhalb der Antragsfrist seine Antragsberechtigung nur darlegen. Der urkundliche Nachweis der Antragsberechtigung zum maßge…

  34. OLG Stuttgart, 13.09.2004 – 20 W 13/04 Beschluss
  35. LG Düsseldorf, 04.03.2004 – 31 O 144/03 Beschluss
  36. OLG Stuttgart, 03.12.2003 – 20 W 6/03 Beschluss