Entscheidungen zu § 10 SpruchG
36 Entscheidungen · Verletzung der Verfahrensförderungspflicht
- LG München I, 22.06.2022 – 5HK O 16226/08 Beschluss
- OLG München, 07.01.2022 – 31 Wx 399/18 Beschluss
-
BGH, 29.09.2015 – II ZB 23/14
Beschluss
Leitsatz 1. Im Spruchverfahren ist der gemeinsame Vertreter der Antragsberechtigten, die nicht selbst Antragsteller sind, grundsätzlich nicht beschwerdebefugt. 2. Der Schätzung des Unternehmenswertes im Spruchverfahren können auc…
- OLG Stuttgart, 17.03.2015 – 20 W 7/14 Beschluss
- OLG Stuttgart, 18.02.2015 – 20 W 8/14 Beschluss
- OLG Düsseldorf, 09.01.2014 – 26 W 22/12 (AktE) Beschluss
-
OLG Frankfurt am Main, 05.02.2008 – 20 W 386/07
Beschluss
Leitsatz Der urkundliche Nachweis über die Aktionärseigenschaft zum maßgeblichen Stichtag kann auch nach Zurückweisung des Antrages als unzulässig noch im Beschwerdeverfahren nachgereicht werden, wenn das Landgericht zuvor nur al…
-
OLG Frankfurt am Main, 28.01.2008 – 20 W 443/07
Beschluss
Leitsatz 1. Auch im Squeeze-out-Verfahren ist bei der Ausgabe von Namensaktien nur derjenige antragsberechtigt, der im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Strukturmaßnahme im Aktienregister der Gesellschaft eingetragen ist. (Fortfüh…
-
OLG Frankfurt am Main, 06.03.2007 – 20 W 494/06
Beschluss
Leitsatz Ein Antrag auf Einleitung eines Spruchverfahrens nach einer Verschmelzung ist unzulässig, wenn zur Begründung innerhalb der Antragsfrist lediglich der vor 5 Jahren gezahlte Erwerbspreis der Aktien des übertragenden Unter…
- LG Stuttgart, 29.09.2004 – 39 O 49/03 KfH Urteil
- OLG Düsseldorf, 05.06.2025 – 26 W 7/22 [AktE] Beschluss
- OLG Stuttgart, 16.12.2024 – 20 W 27/20 Beschluss
- OLG Zweibrücken, 23.11.2020 – 9 W 1/18 Beschluss
- OLG Stuttgart, 04.05.2020 – 20 W 3/19 Beschluss
- LG Stuttgart, 08.05.2019 – 31 O 25/13 KfH SpruchG Beschluss
- OLG München, 26.06.2018 – 31 Wx 382/15 Beschluss
- OLG Düsseldorf, 26.09.2016 – I-26 W 3/16 [AktE] Beschluss
- OLG Karlsruhe, 18.05.2016 – 12a W 2/15 Beschluss
- OLG Düsseldorf, 10.03.2016 – I-26 W 14/13 [AktE] Beschluss
-
OLG Karlsruhe, 22.06.2015 – 12a W 5/15
Beschluss
Leitsatz 1. Der Referenzzeitraum von drei Monaten für die Ermittlung des zur Bestimmung einer angemessenen Barabfindung im Sinne von § 327b Abs. 1 AktG maßgeblichen Börsenkurses ist vom Zeitpunkt des Bekanntwerdens der die Barabf…
- OLG Düsseldorf, 22.09.2014 – I-26 W 20/12 [AktE] Beschluss
- OLG Düsseldorf, 31.10.2013 – I-26 W 28/12 [AktE] Beschluss
- OLG Düsseldorf, 07.12.2011 – I-26 W 7/09 (AktE) Beschluss
- OLG Stuttgart, 17.10.2011 – 20 W 7/11 Beschluss
- OLG Düsseldorf, 10.06.2009 – I-26 W 1/07 (AktE) Beschluss
- OLG Stuttgart, 26.10.2006 – 20 W 14/05 Beschluss
- OLG Stuttgart, 08.03.2006 – 20 W 5/05 Beschluss
- OLG Frankfurt am Main, 09.01.2006 – 20 W 124/05 Beschluss
-
OLG Frankfurt am Main, 09.01.2006 – 20 W 166/05
Beschluss
Leitsatz 1. Für die Zulässigkeit eines Antrages auf Einleitung eines Spruchverfahrens reicht es aus, wenn der Antragsteller innerhalb der Antragsfrist von 3 Monaten seine Antragsberechtigung darlegt. Der urkundliche Nachweis der …
- OLG Düsseldorf, 04.01.2006 – I-26 W 7/06 (AktE) Beschluss
- OLG Frankfurt am Main, 10.10.2005 – 20 W 119/05 Beschluss
-
OLG Frankfurt am Main, 10.10.2005 – 20 W 226/05
Beschluss
Leitsatz Der Senat vertritt die Auffassung, dass § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG für die fristgerechte Antragsbegründung entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Auffassung nicht den Nachweis der Antragsberechtigung, sondern led…
-
OLG Frankfurt am Main, 10.10.2005 – 20 W 244/05
Beschluss
Leitsatz Im Spruchverfahren zur Bestimmung der Barabfindung muss der ausgeschiedene Minderheitsaktionär innerhalb der Antragsfrist seine Antragsberechtigung nur darlegen. Der urkundliche Nachweis der Antragsberechtigung zum maßge…
- OLG Stuttgart, 13.09.2004 – 20 W 13/04 Beschluss
- LG Düsseldorf, 04.03.2004 – 31 O 144/03 Beschluss
- OLG Stuttgart, 03.12.2003 – 20 W 6/03 Beschluss