Rechtsprechung / Art 31 Rom II-VO

Entscheidungen zu Art 31 Rom II-VO

32 Entscheidungen · Zeitliche Anwendbarkeit

  1. OLG Stuttgart, 30.10.2024 – 5 U 82/21 Urteil
  2. LG Düsseldorf, 31.10.2023 – 14d O 17/21 Urteil
  3. EuGH, 17.11.2011 – C-412/10 Urteil

    Leitsatz Die Art. 31 und 32 der Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Juli 2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom II) in Verbindung mit Art. 297 AEU…

  4. BGH, 01.08.2023 – VI ZR 82/22 Urteil

    Leitsatz Zum Vorliegen eines Produktfehlers bei einem gebrochenen Keramikinlay einer Hüftendoprothese.

  5. BGH, 26.03.2019 – XI ZR 228/17 Urteil

    Leitsatz 1a. Tritt der Darlehensgeber nach § 358 Abs. 4 Satz 3 BGB in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung in die Rechte und Pflichten des Unternehmers ein und erlöschen Ansprüche des Darlehensnehmers gegen den Unternehmer…

  6. BGH, 08.02.2018 – IX ZR 103/17 Urteil

    Leitsatz 1. Die insolvenzrechtlichen Voraussetzungen und Wirkungen einer Aufrechnung sowie die Anfechtbarkeit einer Aufrechnungslage sind grundsätzlich Gegenstand des allgemeinen Insolvenzstatuts und unterliegen daher der lex for…

  7. BGH, 15.09.2015 – VI ZR 485/14 Versäumnisurteil
  8. BGH, 28.07.2015 – VI ZR 465/14 Versäumnisurteil
  9. BGH, 14.07.2015 – VI ZR 462/14 Versäumnisurteil
  10. BGH, 14.07.2015 – VI ZR 464/14 Versäumnisurteil
  11. BGH, 07.07.2015 – VI ZR 372/14 Urteil

    Leitsatz Die gemäß § 32 Abs. 1 KWG bestehende Erlaubnispflicht von Einlagengeschäften im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG bezweckt nicht zu verhindern, dass von dem Einlagenkonto aus durch den Bankkunden verlustbringende Anl…

  12. BGH, 25.04.2012 – I ZR 235/10 Urteil

    Leitsatz Clinique happy 1. Die ungebrochene Durchfuhr von Waren, die im Ausland mit einer im Inland geschützten Marke gekennzeichnet worden sind, durch das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland stellt keine Verletzung der Marke d…

  13. BGH, 11.02.2010 – I ZR 85/08 Urteil

    Leitsatz Ausschreibung in Bulgarien Das anwendbare materielle Wettbewerbsrecht ist grundsätzlich auch dann nach dem Marktortprinzip zu bestimmen, wenn sich der wettbewerbliche Tatbestand im Ausland ausschließlich unter inländisch…

  14. BGH, 09.07.2009 – Xa ZR 19/08 Urteil

    Leitsatz Brüssel Art. 28 Abs. 1, 2 und 5; UKlaG § 1, § 4a Abs. 1 II-VO Art. 5 Nr. 3; Rom-II-VO Art. 4 Abs. 1; EGBGB Art. 40 Abs. 1, a) Für die Klage eines Verbraucherschutzvereins, mit der dieser von einem Luftver- kehrsunternehm…

  15. OLG Hamm, 28.05.2025 – 5 U 15/17 Urteil
  16. LG Nürnberg-Fürth, 15.09.2022 – 19 O 8496/21 Endurteil
  17. OLG Stuttgart, 12.04.2022 – 1 U 205/18 Urteil

    Leitsatz 1. Ein Kursdifferenzschaden des Käufers von Vorzugsaktien der beklagten Emittentin, einer Holdinggesellschaft, kann aufgrund einer Vorteilsanrechnung zu verneinen sein, wenn die Aktienkäufe im Rahmen eines sog. Pair Trad…

  18. OLG Stuttgart, 29.10.2019 – 1 U 205/18 Beschluss

    Leitsatz Ein Kursdifferenzschaden des Käufers von Vorzugsaktien der beklagten Emittentin, einer Holdinggesellschaft, kann aufgrund einer Vorteilsanrechnung zu verneinen sein, wenn die Aktienkäufe im Rahmen eines sog. Pair Trade p…

  19. OLG Stuttgart, 29.10.2019 – 1 U 204/18 Beschluss
  20. KG, 27.05.2019 – 20 U 115/17 Urteil
  21. OLG Hamm, 03.05.2017 – 3 U 30/17 Beschluss

    Leitsatz Die Regeln des Art. 40 Abs. 1 EGBGB sind im Falle eines Distanzdelikts als Sachnormverweisungen zu verstehen. Zur Haftung des französischen Haftpflichtversicherers im sog. Brustimplantate-Skandal.

  22. LG Bonn, 10.03.2015 – 10 O 387/14 Versäumnisurteil
  23. LG Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 200/11 Urteil
  24. LG Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 236/11 Urteil
  25. LG Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 253/11 Urteil
  26. OLG Hamm, 17.12.2013 – 4 U 100/13 Urteil
  27. LG Düsseldorf, 26.09.2013 – 14c O 143/11 U. Urteil
  28. LG Düsseldorf, 26.09.2013 – 14c O 251/10 U. Urteil
  29. LG Düsseldorf, 11.12.2012 – 4a O 54/12 U. Urteil
  30. EuGH (GA), Schlussanträge vom 06.09.2011 – C-412/10 Schlussanträge des Generalanwalts

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division, zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: 1. Die Art. 31 und 32 der Verordnu…

  31. OLG Hamm, 13.01.2011 – I-18 U 88/10 Urteil
  32. OLG Düsseldorf, 23.09.2010 – I-6 U 135/09 Urteil