Rechtsprechung / § 4 ProdHaftG

Entscheidungen zu § 4 ProdHaftG

63 Entscheidungen · Hersteller

  1. BGH, 21.06.2005 – VI ZR 238/03 Urteil

    Leitsatz ProdHaftG § 1 Abs. 1, 4; § 4 Abs. 1, 3 Verkündet am: 21. Juni 2005 Böhringer-Mangold, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle a) Das Einverständnis des Quasi-Herstellers zur Anbringung eines auf ihn …

  2. OLG Düsseldorf, 14.03.2012 – I-15 U 122/10 Urteil
  3. OLG Düsseldorf, 20.06.2012 – I-15 U 25/11 Urteil
  4. BGH, 25.02.2014 – VI ZR 144/13 Urteil

    Leitsatz 1. Führt eine übermäßige Überspannung zu Schäden an üblichen Verbrauchsgeräten, liegt ein Fehler des Produkts Elektrizität vor. 2. Nimmt der Betreiber des Stromnetzes Transformationen auf eine andere Spannungsebene - hie…

  5. OLG Hamm, 05.02.2016 – 7 U 84/15 Urteil
  6. LG Köln, 09.02.2011 – 7 O 210/10 Urteil
  7. OLG Zweibrücken, 19.06.2006 – 6 U 2/06 Beschluss
  8. LG Frankfurt am Main, 30.03.2022 – 2-13 O 67/21 Urteil
  9. AG Köln, 16.03.2015 – 142 C 11/13 Urteil
  10. OLG Naumburg, 21.11.2013 – 1 U 38/12 Urteil
  11. OLG Saarbrücken, 12.10.2006 – 8 UH 363/06 - 94 Beschluss
  12. BGH, 09.06.2015 – VI ZR 327/12 Urteil

    Leitsatz 1. Bei implantierbaren Cardioverter Defibrillatoren (ICD) können wegen ihrer Funktion, der Situation besonderer Verletzlichkeit der diese Geräte nutzenden Patienten und des außergewöhnlichen Schadenspotentials alle Produ…

  13. LG Fulda, 24.05.2023 – 4 O 83/22 Urteil
  14. LG Freiburg, 24.02.2017 – 6 O 359/10 Urteil
  15. OLG Düsseldorf, 10.11.2004 – I-15 U 219/03 Urteil
  16. BGH, 30.07.2013 – VI ZR 327/12 EuGH-Vorlage

    Leitsatz Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden gemäß Art. 267 AEUV folgende Fragen zur Auslegung des Unionsrechts vorgelegt: 1. Ist Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 85/374/EWG des Rates vom 25. Juli 1985 zur Angleichung der R…

  17. LG Essen, 25.02.2020 – 4 O 108/19 Urteil
  18. OLG Hamm, 02.11.2016 – 21 U 14/16 Beschluss
  19. OLG Stuttgart, 24.09.2009 – 7 U 89/09 Urteil
  20. LG Osnabrück, 20.03.2003 – 1 O 1683/02 Urteil
  21. BSG, 22.04.2009 – B 3 KR 11/07 R Urteil
  22. KG, 17.10.2022 – 20 U 158/21 Urteil
  23. OLG Frankfurt am Main, 08.07.2022 – 15 U 99/22 Beschluss
  24. AG Magdeburg, 07.09.2015 – 104 C 739/09, 104 C 739/09 (104) Urteil
  25. OLG Frankfurt am Main, 13.01.2015 – 8 U 168/13 Urteil
  26. KG, 03.04.2014 – 20 U 253/12 Urteil
  27. OLG Hamm, 23.05.2013 – 21 U 64/12 Urteil
  28. AG Wuppertal, 21.02.2012 – 39 C 291/10 Urteil
  29. AG Düsseldorf, 09.01.2012 – 45 C 9929/11 Urteil
  30. LG Göttingen, 02.03.2011 – 2 O 218/09 Urteil
  31. OLG Hamm, 26.10.2010 – I-21 U 163/08 Urteil
  32. BGH, 09.06.2015 – VI ZR 284/12 Urteil

    Leitsatz 1. Bei Herzschrittmachern können wegen ihrer Funktion, der Situation besonderer Verletzlichkeit der diese Geräte nutzenden Patienten und des außergewöhnlichen Schadenspotentials alle Produkte derselben Produktgruppe oder…

  33. OLG Brandenburg, 17.10.2023 – 6 U 88/22 Urteil
  34. OLG Hamm, 26.01.2023 – 2 U 49/21 Urteil
  35. OLG Frankfurt am Main, 17.12.2020 – 13 U 213/20 Urteil
  36. OLG Brandenburg, 18.02.2020 – 6 U 50/18 Urteil
  37. OLG Frankfurt am Main, 19.09.2019 – 19 U 146/19 Beschluss
  38. OLG Brandenburg, 26.02.2019 – 6 U 26/18 Urteil
  39. LG Paderborn, 12.01.2017 – 3 O 345/15 Urteil
  40. LG Hagen, 27.10.2016 – 10 O 253/11 Urteil
  41. LSG Berlin-Brandenburg, 25.05.2016 – L 9 KR 373/13 Urteil
  42. OLG Hamm, 19.05.2016 – 21 U 154/13 Urteil
  43. OLG Frankfurt am Main, 10.03.2016 – 6 U 40/15 Urteil
  44. OLG Brandenburg, 14.12.2015 – 1 U 8/13 Urteil
  45. OLG Köln, 23.03.2015 – 5 W 4/15 Beschluss
  46. OLG Köln, 23.03.2015 – 5 W 5/15 Beschluss
  47. LG Siegen, 05.09.2014 – 2 O 6/12 Grund- und Teilurteil
  48. LG Siegen, 05.09.2014 – 2 O 325/11 Grundurteil
  49. LG Paderborn, 25.09.2013 – 4 O 104/11 Urteil
  50. OLG Stuttgart, 25.10.2012 – 2 U 45/12 Urteil

Seite 1 von 2