Rechtsprechung / § 91 MarkenG

Entscheidungen zu § 91 MarkenG

317 Entscheidungen · Wiedereinsetzung

  1. BPatG, 13.09.2000 – 29 W (pat) 222/00 Beschluss
  2. BPatG, 09.08.2000 – 29 W (pat) 74/00 Beschluss
  3. BPatG, 07.06.2000 – 29 W (pat) 71/00 Beschluss
  4. BPatG, 17.04.2000 – 30 W (pat) 220/99 Beschluss
  5. BPatG, 09.02.2000 – 32 W (pat) 196/99 Beschluss
  6. BPatG, 12.01.2000 – 32 W (pat) 433/99 Beschluss
  7. BGH, 11.02.2016 – I ZB 87/14 Beschluss

    Leitsatz Fünf-Streifen-Schuh 1. Die Zulässigkeit eines Löschungsantrags gemäß § 54 Abs. 1, §§ 50, 8 MarkenG setzt die Angabe eines konkreten absoluten Schutzhindernisses im Sinne von § 8 MarkenG voraus. 2. Die Frist des § 54 Abs.…

  8. BGH, 07.07.2005 – I ZB 35/04 Beschluss

    Leitsatz Schutzfristüberwachung MarkenG § 91 Abs. 3 Satz 1 Zur Zulässigkeit nachgeschobenen Vorbringens nach Ablauf der Wiederein- setzungsfrist.

  9. BPatG, 25.02.2026 – 29 W (pat) 1/26 Beschluss
  10. BPatG, 19.12.2024 – 25 W (pat) 23/21 Beschluss
  11. BPatG, 25.11.2024 – 26 W (pat) 18/22 Beschluss
  12. BPatG, 09.11.2023 – 25 W (pat) 43/21 Beschluss
  13. BPatG, 01.02.2022 – 26 W (pat) 28/21 Beschluss
  14. BPatG, 17.10.2019 – 30 W (pat) 4/18 Beschluss
  15. BPatG, 09.08.2017 – 29 W (pat) 48/17 Beschluss
  16. BPatG, 30.05.2017 – 28 W (pat) 55/16 Beschluss
  17. BPatG, 07.06.2016 – 27 W (pat) 520/15 Beschluss
  18. BPatG, 23.05.2016 – 26 W (pat) 517/14 Beschluss
  19. BPatG, 27.04.2016 – 26 W (pat) 77/13 Beschluss
  20. BPatG, 11.02.2016 – 29 W (pat) 118/12 Beschluss
  21. BPatG, 28.05.2014 – 29 W (pat) 35/12 Beschluss
  22. BPatG, 19.02.2014 – 28 W (pat) 2/12 Beschluss
  23. BPatG, 12.09.2013 – 27 W (pat) 557/12 Beschluss
  24. BPatG, 29.08.2013 – 28 W (pat) 36/12 Beschluss
  25. BPatG, 08.08.2013 – 30 W (pat) 5/12 Beschluss
  26. BPatG, 30.07.2013 – 27 W (pat) 89/12 Beschluss

    Leitsatz Ausgangskontrolle Wird eine Einzugsermächtigung per Fax übersendet, sind an die Kontrollmechanismen in der Büroorganisation erhöhte Anforderungen zu stellen.

  27. BPatG, 04.06.2013 – 24 W (pat) 26/12 Beschluss
  28. BPatG, 12.04.2013 – 27 W (pat) 48/11 Beschluss
  29. BPatG, 10.01.2013 – 29 W (pat) 120/11 Beschluss
  30. BPatG, 09.05.2012 – 28 W (pat) 623/11 Beschluss
  31. BPatG, 19.04.2012 – 30 W (pat) 551/11 Beschluss
  32. BPatG, 29.03.2012 – 28 W (pat) 511/12 Beschluss
  33. BPatG, 09.01.2012 – 28 W (pat) 81/11 Beschluss
  34. BPatG, 01.12.2011 – 30 W (pat) 544/10 Beschluss
  35. BPatG, 31.03.2011 – 30 W (pat) 556/10 Beschluss
  36. BPatG, 17.02.2011 – 30 W (pat) 99/10 Beschluss
  37. BPatG, 23.11.2010 – 27 W (pat) 579/10 Beschluss
  38. BPatG, 15.11.2010 – 27 W (pat) 57/10 Beschluss
  39. BPatG, 08.11.2010 – 27 W (pat) 578/10 Beschluss
  40. BPatG, 05.08.2010 – 30 W (pat) 533/10 Beschluss
  41. BPatG, 21.06.2010 – 27 W (pat) 284/09 Beschluss
  42. BPatG, 03.03.2010 – 26 W (pat) 9/10 Beschluss
  43. BPatG, 19.01.2010 – 27 W (pat) 242/09 Beschluss

    Leitsatz TIANO Ist die Priorität einer Marke strittig, ist ein Widerspruch aus ihr mit der prozessualen Sorgfaltspflicht vereinbar, auch wenn sich letztlich die angegriffene Marke als prioritätsälter erweist.

  44. BPatG, 09.12.2009 – 25 W (pat) 82/09 Beschluss
  45. BPatG, 02.12.2009 – 26 W (pat) 183/09 Beschluss
  46. BPatG, 19.11.2009 – 30 W (pat) 32/09 Beschluss
  47. BPatG, 14.05.2009 – 27 W (pat) 81/09 Beschluss
  48. BPatG, 17.03.2009 – 25 W (pat) 75/08 Beschluss
  49. BPatG, 18.02.2009 – 25 W (pat) 51/08 Beschluss
  50. BPatG, 10.12.2008 – 26 W (pat) 87/06 Berichtigungsbeschluss

Seite 5 von 7