Rechtsprechung / § 64 MarkenG

Entscheidungen zu § 64 MarkenG

1.324 Entscheidungen · Erinnerung

  1. BPatG, 10.05.2011 – 28 W (pat) 502/11 Beschluss
  2. BPatG, 02.05.2011 – 28 W (pat) 504/11 Beschluss
  3. BPatG, 11.04.2011 – 27 W (pat) 562/10 Beschluss
  4. BPatG, 11.04.2011 – 27 W (pat) 563/10 Beschluss
  5. BPatG, 07.04.2011 – 25 W (pat) 502/11 Beschluss
  6. BPatG, 01.04.2011 – 28 W (pat) 588/10 Beschluss
  7. BPatG, 31.03.2011 – 28 W (pat) 589/10 Beschluss
  8. BPatG, 31.03.2011 – 28 W (pat) 587/10 Beschluss
  9. BPatG, 30.03.2011 – 28 W (pat) 581/10 Beschluss
  10. BPatG, 29.03.2011 – 27 W (pat) 574/10 Beschluss
  11. BPatG, 17.03.2011 – 28 W (pat) 502/10 Beschluss
  12. BPatG, 17.03.2011 – 25 W (pat) 516/10 Beschluss

    Leitsatz Panprazol / PANTOZOL Der Schutzumfang einer älteren Marke, der aufgrund einer deutlichen und für den Verkehr ohne weiteres erkennbare Annäherung an eine einschlägige warenbeschreibende Angabe eingeschränkt ist, erfährt k…

  13. BPatG, 15.03.2011 – 27 W (pat) 80/10 Beschluss
  14. BPatG, 10.03.2011 – 25 W (pat) 501/11 Beschluss
  15. BPatG, 09.03.2011 – 27 W (pat) 160/10 Beschluss

    Leitsatz Dürer-Hotel Die Kombination "Dürer-Hotel" ist anders zu beurteilen als der alleinstehende Name "Leonardo da Vinci" (BPatG MarkenR 2008, 33), so dass es nicht darauf ankommt, ob der Name "Dürer" in Alleinstellung Markench…

  16. BPatG, 02.03.2011 – 26 W (pat) 504/10 Beschluss

    Leitsatz Zur Verwechslungsgefahr von Einzelbuchstaben.

  17. BPatG, 16.02.2011 – 28 W (pat) 563/10 Beschluss
  18. BPatG, 01.02.2011 – 27 W (pat) 561/10 Beschluss
  19. BPatG, 26.01.2011 – 28 W (pat) 38/10 Beschluss
  20. BPatG, 20.01.2011 – 25 W (pat) 534/10 Beschluss
  21. BPatG, 20.01.2011 – 25 W (pat) 514/10 Beschluss
  22. BPatG, 18.01.2011 – 27 W (pat) 80/10 Beschluss
  23. BPatG, 27.12.2010 – 27 W (pat) 541/10 Beschluss
  24. BPatG, 15.12.2010 – 29 W (pat) 551/10 Beschluss
  25. BPatG, 14.12.2010 – 27 W (pat) 550/10 Beschluss
  26. BPatG, 09.12.2010 – 25 W (pat) 537/10 Beschluss
  27. BPatG, 08.12.2010 – 25 W (pat) 520/10 Beschluss
  28. BPatG, 30.11.2010 – 27 W (pat) 592/10 Beschluss
  29. BPatG, 24.11.2010 – 28 W (pat) 512/10 Beschluss
  30. BPatG, 24.11.2010 – 25 W (pat) 527/10 Beschluss
  31. BPatG, 24.11.2010 – 28 W (pat) 534/10 Beschluss
  32. BPatG, 24.11.2010 – 25 W (pat) 505/10 Beschluss
  33. BPatG, 24.11.2010 – 25 W (pat) 526/10 Beschluss
  34. BPatG, 23.11.2010 – 24 W (pat) 535/10 Beschluss
  35. BPatG, 18.11.2010 – 25 W (pat) 502/10 Beschluss
  36. BPatG, 10.11.2010 – 26 W (pat) 80/10 Beschluss
  37. BPatG, 10.11.2010 – 26 W (pat) 79/10 Beschluss
  38. BPatG, 10.11.2010 – 28 W (pat) 553/10 Beschluss
  39. BPatG, 29.10.2010 – 29 W (pat) 537/10 Beschluss
  40. BPatG, 27.10.2010 – 28 W (pat) 539/10 Beschluss
  41. BPatG, 13.10.2010 – 26 W (pat) 530/10 Beschluss
  42. BPatG, 30.09.2010 – 25 W (pat) 503/10 Beschluss
  43. BPatG, 25.08.2010 – 28 W (pat) 543/10 Beschluss
  44. BPatG, 10.08.2010 – 29 W (pat) 524/10 Beschluss
  45. BPatG, 27.07.2010 – 27 W (pat) 542/10 Beschluss

    Leitsatz AkadIng Aufgrund einer vorangestellten beschreibenden Wortfolge kann eine an sich markenschutzfähige Abkürzung schutzunfähig werden, wenn sie als Akronym der Wortfolge wirkt (entgegen BPatG GRUR 1989, 513 - IBA).

  46. BPatG, 23.07.2010 – 27 W (pat) 532/10 Beschluss
  47. BPatG, 21.07.2010 – 29 W (pat) 522/10 Beschluss
  48. BPatG, 21.07.2010 – 29 W (pat) 521/10 Beschluss
  49. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 502/09 Beschluss
  50. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 508/09 Beschluss

Seite 25 von 27