Rechtsprechung / § 6 MarkenG

Entscheidungen zu § 6 MarkenG

98 Entscheidungen · Vorrang und Zeitrang

  1. BPatG, 21.01.2026 – 25 W (pat) 48/22 Beschluss
  2. BGH, 24.02.2005 – I ZR 161/02 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 24. Februar 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Seicom MarkenG § 5 Abs. 2, §§ 12, 51 Abs. 1 Mit der endgültigen Aufgabe der Firma ist in der Regel auch der Verlust des au…

  3. BGH, 03.11.1999 – I ZR 136/97 Urteil

    Leitsatz Zur Prüfung der Verwechslungsgefahr, wenn aus einer eingetragenen Formmarke, die in der äußeren Erscheinung der Ware selbst besteht (hier: Stablampe), gegen den Vertrieb der entsprechenden Ware eines Konkurrenten vorgega…

  4. EuG, 12.07.2023 – T-395/23 Urteil
  5. LG Düsseldorf, 01.03.2023 – 2a O 168/22 Urteil
  6. LG Köln, 18.09.2014 – 31 O 225/14 Urteil
  7. BGH, 27.03.2013 – I ZR 93/12 Urteil

    Leitsatz Baumann 1. Ein vom Lizenzgeber während der Vertragsbeziehung erworbenes Kennzeichenrecht geht dem Kennzeichenrecht des Lizenznehmers vor, das dieser ebenfalls während des Laufs des Lizenzvertrags erlangt hat, weil die St…

  8. BGH, 31.03.2010 – I ZR 174/07 Urteil

    Leitsatz Peek & Cloppenburg Die Gleichgewichtslage, die zwischen zwei in derselben Branche, aber an verschiedenen Standorten tätigen gleichnamigen Handelsunternehmen besteht, kann dadurch gestört werden, dass eines der beiden Unt…

  9. LG Hamburg, 18.07.2024 – 327 O 195/23 Urteil
  10. BPatG, 04.07.2018 – 26 W (pat) 531/16 Beschluss
  11. LG Hamburg, 01.09.2016 – 327 O 190/16 Urteil
  12. LG Hamburg, 21.07.2016 – 327 O 176/16 Urteil
  13. OLG Köln, 24.10.2014 – 6 U 211/13 Urteil
  14. EuGH, 10.07.2014 – C-325/13,C-326/13 Urteil
  15. BPatG, 23.02.2011 – 26 W (pat) 516/10 Beschluss
  16. LG Stuttgart, 22.11.2007 – 17 O 560/07 Urteil
  17. BPatG, 04.08.2004 – 26 W (pat) 69/03 Beschluss
  18. BPatG, 25.11.2003 – 33 W (pat) 214/02 Beschluss
  19. BPatG, 12.08.2003 – 27 W (pat) 48/03 Beschluss
  20. OLG Düsseldorf, 30.07.2002 – I-20 U 119/97 Urteil
  21. LG Düsseldorf, 17.08.2001 – 2a O 478/00 Urteil
  22. LG Düsseldorf, 25.10.2000 – 34 O 73/00 Urteil
  23. BGH, 23.06.2016 – I ZR 241/14 Urteil

    Leitsatz Baumann II 1. Bei der Anwendung der lauterkeitsrechtlichen Vorschriften zum Schutz vor Herkunftstäuschungen gemäß § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Abs. 2 UWG sind im Einzelfall Wertungswidersprüche zum Markenrecht zu vermeide…

  24. BGH, 10.06.2009 – I ZR 34/07 Urteil
  25. BGH, 19.02.2009 – I ZR 135/06 Urteil

    Leitsatz UWG §§ 3, 4 Nr. 10 a.F. Verkündet am: 19. Februar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ahd.de Die Registrierung eines Domainnamens kann nur bei Vorliegen besonderer Umstände den Tatbest…

  26. BGH, 10.04.2008 – I ZR 164/05 Urteil

    Leitsatz MarkenG §§ 11, 17 Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle audison a) Für die Geltendmachung von Ansprüchen aus den §§ 11, 17 MarkenG genügt es, dass der Geschäftshe…

  27. BGH, 15.12.2005 – I ZB 32/04 Beschluss
  28. BGH, 15.12.2005 – I ZB 34/04 Beschluss

    Leitsatz Porsche 911 MarkenG § 8 Abs. 3, § 84 Abs. 1 Wird die Eintragung der angemeldeten Marke auf das fürsorgliche Vorbringen zur Verkehrsdurchsetzung gestützt, kann der Anmelder diese Entscheidung nicht mit dem Ziel anfechten,…

  29. BGH, 28.08.2003 – I ZR 293/00 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Kellogg's/Kelly's Verkündet am: 28. August 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle a) Eine Benutzungshandlung ist nur dann als ernsthaft anzusehen, wenn sie nac…

  30. BGH, 05.12.2002 – I ZR 91/00 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 5. Dezember 2002 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Abschlußstück MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 a) Die Formgestaltung einer Ware wird vom Verkehr regelmäßig nicht in glei- cher W…

  31. BGH, 21.02.2002 – I ZR 230/99 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 21. Februar 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle defacto MarkenG § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2 und 4 a) Ist bei der Prüfung der Identität oder Ähnlichkeit von Unternehmenskennzeich…

  32. BGH, 24.01.2002 – I ZR 156/99 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 24. Januar 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Zur Frage, wann eine Ähnlichkeit zwischen Dienstleistungen (hier: "Finanzwe- sen" bzw. "Betrieb eine…

  33. BGH, 26.10.2000 – I ZB 3/98 Beschluss

    Leitsatz Zahnpastastrang MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 156 a) Die angemeldete Marke kann im Laufe des Anmeldeverfahrens grundsätz- lich nicht verändert werden. Der Übergang von einer farbigen Bildmarke nach § 8 MarkenV zu einer dre…

  34. BGH, 28.01.1999 – I ZR 178/96 Urteil

    Leitsatz a) Für die Annahme der Unterscheidungskraft einer Unternehmensbezeichnung von Hause aus reicht schon, daß ein bestimmter beschreibender Inhalt der Bezeichnung nicht festzustellen ist; eine besondere Originalität, etwa du…

  35. BPatG, 30.11.2023 – 30 W (pat) 83/21 Beschluss
  36. BPatG, 27.01.2022 – 25 W (pat) 30/20 Beschluss
  37. BPatG, 09.11.2021 – 26 W (pat) 29/20 Beschluss
  38. BPatG, 20.05.2021 – 30 W (pat) 37/18 Beschluss
  39. OLG Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
  40. BPatG, 04.08.2020 – 28 W (pat) 77/19 Beschluss
  41. BPatG, 16.01.2020 – 30 W (pat) 516/18 Beschluss
  42. BPatG, 29.07.2019 – 26 W (pat) 1/15 Beschluss
  43. BPatG, 29.07.2019 – 26 W (pat) 49/16 Beschluss
  44. BPatG, 09.07.2019 – 26 W (pat) 4/16 Beschluss
  45. BPatG, 14.05.2019 – 27 W (pat) 522/17 Beschluss
  46. BPatG, 25.03.2019 – 26 W (pat) 16/17 Beschluss
  47. LG Köln, 19.02.2019 – 33 O 62/18 Urteil
  48. LG Köln, 18.09.2018 – 31 O 376/17 Urteil
  49. OLG Frankfurt am Main, 14.06.2018 – 6 U 24/17 Urteil
  50. OLG Frankfurt am Main, 15.02.2018 – 6 U 136/16 Urteil

Seite 1 von 2