Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 6 MarkenG

Entscheidungen zu § 6 MarkenG

107 Entscheidungen · Vorrang und Zeitrang

  1. BPatG, 21.01.2026 – 25 W (pat) 48/22 Beschluss
  2. BGH, 24.02.2005 – I ZR 161/02 Urteil

    Leitsatz Seicom MarkenG § 5 Abs. 2, §§ 12, 51 Abs. 1 Mit der endgültigen Aufgabe der Firma ist in der Regel auch der Verlust des aus dem Firmenschlagwort gebildeten Unternehmenskennzeichens verbunden. Da- von unberührt bleibt, da…

  3. BGH, 03.11.1999 – I ZR 136/97 Urteil

    Leitsatz Zur Prüfung der Verwechslungsgefahr, wenn aus einer eingetragenen Formmarke, die in der äußeren Erscheinung der Ware selbst besteht (hier: Stablampe), gegen den Vertrieb der entsprechenden Ware eines Konkurrenten vorgega…

  4. EuG, 12.07.2023 – T-694/21 Urteil
  5. LG Düsseldorf, 01.03.2023 – 2a O 168/22 Urteil
  6. LG Köln, 18.09.2014 – 31 O 225/14 Urteil
  7. BGH, 27.03.2013 – I ZR 93/12 Urteil

    Leitsatz Baumann 1. Ein vom Lizenzgeber während der Vertragsbeziehung erworbenes Kennzeichenrecht geht dem Kennzeichenrecht des Lizenznehmers vor, das dieser ebenfalls während des Laufs des Lizenzvertrags erlangt hat, weil die St…

  8. BGH, 31.03.2010 – I ZR 174/07 Urteil

    Leitsatz Peek & Cloppenburg Die Gleichgewichtslage, die zwischen zwei in derselben Branche, aber an verschiedenen Standorten tätigen gleichnamigen Handelsunternehmen besteht, kann dadurch gestört werden, dass eines der beiden Unt…

  9. LG Köln, 16.01.2025 – 81 O 44/24 Urteil
  10. LG Hamburg, 18.07.2024 – 327 O 195/23 Urteil
  11. EuG, 13.05.2020 – T-535/18 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) trägt die Kosten. Kanninen Schwarcz Iliopoulos

  12. EuG, 13.05.2020 – T-445/18 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) trägt die Kosten. Kanninen Schwarcz Iliopoulos

  13. EuG, 13.05.2020 – T-446/18 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) trägt die Kosten. Kanninen Schwarcz Iliopoulos

  14. EuG, 13.05.2020 – T-534/18 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) trägt die Kosten. Kanninen Schwarcz Iliopoulos

  15. EuG, 13.05.2020 – T-444/18 Urteil

    Leitsatz 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) trägt die Kosten. Kanninen Schwarcz Iliopoulos

  16. BPatG, 04.07.2018 – 26 W (pat) 531/16 Beschluss
  17. LG Hamburg, 01.09.2016 – 327 O 190/16 Urteil
  18. LG Hamburg, 21.07.2016 – 327 O 176/16 Urteil
  19. OLG Köln, 24.10.2014 – 6 U 211/13 Urteil
  20. EuGH, 10.07.2014 – C-325/13,C-326/13 Urteil
  21. BPatG, 23.02.2011 – 26 W (pat) 516/10 Beschluss
  22. LG Stuttgart, 22.11.2007 – 17 O 560/07 Urteil
  23. BPatG, 04.08.2004 – 26 W (pat) 69/03 Beschluss
  24. BPatG, 25.11.2003 – 33 W (pat) 214/02 Beschluss
  25. BPatG, 12.08.2003 – 27 W (pat) 48/03 Beschluss
  26. OLG Düsseldorf, 30.07.2002 – I-20 U 119/97 Urteil
  27. LG Düsseldorf, 17.08.2001 – 2a O 478/00 Urteil
  28. LG Düsseldorf, 25.10.2000 – 34 O 73/00 Urteil
  29. BGH, 23.06.2016 – I ZR 241/14 Urteil

    Leitsatz Baumann II 1. Bei der Anwendung der lauterkeitsrechtlichen Vorschriften zum Schutz vor Herkunftstäuschungen gemäß § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Abs. 2 UWG sind im Einzelfall Wertungswidersprüche zum Markenrecht zu vermeide…

  30. BGH, 10.06.2009 – I ZR 34/07 Urteil
  31. BGH, 19.02.2009 – I ZR 135/06 Urteil

    Leitsatz UWG §§ 3, 4 Nr. 10 a.F. Verkündet am: 19. Februar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ahd.de Die Registrierung eines Domainnamens kann nur bei Vorliegen besonderer Umstände den Tatbest…

  32. BGH, 10.04.2008 – I ZR 164/05 Urteil

    Leitsatz MarkenG §§ 11, 17 Verkündet am: 10. April 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle audison a) Für die Geltendmachung von Ansprüchen aus den §§ 11, 17 MarkenG genügt es, dass der Geschäftshe…

  33. BGH, 15.12.2005 – I ZB 32/04 Beschluss
  34. BGH, 15.12.2005 – I ZB 34/04 Beschluss

    Leitsatz Porsche 911 MarkenG § 8 Abs. 3, § 84 Abs. 1 Wird die Eintragung der angemeldeten Marke auf das fürsorgliche Vorbringen zur Verkehrsdurchsetzung gestützt, kann der Anmelder diese Entscheidung nicht mit dem Ziel anfechten,…

  35. BGH, 28.08.2003 – I ZR 293/00 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 26 Abs. 1 und Abs. 3 Kellogg's/Kelly's Verkündet am: 28. August 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle a) Eine Benutzungshandlung ist nur dann als ernsthaft anzusehen, wenn sie nac…

  36. BGH, 05.12.2002 – I ZR 91/00 Urteil

    Leitsatz Abschlußstück MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 a) Die Formgestaltung einer Ware wird vom Verkehr regelmäßig nicht in glei- cher Weise wie Wort- und Bildmarken als Herkunftshinweis aufgefaßt, weil es dabei zunächst um die funkti…

  37. BGH, 21.02.2002 – I ZR 230/99 Urteil

    Leitsatz defacto MarkenG § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2 und 4 a) Ist bei der Prüfung der Identität oder Ähnlichkeit von Unternehmenskennzeichen sowohl bei dem geschützten Zeichen als auch dem Kollisionszeichen auf den Teil des gesamten …

  38. BGH, 24.01.2002 – I ZR 156/99 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Zur Frage, wann eine Ähnlichkeit zwischen Dienstleistungen (hier: "Finanzwe- sen" bzw. "Betrieb einer bei Kauf oder Miete von Immobilien nutzbaren Daten- bank im Internet") gegeben ist. BANK 24

  39. BGH, 26.10.2000 – I ZB 3/98 Beschluss

    Leitsatz Zahnpastastrang MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 156 a) Die angemeldete Marke kann im Laufe des Anmeldeverfahrens grundsätz- lich nicht verändert werden. Der Übergang von einer farbigen Bildmarke nach § 8 MarkenV zu einer dre…

  40. BGH, 28.01.1999 – I ZR 178/96 Urteil

    Leitsatz a) Für die Annahme der Unterscheidungskraft einer Unternehmensbezeichnung von Hause aus reicht schon, daß ein bestimmter beschreibender Inhalt der Bezeichnung nicht festzustellen ist; eine besondere Originalität, etwa du…

  41. BPatG, 30.11.2023 – 30 W (pat) 83/21 Beschluss
  42. BPatG, 27.01.2022 – 25 W (pat) 30/20 Beschluss
  43. LG Düsseldorf, 12.01.2022 – 2a O 202/20 Urteil
  44. BPatG, 09.11.2021 – 26 W (pat) 29/20 Beschluss
  45. BPatG, 20.05.2021 – 30 W (pat) 37/18 Beschluss
  46. OLG Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
  47. BPatG, 04.08.2020 – 28 W (pat) 77/19 Beschluss
  48. LG Köln, 17.04.2020 – 33 O 23/19 Urteil
  49. LG Köln, 10.03.2020 – 31 O 193/19 Urteil
  50. BPatG, 16.01.2020 – 30 W (pat) 516/18 Beschluss

Seite 1 von 3