Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 51 MarkenG

Entscheidungen zu § 51 MarkenG

137 Entscheidungen · Nichtigkeit wegen des Bestehens älterer Rechte

  1. BGH, 05.12.2012 – I ZR 85/11 Urteil

    Leitsatz Culinaria/Villa Culinaria 1. Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassu…

  2. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Leitsatz Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  3. BGH, 09.06.2011 – I ZR 41/10 Urteil

    Leitsatz Werbegeschenke 1. Die Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und wegen Verfalls mangels rechtserhaltender Benutzung sind unterschiedliche Streitgegenstände . 2. Will die in erster Instanz mit dem Löschungs…

  4. BGH, 20.01.2011 – I ZR 31/09 Urteil

    Leitsatz Kappa Eine nach dem Klang zu bejahende Identität oder Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Zeichen kann allenfalls dann durch Abweichungen im Bild in einem Maße neutralisiert werden, dass eine Zeichenähnlichkeit und d…

  5. BGH, 28.06.2007 – I ZR 49/04 Urteil

    Leitsatz Cambridge Institute Brüssel-I-VO Art. 22 Nr. 4; Lugano-Übk Art. 5 Nr. 3; MarkenG §§ 5, 15 Abs. 2 und 4, § 126 Abs. 1, § 127 Abs. 1, § 128 Abs. 1 und 2 a) Der Schutz des Unternehmenskennzeichens einer Sprachschule, die nu…

  6. BGH, 25.03.2004 – I ZR 289/01 Urteil

    Leitsatz Kleiner Feigling MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3 a) Eine beschreibende Bedeutung des Wortbestandteils "Kleiner" in der Marke "Kleiner Feigling" ergibt sich nicht aus dem Umstand, daß mit der Marke ge- kennzeichnete S…

  7. BGH, 30.10.2003 – I ZR 236/97 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 3 Verkündet am: 30. Oktober 2003 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Davidoff II Die Vorschrift des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG ist entsprechend anzuwenden, wenn ein m…

  8. BGH, 10.10.2002 – I ZR 235/00 Urteil

    Leitsatz BIG BERTHA MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 5, § 25 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2, § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, § 55 Abs. 1, §§ 115, 153 Abs. 1 a) Die Verwendung eines Zeichens ausschließlich als Unternehmens…

  9. BGH, 20.12.2001 – I ZR 78/99 Urteil

    Leitsatz MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Es entspricht einem in der Rechtsprechung anerkannten Erfahrungssatz, daß in einer aus mehreren Bestandteilen zusammengesetzten Marke ein Bestand- teil, der zugleich ein bekanntes oder als solch…

  10. BGH, 25.01.2001 – I ZR 120/98 Urteil

    Leitsatz SPA MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 127 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 128 Abs. 1 a) Aufgrund einer (einfachen) geographischen Herkunftsangabe kann unter den Voraussetzungen der § 128 Abs. 1, § 127 Abs. 1, Abs. 4 MarkenG aus dem al…

  11. BGH, 16.11.2000 – I ZR 34/98 Urteil

    Leitsatz EVIAN/REVIAN MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3 a) Von einem Fehlen jeglicher Warenähnlichkeit kann nur ausgegangen werden, wenn angesichts des Abstandes der Waren voneinander trotz Identität oder großer Ähnlichkeit der Mar…

  12. BGH, 26.10.2000 – I ZR 117/98 Urteil
  13. LG Hamburg, 18.07.2024 – 327 O 195/23 Urteil
  14. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 804/22 Beschluss
  15. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 802/22 Beschluss
  16. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 803/22 Beschluss
  17. BPatG, 19.10.2023 – 30 W (pat) 805/22 Beschluss
  18. LG Hamburg, 08.07.2022 – 315 O 146/20 Urteil
  19. BPatG, 07.03.2022 – 29 W (pat) 522/20 Beschluss
  20. LG München I, 21.09.2021 – 33 O 14670/19 Endurteil
  21. LG Hamburg, 21.05.2021 – 315 O 62/18 Urteil
  22. BPatG, 18.06.2020 – 25 W (pat) 15/18 Beschluss
  23. BPatG, 23.01.2020 – 25 W (pat) 4/18 Beschluss
  24. BPatG, 23.01.2020 – 25 W (pat) 5/18 Beschluss
  25. OLG Köln, 20.12.2019 – 6 U 92/19 Urteil
  26. OLG Frankfurt am Main, 08.08.2019 – 6 U 60/18 Urteil
  27. LG Hamburg, 20.09.2018 – 312 O 153/16 Urteil
  28. BPatG, 09.08.2018 – 29 W (pat) 537/15 Beschluss
  29. BPatG, 10.08.2017 – 30 W (pat) 21/16 Beschluss
  30. LG Düsseldorf, 02.08.2017 – 2a O 166/16 Urteil
  31. LG Frankfurt am Main, 21.10.2016 – 3-10 O 47/14 Urteil
  32. BPatG, 19.10.2016 – 26 W (pat) 31/13 Beschluss
  33. LG Düsseldorf, 31.08.2016 – 2a O 172/15 Urteil
  34. LG Hamburg, 15.10.2015 – 327 O 22/15 Urteil
  35. OLG Düsseldorf, 07.07.2015 – I-20 U 24/07 Urteil
  36. LG Hamburg, 19.05.2015 – 312 O 268/14 Urteil
  37. BPatG, 07.10.2014 – 27 W (pat) 513/14 Beschluss
  38. BPatG, 25.06.2014 – 28 W (pat) 572/12 Beschluss

    Leitsatz THE GREAT CHINA WALL Die angesprochenen Verbraucher haben Anlass zur Annahme eines gemeinsamen betrieblichen Verantwortungsbereichs der Widerspruchswaren „Bekleidungsstücke, nämlich Hemden, Hosen, Jacken“ der Klasse 25 e…

  39. BPatG, 09.01.2014 – 33 W (pat) 523/13 Beschluss
  40. BPatG, 10.12.2013 – 33 W (pat) 523/13 Beschluss
  41. BPatG, 19.11.2013 – 33 W (pat) 507/12 Beschluss
  42. LG Düsseldorf, 30.10.2013 – 2a O 53/13 U. Urteil
  43. BPatG, 02.07.2013 – 33 W (pat) 45/11 Beschluss
  44. LG Düsseldorf, 19.12.2012 – 2a O 112/12 Urteil
  45. OLG Thüringen, 04.05.2011 – 2 U 469/10 Urteil
  46. LG Köln, 30.11.2010 – 33 O 184/10 Urteil
  47. LG Köln, 24.11.2010 – 84 O 68/10 Urteil
  48. OLG Hamburg, 12.05.2010 – 5 U 173/08 Urteil

    Leitsatz Creme 21 Der Betreiber einer Diskothek, der den Namen der Diskothek zugleich als Marke für Bekleidungsstücke und Kopfbedeckungen hat schützen lassen, benutzt die Marke rechterhaltend im Sinne des § 26 MarkenG, wenn e…

  49. OLG Hamburg, 21.01.2010 – 3 U 264/06 Urteil

    Leitsatz 1. Zur markenrechtlichen Verwechslungsgefahr zwischen dem Unternehmensschlagwort "JOOP!" und der Wort-/Bildmarke "LOOP".(Rn.79) (Rn.80) (Rn.92) (Rn.96) 2. Allein der Umstand, dass eine Abmahnung auf der Grundlag…

  50. OLG Köln, 20.05.2009 – 6 U 195/08 Urteil

Seite 2 von 3