Rechtsprechung / § 115 MarkenG

Entscheidungen zu § 115 MarkenG

93 Entscheidungen · Schutzentziehung

  1. BPatG, 28.06.2011 – 27 W (pat) 111/10 Beschluss

    Leitsatz VERO CUOIO 1. § 105 Abs 1 Nr 3 und § 104 Abs 2 MarkenG gelten, mangels besonderer Regelung in den §§ 107 ff MarkenG, auch für international registrierte Kollektivmarken, deren Schutz auf Deutschland erstreckt worden ist.…

  2. BPatG, 18.07.2024 – 25 W (pat) 31/20 Beschluss
  3. BPatG, 23.01.2023 – 29 W (pat) 23/20 Beschluss
  4. BPatG, 04.02.2021 – 28 W (pat) 23/19 Beschluss
  5. BPatG, 04.09.2019 – 28 W (pat) 28/17 Beschluss
  6. BPatG, 03.04.2019 – 29 W (pat) 63/17 Beschluss
  7. BPatG, 07.03.2019 – 30 W (pat) 38/18 Beschluss

    Leitsatz Inlandsvertreter IV Zur Frage, ob die Obliegenheit eines im Ausland ansässigen Markeninhabers, in einem anhängig gewordenen Löschungsverfahren einen Inlandsvertreter zu bestellen, durch einen formlos an die im Register v…

  8. BPatG, 08.02.2023 – 29 W (pat) 30/22 Beschluss
  9. BPatG, 19.01.2023 – 28 W (pat) 35/22 Beschluss
  10. BPatG, 07.05.2020 – 30 W (pat) 38/18 Beschluss
  11. BPatG, 22.04.2016 – 25 W (pat) 8/09 Beschluss

    Leitsatz Schokoladestäbchen III 1. Beim Löschungs- bzw. Schutzentziehungsantrag nach §§ 54, 50 bzw. §§ 115 Abs. 1, 50 MarkenG handelt es sich um einen Popularantrag, der auf dem Allgemeininteresse an der Löschung ungerechtfertigt…

  12. BPatG, 21.07.2011 – 25 W (pat) 8/09 Beschluss

    Leitsatz Schokoladenstäbchen 1. Es ist für die Entscheidung über die Eintragung einer Marke bzw. - im Falle einer bereits vollzogenen Eintragung - im Löschungsverfahren für die Entscheidung über den Verbleib der Marke im Register…

  13. BPatG, 11.05.2011 – 26 W (pat) 58/10 Beschluss
  14. BPatG, 23.09.2008 – 33 W (pat) 92/06 Beschluss
  15. BPatG, 26.07.2006 – 28 W (pat) 39/05 Beschluss

    Leitsatz Normen: §§ 107, 115, 50 Abs. 1, 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG i. V. m. Art. 5 MMA, 6 quinquies PVÜ §§ 50 Abs.1, 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG; Bösgläubig i. S. v. §§ 50 Abs. 1, 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG bzw. i. S. v. §§ 107, 115, 50 A…

  16. BPatG, 01.02.2006 – 32 W (pat) 62/03 Beschluss

    Leitsatz Art. 5 Abs. 2 MMA; Regel 18 Abs. 1 lit. a) Nr. iii) Gemeinsame Ausführungsordnung zum MMA/PMMA; § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 43 Abs. 1, § 115 Abs. 2, § 116 Abs. 1 MarkenG go seven 1. Die Frist des Art. 5 Abs. 2 MMA von einem Jahr…

  17. BPatG, 02.12.2003 – 33 W (pat) 273/01 Beschluss
  18. BGH, 06.04.2017 – I ZB 39/16 Beschluss

    Leitsatz Schokoladenstäbchen III 1. Bei der Prüfung, ob eine dreidimensionale Marke, die in der Form einer Ware besteht, Unterscheidungskraft aufweist, weil ihre Gestaltung erheblich von der Norm oder Branchenüblichkeit abweicht,…

  19. BGH, 10.10.2002 – I ZR 235/00 Urteil

    Leitsatz Verkündet am: 10. Oktober 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BIG BERTHA MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 5, § 25 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2, § 26 Abs. 1, § 49 Abs. 1 Satz 1, §…

  20. BPatG, 11.07.2022 – 25 W (pat) 5/20 Beschluss
  21. BPatG, 17.11.2017 – 25 W (pat) 112/14 Beschluss

    Leitsatz Nespresso-Kaffeekapsel 1. Als Marke angemeldete oder eingetragene dreidimensionale Warenverpackungsformen sind im Anmeldeverfahren bzw. Löschungsverfahren in gleicher Weise wie Warenformen auf Schutzhindernisse nach § 3 …

  22. OLG Düsseldorf, 15.10.2014 – VI - U (Kart) 42/13 Urteil
  23. BPatG, 27.03.2012 – 24 W (pat) 68/11 Beschluss
  24. BPatG, 15.09.2010 – 25 W (pat) 8/09 Beschluss
  25. BPatG, 18.02.2010 – 30 W (pat) 95/09 Beschluss
  26. BPatG, 31.08.2009 – 24 W (pat) 79/07 Beschluss
  27. BPatG, 26.04.2006 – 32 W (pat) 299/03 Beschluss
  28. BPatG, 08.03.2005 – 24 W (pat) 192/03 Beschluss
  29. BPatG, 07.07.2004 – 28 W (pat) 227/03 Beschluss
  30. OLG Köln, 28.03.2003 – 6 U 113/02 Urteil
  31. BPatG, 13.09.2000 – 29 W (pat) 68/99 Beschluss
  32. BPatG, 03.07.2000 – 30 W (pat) 272/99 Beschluss
  33. BGH, 02.06.2016 – I ZR 75/15 Urteil

    Leitsatz Wunderbaum II 1. Wird ein Produkt (hier: Lufterfrischer) in Form der Marke (hier: Silhouette eines stilisierten Tannenbaums) hergestellt, schwächt dies nicht die originäre Kennzeichnungskraft der Marke wegen beschreibend…

  34. BGH, 27.11.2014 – I ZR 91/13 Urteil

    Leitsatz STAYER 1. Für die rechtserhaltende Benutzung einer Marke im Inland reicht die reine Durchfuhr im Ausland gekennzeichneter Ware durch Deutschland nicht aus. Dies gilt auch für eine international registrierte Marke. 2. Die…

  35. BGH, 19.02.2014 – I ZB 3/13 Beschluss

    Leitsatz HOT Hat ein Markenwort (hier „HOT“) mehrere Bedeutungen (hier neben „heiß“ auch „scharf, scharf gewürzt und pikant“ in Bezug auf Geschmack und im übertragenen Sinn auch „sexy, angesagt, großartig“), die sämtlich in Bezug…

  36. BGH, 22.09.2011 – I ZR 69/04 Urteil

    Leitsatz Bayerisches Bier II 1. Die Vorschriften des Markengesetzes und des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb sind ergänzend heranzuziehen, soweit zur Umsetzung der Vorgaben der Verordnungen (EWG) Nr. 2081/92 und (EG) 510/…

  37. BGH, 06.10.2005 – I ZB 20/03 Beschluss

    Leitsatz Verkündet am: 6. Oktober 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle GALLUP MarkenG § 26 Abs. 1 Der Umstand allein, dass die Marke lediglich auf einer ganz geringen Anzahl von Waren - hier: zehn …

  38. BPatG, 04.03.2025 – 28 W (pat) 39/22 Beschluss
  39. BPatG, 10.07.2023 – 26 W (pat) 28/20 Beschluss
  40. BPatG, 19.07.2021 – 26 W (pat) 567/18 Beschluss
  41. BPatG, 09.06.2021 – 29 W (pat) 510/20 Beschluss
  42. BPatG, 19.04.2021 – 26 W (pat) 524/17 Beschluss
  43. BPatG, 01.10.2020 – 30 W (pat) 512/19 Beschluss
  44. BPatG, 20.08.2020 – 30 W (pat) 550/18 Beschluss
  45. BPatG, 08.05.2020 – 26 W (pat) 549/17 Beschluss
  46. BPatG, 07.03.2019 – 30 W (pat) 541/17 Beschluss
  47. BPatG, 25.11.2016 – 24 W (pat) 22/16 Beschluss
  48. BPatG, 01.10.2013 – 27 W (pat) 10/12 Beschluss
  49. BPatG, 31.05.2012 – 25 W (pat) 110/11 Beschluss
  50. BPatG, 31.05.2012 – 25 W (pat) 74/99 Beschluss

Seite 1 von 2