Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 3 KapMuG 2012

Entscheidungen zu § 3 KapMuG 2012

108 Entscheidungen · Zulässigkeit des Musterverfahrensantrags

  1. BGH, 30.07.2020 – III ZB 47/19 Beschluss

    Leitsatz Der Beschluss des Prozessgerichts, der einen Musterverfahrensantrag als unzulässig verwirft, weil der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nicht eröffnet sei, ist gemäß § 3 Abs. 1 KapMuG unanfech…

  2. OLG Bremen, 11.10.2017 – 1 W 8/17 Beschluss
  3. KG, 09.11.2017 – 8 Kap 1/17 Beschluss
  4. LG Hamburg, 25.08.2016 – 310 OH 4/16 Vorlagebeschluss
  5. LG Stuttgart, 28.02.2017 – 22 AR 1/17 Kap Vorlagebeschluss
  6. BGH, 30.04.2019 – XI ZB 1/17 Beschluss

    Leitsatz Der Beschluss des Prozessgerichts über die öffentliche Bekanntmachung eines gemäß § 2 KapMuG gestellten Musterverfahrensantrags im Klageregister ist gemäß § 3 Abs. 2 Satz 1 KapMuG selbst dann unanfechtbar, wenn der Recht…

  7. LG Hamburg, 19.04.2018 – 332 OH 3/18 Beschluss
  8. BGH, 25.06.2019 – XI ZB 36/17 Beschluss
  9. LG Stuttgart, 05.06.2018 – 22 O 198/16, 22 O 76/17, 22 O 78/17, 22 O 101/17, 22 AR 2/17 Beschluss
  10. LG Hamburg, 28.05.2016 – 310 OH 3/16 Vorlagebeschluss
  11. LG Hamburg, 16.02.2016 – 321 OH 3/16 Beschluss
  12. LG Stuttgart, 14.01.2021 – 129 AR 1/21 Kap Beschluss
  13. LG Hamburg, 18.03.2019 – 332 OH 2/19 Vorlagebeschluss
  14. LG Hamburg, 04.02.2016 – 310 OH 3/15 Vorlagebeschluss
  15. KG, 05.01.2015 – 10 Kap 6/14 Beschluss

    Leitsatz Hat der Antragsteller selbst im Verfahren vor dem Prozessgericht ein Verfahren nach §§ 1 ff. KapMuG eingeleitet, hat das Prozessgericht gemäß § 3 Abs. 1, Abs. 2 KapMuG eine Entscheidung über die Zulässigkeit des Antrags …

  16. BGH, 05.11.2015 – III ZB 69/14 Beschluss

    Leitsatz 1. Nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz in der Fassung vom 19. Oktober 2012 (BGBl. I S. 2182) sind auch positive Feststellungsklagen musterverfahrensfähig. 2. Wird der Klageanspruch sowohl auf eine nicht muster…

  17. LG Hamburg, 29.07.2019 – 329 O 1/18 Beschluss
  18. LG Hamburg, 05.02.2019 – 316 OH 5/18 Beschluss
  19. OLG Braunschweig, 18.01.2019 – 3 W 5/18 Beschluss
  20. LG Hamburg, 30.01.2019 – 314 OH 1/19 Vorlagebeschluss
  21. LG Hamburg, 14.06.2017 – 326 OH 1/17 Vorlagebeschluss
  22. LG Hamburg, 21.11.2016 – 316 OH 3/16 Beschluss
  23. OLG Braunschweig, 11.11.2016 – 3 W 19/16 Beschluss
  24. LG Kassel, 27.02.2015 – 9 O 1091/13 Urteil
  25. BGH, 02.12.2014 – XI ZB 17/13 Beschluss

    Leitsatz Ist eine Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit abweisungsreif, ist eine Aussetzung des Verfahrens nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG unzulässig.

  26. LG Hamburg, 12.02.2021 – 322 OH 17/20 Vorlagebeschluss
  27. LG Hamburg, 04.05.2020 – 310 OH 4/20 Beschluss
  28. LG Hamburg, 17.05.2019 – 322 OH 5/17 Beschluss
  29. LG Hamburg, 12.12.2018 – 322 OH 1/18 Vorlagebeschluss
  30. OLG Köln, 15.02.2017 – 18 U 107/16 Beschluss
  31. LG Braunschweig, 05.08.2016 – 5 OH 62/16 Beschluss
  32. LG Kleve, 04.05.2015 – 4 OH 1/16 Beschluss
  33. KG, 28.10.2014 – 7 Kap 11/14 Beschluss
  34. KG, 02.10.2014 – 22 Kap 2/14 Beschluss
  35. BGH, 08.04.2014 – XI ZB 40/11 Beschluss

    Leitsatz Eine analoge Anwendung des § 148 ZPO scheidet im Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der bis einschließlich 31. Oktober 2012 geltenden Fassung) bzw. des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der ab 1. November 2012…

  36. OLG Bremen, 22.06.2022 – 1 Kap 1/17 Beschluss
  37. LG Hamburg, 26.04.2019 – 301 OH 2/18 Beschluss
  38. LG Bonn, 16.06.2016 – 14 O 75/14 Urteil
  39. LG Bonn, 16.06.2016 – 14 O 103/14 Urteil
  40. LG Bonn, 16.06.2016 – 14 O 68/14 Urteil
  41. LG Bonn, 16.06.2016 – 14 O 69/14 Urteil
  42. LG Hamburg, 11.06.2015 – 334 OH 1/15 Vorlagebeschluss
  43. OLG Hamm, 03.06.2015 – 32 W 12/15 Beschluss
  44. LG Wiesbaden, 23.04.2015 – 2 O 138/13 Urteil
  45. LG Hamburg, 07.04.2015 – 311 OH 2/15 Vorlagebeschluss
  46. LG Frankfurt am Main, 19.03.2015 – 2-5 O 223/13 Urteil
  47. KG, 23.12.2014 – 4 Kap 1/14 Beschluss

    Leitsatz 1. Eine sofortige Beschwerde gegen die Anordnung der Bekanntmachung des Antrags ist statthaft, wenn das zugrunde liegende Verfahren nicht musterverfahrensfähig ist, weil es dann nicht in den Anwendungsbereich gemäß § 1 A…

  48. LG Frankfurt am Main, 27.09.2013 – 2-12 OH 4/13 Beschluss
  49. BGH, 25.07.2023 – XI ZB 11/21 Beschluss

    Leitsatz Zu den Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG.

  50. BGH, 13.12.2022 – XI ZB 10/21 Beschluss

    Leitsatz Der Vorrang der spezialgesetzlichen Prospekthaftung gilt auch dann, wenn der Anleger seine Beteiligung erst nach Ablauf der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 VerkProspG in der Fassung vom 22. Dezember 2006, § 44 Abs. 1 Satz 1 BörsG i…

Seite 1 von 3