Entscheidungen zu § 3 KapMuG 2012

65 Entscheidungen · Zulässigkeit des Musterverfahrensantrags

BGH, 30.07.2020 – III ZB 47/19 Beschluss
Leitsatz Der Beschluss des Prozessgerichts, der einen Musterverfahrensantrag als unzulässig verwirft, weil der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nicht eröffnet sei, ist gemäß § 3 Abs. 1 KapMuG unanfech…
OLG Bremen, 11.10.2017 – 1 W 8/17 Beschluss
KG, 09.11.2017 – 8 Kap 1/17 Beschluss
BGH, 30.04.2019 – XI ZB 1/17 Beschluss
Leitsatz Der Beschluss des Prozessgerichts über die öffentliche Bekanntmachung eines gemäß § 2 KapMuG gestellten Musterverfahrensantrags im Klageregister ist gemäß § 3 Abs. 2 Satz 1 KapMuG selbst dann unanfechtbar, wenn der Recht…
KG, 05.01.2015 – 10 Kap 6/14 Beschluss
BGH, 05.11.2015 – III ZB 69/14 Beschluss
Leitsatz 1. Nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz in der Fassung vom 19. Oktober 2012 (BGBl. I S. 2182) sind auch positive Feststellungsklagen musterverfahrensfähig. 2. Wird der Klageanspruch sowohl auf eine nicht muster…
OLG Braunschweig, 18.01.2019 – 3 W 5/18 Beschluss
OLG Braunschweig, 11.11.2016 – 3 W 19/16 Beschluss
LG Kassel, 27.02.2015 – 9 O 1091/13 Urteil
BGH, 02.12.2014 – XI ZB 17/13 Beschluss
Leitsatz Ist eine Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit abweisungsreif, ist eine Aussetzung des Verfahrens nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG unzulässig.
LG Braunschweig, 05.08.2016 – 5 OH 62/16 Beschluss
LG Kleve, 04.05.2015 – 4 OH 1/16 Beschluss
KG, 28.10.2014 – 7 Kap 11/14 Beschluss
KG, 02.10.2014 – 22 Kap 2/14 Beschluss
BGH, 08.04.2014 – XI ZB 40/11 Beschluss
Leitsatz Eine analoge Anwendung des § 148 ZPO scheidet im Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der bis einschließlich 31. Oktober 2012 geltenden Fassung) bzw. des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der ab 1. November 2012…
OLG Bremen, 22.06.2022 – 1 Kap 1/17 Beschluss
OLG Hamm, 03.06.2015 – 32 W 12/15 Beschluss
LG Wiesbaden, 23.04.2015 – 2 O 138/13 Urteil
LG Frankfurt am Main, 19.03.2015 – 2-5 O 223/13 Urteil
KG, 23.12.2014 – 4 Kap 1/14 Beschluss
LG Frankfurt am Main, 27.09.2013 – 2-12 OH 4/13 Beschluss
BGH, 25.07.2023 – XI ZB 11/21 Beschluss
Leitsatz Zu den Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG.
BGH, 13.12.2022 – XI ZB 10/21 Beschluss
Leitsatz Der Vorrang der spezialgesetzlichen Prospekthaftung gilt auch dann, wenn der Anleger seine Beteiligung erst nach Ablauf der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 VerkProspG in der Fassung vom 22. Dezember 2006, § 44 Abs. 1 Satz 1 BörsG i…
BGH, 17.12.2020 – II ZB 31/14 Beschluss
Leitsatz 1. Ein Vorlagebeschluss wird spätestens mit seinem Eingang beim Oberlandesgericht wirksam. 2. Führt eine Pressemitteilung des Emittenten zu einer mitteilungspflichtigen Insiderinformation, kann dies seine Haftung wegen u…
OLG München, 19.09.2022 – 8 U 8302/21 Beschluss
LG Dortmund, 29.03.2017 – 3 O 321/16 Beschluss
LG Dortmund, 29.03.2017 – 3 O 136/16 Beschluss
LG Dortmund, 29.03.2017 – 3 O 145/16 Beschluss
LG Dortmund, 29.03.2017 – 3 O 160/16 Beschluss
OLG Frankfurt am Main, 02.10.2015 – 4 U 90/15 Beschluss
BGH, 12.03.2024 – XI ZB 2/22 Beschluss
Leitsatz 1. Zu den Prospektangaben bei einem Schiffsfonds hinsichtlich der Verdrängung kleinerer Schiffsklassen durch größere Schiffe (sog. Kaskadeneffekt) und der Reduktion des Einsatzes kleinerer Schiffe auf Zubringerdienste un…
BGH, 11.07.2023 – XI ZB 20/21 Beschluss
Leitsatz 1. Eine Haftung eines Gründungsgesellschafters nach § 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB neben der spezialgesetzlichen Prospekthaftung nach § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden F…
BGH, 12.10.2021 – XI ZB 31/19 Beschluss
Leitsatz Allgemeine Ausführungen des vorlegenden Prozessgerichts zum Gegenstand der Ausgangsverfahren sind nicht geeignet, die von diesem mit der Aufnahme eines Feststellungsziels in den Vorlagebeschluss bejahte Entscheidungserhe…
BGH, 06.07.2021 – XI ZB 27/19 Beschluss
Leitsatz § 6 Abs. 1 Satz 2 KapMuG und § 15 KapMuG stehen einer Verfahrensweise entgegen, bei der der Vorlagebeschluss durch einen Beschluss des Oberlandesgerichts ersetzt wird, der von da ab alleinige Entscheidungsgrundlage des M…
BGH, 16.06.2020 – II ZB 10/19 Beschluss
Leitsatz 1. Ob die Einleitung des Musterverfahrens unzulässig ist, hat das Oberlandesgericht anhand des Vorlagebeschlusses zu beurteilen. 2. Ein weiteres Musterverfahren ist wegen der Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses ausgeschl…
BGH, 10.07.2018 – II ZB 24/14 Beschluss
Leitsatz 1a. Ob ein ehemaliges Mitglied des Vorstands seine Pflichten verletzt hat, ist eine rechtliche Würdigung, die als Meinungsäußerung mangels Beweisbarkeit keine Tatsache ist. 1b. Für die Auslegung des Begriffs der Auswirku…
BGH, 04.05.2017 – III ZB 62/16 Beschluss
BGH, 09.03.2017 – III ZB 135/15 Beschluss
Leitsatz 1. Zur Bindungswirkung des Vorlagebeschlusses nach § 6 Abs. 1 Satz 2 KapMuG. 2. Das mit einem Musterverfahren befasste Oberlandesgericht ist zur Prüfung befugt, ob dem Antragsteller das hierfür nötige Rechtsschutzinteres…
BGH, 17.12.2015 – III ZB 14/15 Beschluss
Leitsatz Auch im Falle der Rücknahme der (Rechts-)Beschwerde gegen einen Beschluss über die Bekanntmachung eines Musterverfahrensantrags nach § 3 KapMuG ist eine Kostenentscheidung des (Rechts-)Beschwerdegerichts nicht veranlasst…
OLG Celle, 30.09.2022 – 13 Kap 1/16 Beschluss
OLG München, 27.01.2022 – 8 W 1818/21 Beschluss
OLG Thüringen, 31.01.2020 – 9 U 845/18 Urteil
OLG Braunschweig, 13.01.2020 – 3 U 91/16 Beschluss
KG, 17.09.2019 – 4 Kap 1/16 Beschluss
OLG Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 3/17 Beschluss
LG Frankfurt am Main, 09.05.2018 – 2-12 OH 1/18 Beschluss
LG Heilbronn, 22.03.2017 – Ve 6 O 278/16 Urteil
OLG Celle, 20.02.2017 – 13 W 68/16 (Kart) Beschluss
OLG Düsseldorf, 26.02.2016 – I-16 U 197/14 Urteil
OLG Düsseldorf, 26.02.2016 – I-16 U 198/14 Urteil

Seite 1 von 2