Rechtsprechung / Art 19 GG

Entscheidungen zu Art 19 GG

19.575 Entscheidungen

  1. VGH Baden-Württemberg, 12.04.2011 – 4 S 353/11 Beschluss
  2. OVG Bremen, 12.04.2011 – 2 B 6/11 Beschluss
  3. VG Koblenz, 12.04.2011 – 7 K 1059/10.KO Urteil
  4. OVG NRW, 11.04.2011 – 18 B 440/11 Beschluss
  5. OVG Thüringen, 08.04.2011 – 2 EO 192/09 Beschluss
  6. OVG NRW, 08.04.2011 – 13 B 237/11 Beschluss
  7. LAG Hessen, 08.04.2011 – 3 SaGa 343/11 Urteil
  8. VG Trier, 08.04.2011 – 5 L 429/11.TR Beschluss
  9. VG Düsseldorf, 07.04.2011 – 2 L 43/11 Beschluss
  10. OLG Celle, 07.04.2011 – 1 Ws 115/11 Beschluss
  11. VG Köln, 06.04.2011 – 14 K 693/10 Urteil
  12. VG Berlin, 05.04.2011 – 3 L 37.11 Beschluss
  13. VG Gießen, 04.04.2011 – 8 L 220/11.GI Beschluss
  14. VG Düsseldorf, 04.04.2011 – 25 K 3591/10 Urteil
  15. VG Düsseldorf, 31.03.2011 – 2 L 529/11 Beschluss
  16. OVG NRW, 28.03.2011 – 6 B 43/11 Beschluss
  17. OVG Saarland, 25.03.2011 – 2 B 100/11 Beschluss
  18. OVG Schleswig, 24.03.2011 – 3 O 2/11 Beschluss
  19. VG Köln, 24.03.2011 – 26 K 5606/09 Urteil
  20. VG Köln, 24.03.2011 – 26 K 2961/09 Urteil
  21. VG Minden, 24.03.2011 – 2 K 2555/10 Urteil
  22. OVG Niedersachsen, 24.03.2011 – 1 LA 2/09 Beschluss
  23. OLG Düsseldorf, 23.03.2011 – VI-3 Kart 10/10 (V) Beschluss
  24. BVerwG, 23.03.2011 – 8 C 6/10 Urteil

    Leitsatz 1. Im Durchführungsfeststellungsverfahren nach § 13 Abs. 2 Satz 1 InVorG ist auch zu prüfen, ob der im Investitionsvorrangbescheid festgelegte besondere Investitionszweck verwirklicht worden ist. 2. Für die Feststellung …

  25. BVerwG, 23.03.2011 – 8 C 6.10 Urteil

    Leitsatz 1. Im Durchführungsfeststellungsverfahren nach § 13 Abs. 2 Satz 1 InVorG ist auch zu prüfen, ob der im Investitionsvorrangbescheid festgelegte besondere Investitionszweck verwirklicht worden ist. 2. Für die Feststellung…

  26. OLG Düsseldorf, 23.03.2011 – VI-3 Kart 22/10 (V) Beschluss
  27. VG Düsseldorf, 22.03.2011 – 2 K 6190/10 Urteil
  28. OVG NRW, 22.03.2011 – 4 B 48/11 Beschluss
  29. OVG NRW, 18.03.2011 – 12 A 396/07 Urteil
  30. BVerwG, 17.03.2011 – 3 B 66/10 Beschluss
  31. BVerwG, 17.03.2011 – 3 B 66.10 Beschluss
  32. LSG Baden-Württemberg, 15.03.2011 – L 11 KR 4724/10 ER-B Beschluss
  33. LSG Berlin-Brandenburg, 15.03.2011 – L 27 P 75/10 B ER Beschluss
  34. OVG Berlin-Brandenburg, 14.03.2011 – OVG 6 S 44.10 Beschluss
  35. VG Frankfurt am Main, 11.03.2011 – 7 L 702/11.F.A Beschluss
  36. VG Berlin, 10.03.2011 – 3 L 166.11 Beschluss
  37. SG Marburg, 10.03.2011 – S 12 KA 26/11 ER Beschluss
  38. LSG Berlin-Brandenburg, 10.03.2011 – L 22 R 921/09 Urteil
  39. OVG NRW, 09.03.2011 – 12 B 231/11 Beschluss
  40. LSG Berlin-Brandenburg, 09.03.2011 – L 9 KR 302/07 Urteil
  41. VGH Baden-Württemberg, 08.03.2011 – 10 S 161/09 Beschluss
  42. BVerwG, 03.03.2011 – 5 C 16/10 Urteil

    Leitsatz 1. Einstellungsbewerber werden im Sinne des § 7 Abs. 1 AGG benachteiligt, wenn ein öffentlicher Arbeitgeber ihnen die in § 82 Satz 2 SGB IX angeordnete Besserstellung gegenüber nicht schwerbehinderten Bewerberinnen und B…

  43. BVerwG, 03.03.2011 – 5 C 15/10 Urteil
  44. BVerwG, 03.03.2011 – 5 C 16.10 Urteil

    Leitsatz 1. Einstellungsbewerber werden im Sinne des § 7 Abs. 1 AGG benachteiligt, wenn ein öffentlicher Arbeitgeber ihnen die in § 82 Satz 2 SGB IX angeordnete Besserstellung gegenüber nicht schwerbehinderten Bewerberinnen und B…

  45. BVerwG, 03.03.2011 – 5 C 15.10 Urteil

    Leitsatz (Parallelurteil zum Urteil des Senats vom 3. März 2011 im Verfahren BVerwG 5 C 16.10)

  46. LSG Berlin-Brandenburg, 02.03.2011 – L 18 AS 2267/10 B Beschluss
  47. OLG Düsseldorf, 02.03.2011 – VI-3 Kart 253/09 (V) Beschluss
  48. VG Köln, 01.03.2011 – 21 L 157/11 Beschluss
  49. OLG Düsseldorf, 28.02.2011 – III-4 Ws 33/11 Beschluss
  50. OLG Celle, 25.02.2011 – 10 WF 48/11 Beschluss

Seite 346 von 392