Rechtsprechung / § 24 EnergieStG
Entscheidungen zu § 24 EnergieStG
28 Entscheidungen · Begriffsbestimmungen, Erlaubnis
- FG Hamburg, 24.02.2015 – 4 K 41/13 Urteil
-
BFH, 29.11.2022 – VII R 36/20
Urteil
Leitsatz 1. NV: Die steuerfreie Verwendung von Energieerzeugnissen zum Betrieb eines Hopperbaggers i.S. der Pos. 8905 KN ist nicht nach § 55 EnergieStV i.V.m. Nr. 3, 3.1 der Anlage 1 zur EnergieStV allgemein erlaubt. 2. NV: Wird …
- FG Hamburg, 22.05.2020 – 4 K 113/18 Urteil
- BGH, 27.01.2015 – 1 StR 142/14 Urteil
- FG München, 27.10.2022 – 14 K 1253/19 Urteil
- FG Hamburg, 22.06.2020 – 4 K 144/17 Urteil
- FG Düsseldorf, 03.06.2025 – 4 K 1103/23 VE Urteil
- FG Hamburg, 13.04.2018 – 4 K 41/15 Urteil
- FG Hamburg, 28.10.2022 – 4 K 34/21 Urteil
-
BFH, 14.05.2013 – VII R 39/11
Urteil
Leitsatz 1. Eine Abgabe von Energieerzeugnissen i.S. des § 30 Abs. 1 Satz 1 EnergieStG liegt auch in den Fällen vor, in denen der Abgebende einer anderen Person aufgrund eines vereinbarten Besitzmittlungsverhältnisses den mittelb…
-
BFH, 19.10.2021 – VII R 26/20
Urteil
Leitsatz 1. Die Versäumung der Antragsfrist nach § 96 Abs. 2 EnergieStV steht wegen des unionsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes dem in § 52 Abs. 1 EnergieStG normierten und auf Art. 14 Abs. 1 Buchst. c EnergieStRL beruh…
-
BFH, 21.10.2015 – VII B 39/15
Beschluss
Leitsatz 1. NV: Die Frage, ob der Begriff der Abgabe, der im EnergieStG in mehreren Bestimmungen verwendet wird, unter Heranziehung nationaler zivilrechtlicher Regelungen auszulegen ist oder ob eine verbrauchsteuerrechtlich auton…
-
BFH, 07.08.2012 – VII R 15/09
Urteil
Leitsatz 1. NV: Wer ein aufgetanktes Flugzeug lediglich verchartert ist kein entlastungsberechtigter Verwender des bei den Charterflügen verbrauchten Luftfahrtbetriebsstoffs, denn er überlässt die Sachherrschaft über das Flugzeug…
-
BFH, 17.07.2012 – VII R 14/09
Urteil
Leitsatz 1. NV: Wer ein aufgetanktes Flugzeug lediglich verchartert ist kein entlastungsberechtigter Verwender des bei den Charterflügen verbrauchten Luftfahrtbetriebsstoffs, denn er überlässt die Sachherrschaft über das Flugzeug…
-
BFH, 17.07.2012 – VII R 26/09
Urteil
Leitsatz 1. Einem Unternehmen, das kein Luftfahrtunternehmen ist, und ein eigenes Flugzeug flugbereit, versichert und vollgetankt nebst einem Piloten anderen Unternehmen im Rahmen eines Chartervertrags für beliebige Flüge im Werk…
-
BFH, 17.07.2012 – VII R 29/09
Urteil
Leitsatz 1. NV: Ein Urteil des EuGH kann nicht allein deshalb unangewendet bleiben, weil der EuGH nach Art. 20 Abs. 5 seiner Satzung ohne die Schlussanträge des Generalanwalts entschieden hat . 2. NV: Wer ein aufgetanktes Flugzeu…
-
BFH, 17.07.2012 – VII R 28/09
Urteil
Leitsatz 1. NV: Wer ein aufgetanktes Flugzeug lediglich an eine Anwaltskanzlei verchartert, ist kein entlastungsberechtigter Verwender des bei den Charterflügen verbrauchten Luftfahrtbetriebsstoffs, denn er überlässt die Sachherr…
-
BFH, 23.02.2010 – VII R 34/09
Urteil
Leitsatz 1. Ein Betrieb, der tierische Fette der Unterposition 1518 00 95 KN erzeugt, die nicht dazu bestimmt sind, als Kraftstoff oder Heizstoff verwendet zu werden, ist kein Herstellungsbetrieb i.S. des § 6 EnergieStG . 2. Für …
- FG Hamburg, 22.05.2020 – 4 K 85/19 Urteil
- FG Hamburg, 20.11.2018 – 4 K 168/16 Urteil
- FG Düsseldorf, 24.06.2009 – 4 K 427/09 VE Urteil
-
BFH, 28.02.2019 – VII B 133/18
Beschluss
Leitsatz 1. NV: Die Frage nach der Entstehung der Energiesteuer durch Abgabe eines Energieerzeugnisses an einen Nichtberechtigten ist in einem Revisionsverfahren betreffend die abgelehnte Erstattung von Energiesteuer aus Billigke…
-
BFH, 22.11.2011 – VII R 22/11
Urteil
Leitsatz Im Fall einer Umwandlung durch Verschmelzung nach § 2 Nr. 1 UmwG geht die dem übertragenden Rechtsträger nach § 9 Abs. 3 StromStG erteilte Erlaubnis zur steuerbegünstigten Verwendung von Strom nicht auf den übernehmenden…
- FG Hamburg, 18.03.2025 – 4 K 11/23 Urteil
- FG Düsseldorf, 31.01.2024 – 4 V 2/24 A (VBr) Beschluss
- FG Hamburg, 07.05.2021 – 4 V 22/21 Beschluss
- FG Hessen, 16.09.2020 – 7 K 1804/17 Urteil
- LG Bielefeld, 07.11.2018 – 09 KLs-6 Js 93/16-15/18 Urteil