Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 37 BRAO

Entscheidungen zu § 37 BRAO

43 Entscheidungen · Ersetzung der Schriftform

  1. Anwaltsgerichtshof Berlin, 18.09.2024 – II AGH 14/23 Urteil
  2. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 21.04.2023 – 2 AGH 10/22 Urteil
  3. Anwaltsgericht München, 20.06.2023 – 1 AnwG 29/22 Beschluss
  4. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 05.09.2025 – 2 AGH 8/25 Urteil
  5. BVerfG, 26.06.2006 – 2 BvR 609/06 Beschluss
  6. BVerfG, 11.06.1969 – 2 BvR 518/66 Beschluss

    Leitsatz 1. Die Ehrengerichtshöfe für Rechtsanwälte sind staatliche Gerichte. Ihre Errichtung beruht auf staatlichem Gesetz und ihre personelle Zusammensetzung wesentlich auf staatlicher Mitwirkung. 2. Die Vorschriften der Bundes…

  7. BGH, 26.10.2009 – NotZ 19/08 Beschluss

    Leitsatz BNotO § 50 Abs. 1, § 111; EGGVG § 23; BZRG § 10 Abs. 2 Nr. 2, § 25 a) Die Mitteilung der zuständigen Notaraufsichtsbehörde an die Registerbehörde (Bundesamt der Justiz), dass sie einen Notar vorläufig des Amtes enthoben …

  8. BGH, 20.04.2009 – NotZ 20/08 Beschluss

    Leitsatz BNotO § 6 Abs. 1, 3 Zur Frage, ob allein eine „ungewöhnlich hohe Zahl“ von Beurkundungen, die der Bewerber um die Stelle eines Anwaltsnotars in der Zeit unmittelbar vor und während des Laufs der Bewerbungsfrist gefertigt…

  9. BGH, 03.11.2008 – AnwZ (B) 5/08 Beschluss
  10. BGH, 23.02.2007 – AnwZ (B) 103/06 Beschluss
  11. OLG Brandenburg, 06.10.2025 – 2 AGH 1/23 Beschluss
  12. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 26.10.2009 – 1 AGH 12/08 Beschluss
  13. BGH, 17.12.2013 – AnwZ (Brfg) 68/13 Beschluss
  14. BGH, 21.07.2009 – AnwZ (B) 50/09 Beschluss
  15. BGH, 14.04.2009 – AnwZ (B) 20/09 Beschluss
  16. BGH, 16.03.2009 – AnwZ (B) 105/08 Beschluss
  17. BGH, 26.11.2007 – AnwZ (B) 102/05 Beschluss
  18. BGH, 27.11.2006 – AnwZ (B) 102/05 Beschluss
  19. BGH, 06.02.2006 – AnwZ (B) 77/04 Beschluss
  20. BGH, 02.01.2006 – AnwZ (B) 19/05 Beschluss
  21. BGH, 27.04.2005 – AnwZ (B) 45/04 Beschluss
  22. BGH, 04.03.2005 – AnwZ (B) 53/03 Beschluß
  23. BGH, 04.03.2005 – AnwZ (B) 53/03 Beschluß
  24. BGH, 18.02.2005 – AnwZ 3/03 Beschluß

    Leitsatz BRAO §§ 164 bis 170 Die Bestimmungen in §§ 164 ff. BRAO über die besonderen Voraussetzungen für die Zulassung als Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof sind nicht verfassungswid- rig.

  25. BGH, 18.02.2005 – AnwZ 1/03 Beschluss
  26. BGH, 14.07.2003 – AnwZ 1/02 Beschluss
  27. BGH, 16.06.2003 – AnwZ 5/01 Beschluss
  28. BGH, 02.12.2002 – NotZ 20/02 Beschluss
  29. BGH, 30.09.2002 – AnwZ 3/01 Beschluss
  30. BGH, 04.03.2002 – AnwZ 1/01 Beschluß

    Leitsatz BRAO § 171; GG Art. 3 Abs. 1, 12 Abs. 1 Die Singularzulassung der Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof ist mit dem Grundgesetz vereinbar.

  31. BGH, 04.03.2002 – AnwZ (B) 14/01 Beschluss
  32. BGH, 22.10.2001 – AnwZ (B) 54/00 Beschluss
  33. BGH, 02.04.2001 – AnwZ (B) 31/00 Beschluss
  34. BGH, 12.03.2001 – AnwZ (B) 26/00 Beschluss
  35. BGH, 14.02.2000 – AnwZ (B) 7/99 Beschluss
  36. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 13.06.2025 – 2 AGH 5/25 Beschluss
  37. OVG Sachsen, 21.09.2021 – 3 A 542/20 Beschluss
  38. Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen, 28.08.2009 – 1 AGH 89/08 Beschluss
  39. OLG Celle, 24.01.2006 – Not 16/05 Beschluss
  40. OLG Celle, 06.01.2004 – Not 28/03 Beschluss
  41. OLG Celle, 19.11.2001 – Not 19/01 Beschluss
  42. OLG Celle, 11.05.2001 – Not 5/01 Beschluss
  43. OLG Köln, 16.08.1990 – 2 VA (Not) 8/90 Beschluss