Rechtsprechung / § 29 BNotO

Entscheidungen zu § 29 BNotO

32 Entscheidungen · Werbeverbot

  1. BVerfG, 08.03.2005 – 1 BvR 2561/03 Beschluss

    Leitsatz § 29 Abs. 3 Satz 1 der Bundesnotarordnung ist mit Art. 12 Abs. 1 GG unvereinbar, soweit Anwaltsnotaren in überörtlichen Sozietäten untersagt wird, die Amtsbezeichnung als Notar auf Geschäftspapieren anzugeben, die nicht …

  2. LG Duisburg, 26.06.2018 – 22 O 25/18 Urteil
  3. OLG Celle, 19.06.2006 – Not 9/06 Beschluss
  4. BGH, 23.04.2018 – NotZ (Brfg) 6/17 Beschluss

    Leitsatz 1. Ein Notar ist nicht berechtigt, anstatt der gesetzlich bestimmten Amtsbezeichnung ("Notar") eine andere Bezeichnung ("Notariat") zu verwenden. 2. Zur amtswidrigen Werbung durch reklamehafte Hinweise und wertende Selbs…

  5. OLG Frankfurt am Main, 04.04.2011 – 1 Not 8/10 Urteil
  6. LG Berlin, 26.03.2013 – 103 O 29/13 Urteil
  7. BGH, 12.07.2004 – NotZ 6/04 Beschluß

    Leitsatz BNotO § 29 Abs. 1 Ein Notar betreibt unzulässige Werbung im Sinne des § 29 Abs. 1 BNotO, wenn er Anschrift und Telefonnummer seiner Geschäftsstelle in einem örtlichen Telefonbuch veröffentlichen läßt, das nicht auch für …

  8. OLG Zweibrücken, 08.04.2016 – 1 Not 1/15 Beschluss
  9. OLG Schleswig, 08.06.2006 – VA (Not) 8/05 Beschluss
  10. LG Dortmund, 27.04.2020 – 10 O 5/20 Urteil
  11. BGH, 11.07.2022 – NotZ (Brfg) 6/21 Beschluss

    Leitsatz 1. Durch die Verwendung der Bezeichnung "Mediator" gleichwertig neben der Amtsbezeichnung "Notar" kann beim rechtsuchenden Publikum, dem die Tätigkeiten des Notars außerhalb der Beurkundung von Rechtsvorgängen regelmäßig…

  12. BGH, 11.05.2009 – NotZ 17/08 Beschluss

    Leitsatz BNotO § 111 Streiten ein Notar und die Notarkammer darüber, ob die Notarkammer dem No- tar ihre allgemeinen Serviceleistungen vorenthalten darf (hier: im Internet bei der Notarkammer abrufbares Verzeichnis aller Notare d…

  13. BGH, 16.07.2001 – NotZ 12/01 Beschluß

    Leitsatz BNotO § 29 Abs. 1; DONot § 3; NdsWappenG a) Zur Abgrenzung des mit der Anbringung von Amts- oder Namensschildern zur Kennzeichnung der Geschäftsstelle des Notars nach Maßgabe von § 3 DONot verbundenen, erlaubten Werbeeff…

  14. OLG Celle, 25.11.2003 – Not 27/03 Beschluss
  15. OLG Celle, 16.11.2001 – Not 28/01 Beschluss
  16. OLG Celle, 03.09.2003 – Not 18/03 Beschluss
  17. BGH, 13.11.2017 – NotSt (Brfg) 4/17 Beschluss

    Leitsatz § 17 Abs. 1 BeurkG verpflichtet den Notar bei der Vornahme von Beurkundungen, an denen Vertreter beteiligt sind, die Existenz des Vertretenen und grundsätzlich auch die Vertretungsmacht des Vertreters zu prüfen.

  18. BGH, 21.11.2011 – NotZ (Brfg) 9/11 Beschluss

    Leitsatz Zu den überörtlich verwendeten Verzeichnissen im Sinne des § 29 Abs. 3 Satz 2 BNotO, in denen der Angabe der Amtsbezeichnung ein Hinweis auf den Amtssitz des Notars hinzuzufügen ist, gehören auch Telefonbücher.

  19. LG Essen, 09.12.2022 – 41 O 33/21 Urteil
  20. OLG Schleswig, 08.06.2006 – Not 1/06 Beschluss
  21. OVG NRW, 27.04.2001 – 7 A 4490/99 Urteil
  22. BVerfG, 23.09.2002 – 1 BvR 1717/00 Beschluss
  23. BGH, 20.11.2006 – NotZ 30/06 Beschluss

    Leitsatz BNotO §§ 2, 29 Ein (Anwalts-)Notar ist nicht befugt, auf dem Briefbogen der von ihm und ande- ren Rechtsanwälten betriebenen Kanzlei die Kopfzeile "Notariat und Anwalts- kanzlei" anzubringen.

  24. OLG Köln, 06.01.2014 – 2 X (Not) 4/13 Urteil
  25. BVerfG, 01.12.2010 – 1 BvR 1747/10 Nichtannahmebeschluss
  26. BGH, 11.07.2005 – NotZ 1/05 Beschluß

    Leitsatz BNotO § 4 Die Landesjustizverwaltungen sind aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht verpflichtet, ihr Ermessen bei der Entscheidung über die Wiederbeset- zung einer frei gewordenen Notarstelle durch einheitliche Richtwe…

  27. BGH, 12.07.2004 – NotZ 3/04 Beschluss

    Leitsatz BNotO §§ 8, 93 Die Aufsichtsbehörde kann dem Notar, der in den Aufsichtsrat eines Kreditinstituts gewählt ist, auferlegen, über Anzahl und Gebührenaufkommen seiner Urkundsge- schäfte in Angelegenheiten des Instituts zu b…

  28. BGH, 08.07.2002 – NotZ 28/01 Beschluss
  29. OLG Celle, 24.01.2006 – Not 16/05 Beschluss
  30. VG Köln, 10.06.2003 – 2 K 6554/01 Urteil
  31. VG Düsseldorf, 18.04.2002 – 4 K 8486/00 Urteil
  32. OLG Celle, 08.11.2001 – Not 25/01 Beschluss