Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / § 6 BImSchG

Entscheidungen zu § 6 BImSchG

1.070 Entscheidungen · Genehmigungsvoraussetzungen

  1. OVG NRW, 19.09.2012 – 8 A 339/12 Beschluss
  2. VG Hannover, 30.08.2012 – 12 A 1642/11 Urteil
  3. VG Schleswig, 29.08.2012 – 1 A 31/12 Urteil
  4. OVG Niedersachsen, 23.08.2012 – 12 LB 170/11 Urteil
  5. BVerwG, 07.08.2012 – 7 C 7.11 Urteil

    Leitsatz Dem Nachbarn einer genehmigungsbedürftigen Anlage steht kein subjektives Recht zu, kraft dessen er sich gegen eine dem Anlagenbetreiber rechtswidrig erteilte Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG wenden …

  6. BVerwG, 07.08.2012 – 7 C 7/11 Urteil

    Leitsatz Dem Nachbarn einer genehmigungsbedürftigen Anlage steht kein subjektives Recht zu, kraft dessen er sich gegen eine dem Anlagenbetreiber rechtswidrig erteilte Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG wenden …

  7. OVG Niedersachsen, 26.07.2012 – 1 LC 130/09 Urteil
  8. OVG Niedersachsen, 18.07.2012 – 12 LA 114/11 Beschluss
  9. VG Aachen, 05.07.2012 – 6 L 14/12 Beschluss
  10. VG Düsseldorf, 03.07.2012 – 3 L 316/12 Beschluss
  11. VG Frankfurt (Oder), 24.05.2012 – 5 K 1216/08 Urteil
  12. OVG NRW, 03.05.2012 – 8 B 1466/11 Beschluss
  13. OVG NRW, 03.05.2012 – 8 B 1458/11 Beschluss
  14. OVG NRW, 03.05.2012 – 8 B 1509/11 Beschluss
  15. OVG NRW, 03.05.2012 – 8 B 1521/11 Beschluss
  16. VG Düsseldorf, 24.04.2012 – 11 K 6956/10 Urteil
  17. VG Düsseldorf, 17.04.2012 – 11 L 418/12 Beschluss
  18. BVerwG, 04.04.2012 – 4 C 8/09, 4 C 9/09, 4 C 1/10, 4 C 2/10, 4 C 3/10, 4 C 4/10, 4 C 5/10, 4 C 6/10, 4 C 8/09, 4 C 9/09, 4 C 1/10, 4 C 2/10, 4 C 3/10, 4 C 4/10, 4 C 5/10, 4 C 6/10 Urteil

    Leitsatz 1. Wesentliche Änderungen von Betriebsregelungen unterfallen dem Regelungsbereich des § 73 Abs. 8 HVwVfG mit der Folge, dass Dritten, deren Belange erstmalig oder stärker als bisher berührt werden, die Änderung mitzuteil…

  19. BVerwG, 04.04.2012 – 4 C 8.09 Urteil

    Leitsatz 1. Wesentliche Änderungen von Betriebsregelungen unterfallen dem Regelungsbereich des § 73 Abs. 8 HVwVfG mit der Folge, dass Dritten, deren Belange erstmalig oder stärker als bisher berührt werden, die Änderung mitzuteil…

  20. VG Lüneburg, 16.02.2012 – 2 A 248/10 Urteil
  21. VG Minden, 14.02.2012 – 1 K 2425/10 Urteil
  22. VG Düsseldorf, 20.01.2012 – 3 L 1852/11 Beschluss
  23. VG Düsseldorf, 20.01.2012 – 3 L 1835/11 Beschluss
  24. VG Düsseldorf, 10.01.2012 – 3 K 6781/10 Urteil
  25. VG Minden, 30.11.2011 – 11 K 2626/10 Urteil
  26. VG Minden, 26.10.2011 – 11 K 606/10 Urteil
  27. VG Oldenburg (Oldenburg), 05.10.2011 – 5 B 1651/11 Beschluss
  28. VG Trier, 14.09.2011 – 5 K 239//11.TR Urteil
  29. VG Frankfurt am Main, 02.09.2011 – 8 L 1767/11.F Beschluss
  30. OVG Niedersachsen, 09.08.2011 – 12 LA 55/10 Beschluss
  31. OVG Niedersachsen, 21.07.2011 – 12 ME 201/10 Beschluss
  32. VG Hannover, 14.07.2011 – 12 A 1614/10 Urteil
  33. VG Oldenburg (Oldenburg), 07.07.2011 – 5 B 1433/11 Beschluss
  34. VG Köln, 30.06.2011 – 13 K 5287/08 Urteil
  35. VG Darmstadt, 27.06.2011 – 6 L 425/11.DA Beschluss
  36. VG Oldenburg (Oldenburg), 10.06.2011 – 5 B 1246/11 Beschluss
  37. VG Stade, 12.05.2011 – 2 A 130/10 Urteil
  38. VGH Hessen, 02.05.2011 – 9 B 352/11 Beschluss
  39. VG Schleswig, 04.04.2011 – 6 A 60/10 Urteil
  40. VG Minden, 28.02.2011 – 11 L 71/11 Beschluss
  41. VG Minden, 23.02.2011 – 11 K 1424/09 Urteil
  42. VG Saarland Saarlouis, 16.02.2011 – 5 K 4/08 Urteil
  43. VG Saarland Saarlouis, 16.02.2011 – 5 K 3/08 Urteil
  44. VG Gießen, 03.02.2011 – 8 L 5455/10.GI Beschluss
  45. BVerwG, 31.01.2011 – 7 B 55/10 Beschluss

    Leitsatz Auch Lärm unterhalb der einschlägigen Grenzwerte ist im Planfeststellungsverfahren grundsätzlich abwägungserheblich (Bestätigung der ständigen Rechtsprechung). Deshalb können auch in einem wasserrechtlichen Planfeststell…

  46. OVG Berlin-Brandenburg, 18.11.2010 – OVG 11 S 67.09 Beschluss
  47. VG Hannover, 07.10.2010 – 12 A 3322/08 Urteil
  48. BVerwG, 20.05.2010 – 4 C 7.09 Urteil

    Leitsatz 1. Eine Gemeinde, die von der Ermächtigung zur Konzentrationsflächenplanung Gebrauch macht, hat die öffentlichen Belange, die nach § 35 Abs. 3 Satz 1 BauGB erheblich sind und nicht zugleich zwingende, im Wege der Ausnahm…

  49. BVerwG, 20.05.2010 – 4 C 7/09 Urteil

    Leitsatz 1. Eine Gemeinde, die von der Ermächtigung zur Konzentrationsflächenplanung Gebrauch macht, hat die öffentlichen Belange, die nach § 35 Abs. 3 Satz 1 BauGB erheblich sind und nicht zugleich zwingende, im Wege der Ausnahm…

  50. VG Minden, 26.04.2010 – 11 K 732/09 Urteil

Seite 19 von 22