Rechtsprechung / § 675v BGB

Entscheidungen zu § 675v BGB

99 Entscheidungen · Haftung des Zahlers bei missbräuchlicher Nutzung eines Zahlungsinstruments

  1. OLG Dresden, 22.05.2024 – 5 U 11/24 Urteil
  2. BGH, 22.07.2025 – XI ZR 107/24 Urteil

    Leitsatz 1. Zur grob fahrlässigen Verletzung einer Pflicht durch den Zahler im Sinne von § 675v Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a BGB. 2. Ist der Schaden durch eine Überweisung eingetreten und hat der Zahlungsdienstleister für das Auslösen …

  3. OLG Bremen, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
  4. OLG Hamburg, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
  5. OLG Bremen, 15.04.2024 – 1 U 47/23 Beschluss
  6. BGH, 17.11.2020 – XI ZR 294/19 Urteil

    Leitsatz Zur Haftung des Zahlers im Falle der Ausführung eines Zahlungsvorgangs aufgrund einer gefälschten Faxanweisung durch den Zahlungsdienstleister.

  7. OLG Brandenburg, 15.01.2025 – 4 U 32/24 Urteil
  8. OLG Dresden, 30.10.2024 – 5 U 35/24 Urteil
  9. LG Nürnberg-Fürth, 29.06.2023 – 6 O 5996/22 Endurteil
  10. LG Kiel, 22.06.2018 – 12 O 562/17 Urteil
  11. OLG Dresden, 10.01.2024 – 5 U 83/23 Urteil
  12. OLG Karlsruhe, 23.12.2025 – 17 U 113/23 Urteil
  13. LG Heilbronn, 20.10.2015 – Bm 6 O 128/15 Urteil
  14. BGH, 05.03.2024 – XI ZR 107/22 Urteil

    Leitsatz Macht der Zahler gegen den Zahlungsdienstleister einen Anspruch aus § 675u Satz 2 BGB in der vom 31. Oktober 2009 bis zum 12. Januar 2018 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) geltend und ist die Autorisierung des in Rede…

  15. OLG Düsseldorf, 18.06.2025 – 14 U 83/24 Beschluss
  16. LG Halle, 27.09.2024 – 4 O 93/23 Urteil
  17. LG Itzehoe, 01.03.2024 – 9 S 25/23 Urteil
  18. LG Halle, 23.06.2023 – 4 O 133/22 Urteil
  19. OLG Celle, 17.11.2020 – 3 U 122/20 Beschluss
  20. LG Köln, 08.01.2024 – 22 O 43/23 Urteil
  21. OLG Frankfurt am Main, 06.12.2023 – 3 U 3/23 Urteil
  22. OLG Bremen, 19.05.2021 – 1 W 4/21 Beschluss
  23. LG Halle, 06.05.2025 – 4 O 43/23 Urteil
  24. OLG Karlsruhe, 12.04.2022 – 17 U 823/20 Urteil
  25. BGH, 03.03.2026 – XI ZR 20/24 Urteil

    Leitsatz Eine starke Kundenauthentifizierung im Sinne von § 675v Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 BGB erfordert im manuellen chipTAN-Verfahren nicht die Angabe des Namens des Zahlungsempfängers im Display des TAN-Generators.

  26. LG Karlsruhe, 03.12.2025 – 2 O 64/24 Urteil
  27. LG Halle, 24.12.2024 – 4 O 143/24 Urteil
  28. AG Hamburg, 16.04.2024 – 318b C 192/23 Urteil
  29. OLG München, 04.09.2023 – 19 U 1508/23 e Hinweisbeschluss
  30. OLG Stuttgart, 08.02.2023 – 9 U 200/22 Urteil
  31. BGH, 26.01.2016 – XI ZR 91/14 Urteil

    Leitsatz 1. Bei dem Nachweis der Autorisierung eines Zahlungsvorgangs mittels eines Zahlungsauthentifizierungsinstruments ist nach § 675w Satz 3 BGB Voraussetzung einer Anwendung der Grundsätze des Anscheinsbeweises, dass auf Gru…

  32. AG Remscheid, 01.08.2024 – 27 C 135/23 Urteil
  33. OLG München, 22.09.2022 – 19 U 2204/22 Hinweisbeschluss
  34. OLG Düsseldorf, 06.07.2012 – I-17 U 79/11 Urteil
  35. AG Krefeld, 06.07.2012 – 7 C 605/11 Urteil
  36. BGH, 24.04.2012 – XI ZR 96/11 Urteil

    Leitsatz Ein Bankkunde, der im Online-Banking Opfer eines Pharming-Angriffs wird, handelt fahrlässig, wenn er beim Log-In-Vorgang trotz ausdrücklichen Warnhinweises gleichzeitig zehn TAN eingibt.

  37. OLG Brandenburg, 27.05.2026 – 4 U 131/25 Urteil
  38. AG Stuttgart, 30.01.2025 – 1 C 3793/24 Urteil
  39. AG Stuttgart, 19.12.2024 – 1 C 2385/24 Urteil
  40. OLG Köln, 09.09.2024 – 12 U 47/24 Hinweisbeschluss
  41. LG Hamburg, 15.12.2023 – 318 O 21/23 Urteil
  42. LG Berlin, 13.12.2023 – 10 O 21/23 Urteil
  43. LG Heidelberg, 13.05.2025 – 2 O 233/24 Urteil
  44. OLG Oldenburg, 24.04.2025 – 8 U 103/23 Urteil
  45. LG Halle, 17.12.2024 – 4 O 6/24 Urteil
  46. KG, 04.09.2024 – 4 U 79/23 Beschluss
  47. LG Mönchengladbach, 23.04.2024 – 3 O 35/23 Urteil
  48. LG Bonn, 13.03.2024 – 2 O 204/23 Urteil
  49. LG Lübeck, 01.12.2023 – 3 O 153/23 Urteil
  50. OLG Frankfurt am Main, 22.09.2023 – 3 U 84/23 Beschluss

Seite 1 von 2