Entscheidungen zu § 675p BGB
33 Entscheidungen · Unwiderruflichkeit eines Zahlungsauftrags
-
BGH, 19.03.2019 – XI ZR 280/17
Urteil
Leitsatz 1. § 675n Abs. 1 Satz 2 BGB schließt den Zugang eines Zahlungsauftrags an einem Tag, der nach den Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Zahlungsdienstleisters kein Geschäftstag ist, nicht aus. 2. Geschäftstag i.S.d. § 675…
- OLG Bremen, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
- OLG Hamburg, 30.08.2024 – 1 U 32/24 Beschluss
- LG Bonn, 13.04.2017 – 17 O 77/15 Urteil
-
BGH, 16.06.2015 – XI ZR 243/13
Urteil
Leitsatz 1. Zahler und Zahlungsdienstleister können wirksam vereinbaren, einen in Auftrag gegebenen, aber noch nicht vollendeten Zahlungsvorgang nicht auszuführen. 2. Im Anwendungsbereich des § 675u BGB kann ein Zahlungsdienstlei…
-
BGH, 12.09.2017 – XI ZR 590/15
Urteil
Leitsatz 1. Die Entgeltbestimmungen in dem Preis- und Leistungsverzeichnis einer Sparkasse - "Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Einlösung einer SEPA-Basis-Lastschrift bei Postversand 5,00 €"; - "Unterrichtung über …
-
BGH, 20.07.2010 – XI ZR 236/07
Urteil
Leitsatz 1. Eine Zahlung, die mittels des im November 2009 neu eingeführten SEPA-Lastschriftverfahrens bewirkt wird, ist insolvenzfest. Der Anspruch des Zahlers, gemäß § 675x Abs. 1, Abs. 2, Abs. 4 BGB i.V.m. Abschn. C. Nr. 2.5 A…
- AG Bonn, 11.02.2015 – 109 C 244/14 Urteil
-
BGH, 13.10.2022 – IX ZR 70/21
Urteil
Leitsatz Eine Zahlung im Wege der SEPA-Lastschrift ist erst mit ihrer vorbehaltlosen Einlösung durch die Schuldnerbank insolvenzanfechtungsrechtlich vorgenommen worden.
-
LG Itzehoe, 25.02.2025 – 7 O 179/24
Urteil
Leitsatz 1. Auf die Autorisierung nach § 675j Abs. 1 Satz 1 BGB ist die deutsche Rechtsgeschäftslehre anzuwenden. Es handelt sich um eine Willenserklärung. Wenn der Zahler selbst die Freigabe einer Überweisung erteilt, dabei aber…
-
LG Itzehoe, 25.02.2025 – 7 O 168/24
Urteil
Leitsatz 1. Auf die Autorisierung nach § 675j Abs. 1 Satz 1 BGB ist die deutsche Rechtsgeschäftslehre anzuwenden. Es handelt sich um eine Willenserklärung. Wenn der Zahler selbst die Freigabe einer Überweisung erteilt, dabei aber…
-
LG Itzehoe, 16.07.2024 – 7 O 320/23
Urteil
Leitsatz 1. Die Zustimmung (Autorisierung) des Zahlers zu einem Zahlungsvorgang i.S.v. § 675j Abs. 1 Satz 1 BGB ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung.(Rn.41) 2. Liegen Mängel der Erklärung vor, insbesondere im Fall f…
-
LG Itzehoe, 04.06.2024 – 7 O 23/24
Urteil
Leitsatz 1. Die Zustimmung (Autorisierung) des Zahlers zu einem Zahlungsvorgang i.S.v. § 675j Abs. 1 Satz 1 BGB ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung.(Rn.70) 2. Liegen Mängel der Erklärung vor, insbesondere im Fall f…
- LG Hamburg, 13.05.2024 – 318 O 57/23 Urteil
- OLG Köln, 21.03.2016 – 13 U 223/15 Beschluss
- OLG Düsseldorf, 19.07.2012 – I-6 U 195/11 Urteil
- OLG Stuttgart, 07.02.2024 – 9 U 6/24 Urteil
- LG Bonn, 11.10.2016 – 17 O 30/15 Urteil
- FG Münster, 21.01.2016 – 6 K 3303/14 AO Urteil
-
BGH, 22.10.2024 – II ZR 64/23
Urteil
Leitsatz Die Bindung an eine Stimmabgabe vor Abschluss des Abstimmungsverfahrens in einer Personengesellschaft richtet sich zunächst nach den im Gesellschaftsvertrag oder für den konkreten Abstimmungsvorgang getroffenen Vereinbar…
- BSG, 17.08.2017 – B 5 R 26/14 R Vorlagebeschluss
- LG Berlin, 03.07.2025 – 10 O 428/24 Urteil
- AG Bonn, 17.09.2024 – 116 C 151/24 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 30.07.2024 – 23 U 8/23 Beschluss
-
LSG Niedersachsen-Bremen, 29.01.2020 – L 2 R 356/18
Urteil
Leitsatz Leitsatz Das vom Gesetzgeber mit den Vorgaben des § 118 Abs. 1 SGB VI verfolgte Ziel, den Rentenempfängern die monatlichen Rentenüberweisungsbeträge termingerecht zur effektiven Nutzung zur Verfügung zu stellen, implizi…
-
AG Kleve, 23.01.2020 – 35 C 360/19
Urteil
Leitsatz 1. Ohne eine Autorisierung der Zahlung nach § 675j BGB begründet ein Zahlungsvorgang keinen Aufwendungsersatzanspruch des Zahlungsdienstleiters gegen den Zahler. 2. Bei Zahlung ohne ausreichende Autorisierung h…
- BPatG, 07.06.2016 – 30 W (pat) 34/14 Beschluss
- OLG Düsseldorf, 10.03.2016 – I-12 U 36/15 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 10.11.2015 – 3 U 173/14 Urteil
- LG Köln, 16.10.2015 – 30 O 330/14 Urteil
- AG Düsseldorf, 06.06.2013 – 37 C 13695/12 Urteil
- FG Münster, 15.11.2011 – 11 K 2203/10 AO Urteil
- LG Hannover, 21.12.2010 – 18 O 166/10 Urteil