Rechtsprechung / § 2258 BGB

Entscheidungen zu § 2258 BGB

55 Entscheidungen · Widerruf durch ein späteres Testament

  1. AG Bamberg, 08.07.2022 – RV 56 VI 1123/21 Beschluss
  2. OLG Karlsruhe, 20.08.2025 – 14 W 100/24 (Wx) Beschluss
  3. OLG Köln, 08.02.2006 – 2 Wx 49/05 Beschluss
  4. OLG München, 26.01.2022 – 31 Wx 441/21 Beschluss
  5. OLG Saarbrücken, 07.09.2020 – 5 W 30/20 Beschluss
  6. OLG Düsseldorf, 22.07.2013 – I-3 Wx 163/12 Beschluss
  7. VG Magdeburg, 08.07.2016 – 8 A 181/16 Urteil
  8. BGH, 14.09.2022 – IV ZB 34/21 Beschluss

    Leitsatz Das Verhältnis von postmortaler Vollmacht zu einer vom Erblasser angeordneten Testamentsvollstreckung kann nicht allgemein, sondern nur im Einzelfall aufgrund einer Auslegung der Vollmachtsurkunde und der letztwilligen V…

  9. BGH, 12.01.2011 – IV ZR 230/09 Urteil

    Leitsatz 1. Die Ausschlagung eines Vermächtnisses ist nicht fristgebunden. Eine entsprechende Anwendung der Ausschlagungsfrist des § 1944 BGB auf Vermächtnisse kommt auch bei wechselbezüglichen Verfügungen im Sinn von §§ 2270, 22…

  10. KG, 28.02.2024 – 19 W 160/23 Beschluss
  11. KG, 31.01.2018 – 26 W 57/16 Beschluss
  12. KG, 13.12.2017 – 26 W 45/16 Beschluss
  13. KG, 24.05.2017 – 6 W 100/16 Beschluss
  14. KG, 30.08.2013 – 6 W 127/13 Beschluss
  15. FG Baden-Württemberg, 23.02.2010 – 5 K 1556/08 Urteil
  16. BGH, 24.01.2024 – IV ZR 404/22 Beschluss
  17. BGH, 07.07.2004 – IV ZR 135/03 Urteil

    Leitsatz BGB § 2087 Abs. 2 Die Auslegung eines Testaments im Sinne einer Erbeinsetzung setzt nicht notwendig voraus, daß dem Erben dem Werte nach der größte Teil des Nach- lasses verbleibt. BGB § 2304 Weist der Erblasser den Abkö…

  18. BGH, 07.07.2004 – IV ZR 187/03 Urteil

    Leitsatz BGB §§ 2268 Abs. 2, 2271 Abs. 1 Satz 2 Über § 2268 Abs. 2 BGB fortgeltende wechselbezügliche Verfügungen behalten auch nach Scheidung der Ehe ihre Wechselbezüglichkeit und können nicht gemäß § 2271 Abs. 1 Satz 2 BGB durc…

  19. BFH, 04.06.2025 – II R 28/22 Urteil

    Leitsatz 1. Für die Kenntnis von dem Erwerb im Sinne von § 170 Abs. 5 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO) ist der rechtsgültige Erwerb maßgebend. Die Anlaufhemmung gilt für den jeweiligen Erwerb aufgrund eines bestimmten Rechtsgrunds. …

  20. BFH, 04.05.2011 – II R 34/09 Urteil

    Leitsatz Hat ein Erblasser mehrere Testamente errichtet, in denen er jeweils verschiedene Personen als Alleinerben eingesetzt hat, und ist die Wirksamkeit des zuletzt errichteten Testaments wegen behaupteter Testierunfähigkeit de…

  21. OLG Karlsruhe, 03.03.2026 – 20 WF 153/25 Beschluss
  22. OLG Frankfurt am Main, 11.01.2025 – 20 W 169/23 Beschluss
  23. OLG Köln, 12.12.2024 – 2 Wx 201/24 Beschluss
  24. KG, 22.10.2024 – 19 W 18/24 Beschluss
  25. OLG Hamm, 26.04.2024 – 10 W 114/23 Beschluss
  26. OLG Düsseldorf, 19.12.2023 – 3 Wx 189/23 Beschluss
  27. OLG Brandenburg, 02.11.2023 – 3 W 117/22 Beschluss
  28. AG Kassel, 30.05.2023 – 790 VI 3008/22 S Beschluss
  29. OLG Köln, 13.04.2023 – 2 Wx 259/22 Beschluss
  30. LG Wuppertal, 06.01.2023 – 2 O 298/19 Urteil
  31. OLG Schleswig, 30.12.2022 – 2 Wx 29/22 Beschluss
  32. OLG Saarbrücken, 17.12.2021 – 5 U 22/21 Urteil
  33. OLG Rostock, 30.11.2021 – 3 W 52/21 Beschluss
  34. OLG Frankfurt am Main, 20.07.2021 – 20 W 9/20 Beschluss
  35. OLG Hamm, 27.01.2021 – 10 W 71/20 Beschluss
  36. OLG Frankfurt am Main, 08.09.2020 – 20 W 116/19 Beschluss
  37. OLG Saarbrücken, 28.07.2020 – 5 W 26/20 Beschluss
  38. KG, 22.06.2020 – 19 W 91/19 Beschluss
  39. OLG Bamberg, 06.05.2019 – 3 W 16/19 Beschluss
  40. OLG Braunschweig, 20.03.2019 – 1 W 42/17 Beschluss
  41. LG Mönchengladbach, 07.11.2017 – 3 O 99/15 Urteil
  42. OLG Hamm, 12.09.2017 – 10 U 75/16 Urteil
  43. KG, 15.04.2016 – 6 W 64/15 Beschluss
  44. OLG Düsseldorf, 19.02.2016 – I-3 Wx 34/15 Beschluss
  45. OLG Düsseldorf, 19.02.2016 – I-3 Wx 40/14 Beschluss
  46. OLG Köln, 06.10.2014 – 2 Wx 249/14 Beschluss
  47. OLG Hamm, 06.10.2014 – 10 W 194/13 Beschluss
  48. OLG Thüringen, 23.01.2014 – 6 W 549/13 Beschluss
  49. OLG Hamm, 11.10.2012 – I-15 W 265/11 Beschluss
  50. OLG Hamm, 29.03.2011 – I-10 U 112/10 Urteil

Seite 1 von 2