Rechtsprechung / § 250 AktG

Entscheidungen zu § 250 AktG

18 Entscheidungen · Nichtigkeit der Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern

  1. BGH, 05.12.2005 – II ZR 291/03 Urteil

    Leitsatz AktG § 101 Abs. 1, 2, §§ 250, 278 Abs. 3, § 285 Abs. 1 Nr. 1, § 287 Abs. 3; ZPO § 256 a) Die Klage des Aktionärs einer KGaA auf Feststellung der Unwirksamkeit der Entsendung eines Aufsichtsratsmitglieds (§ 101 Abs. 2 Akt…

  2. BGH, 19.02.2013 – II ZR 56/12 Urteil

    Leitsatz 1. Wird die Wahl eines Aufsichtsratsmitglieds durch die Hauptversammlung wegen Verletzung des Gesetzes oder der Satzung durch Klage angefochten, so führt die Beendigung des Amtes durch Rücktritt des gewählten Aufsichtsra…

  3. KG, 20.10.2022 – 23 U 55/22 Urteil
  4. BAG, 15.05.2019 – 7 ABR 35/17 Beschluss
  5. LAG Düsseldorf, 22.03.2017 – 4 TaBV 102/16 Beschluss
  6. OLG Frankfurt am Main, 16.10.2012 – 5 U 135/11 Urteil
  7. OLG Köln, 23.02.2011 – 2 Wx 41/11 Beschluss
  8. OLG Frankfurt am Main, 07.09.2010 – 5 U 187/09 Urteil
  9. OLG Köln, 29.03.2007 – 2 Wx 4/07 Beschluss
  10. BGH, 14.05.2013 – II ZB 1/11 Beschluss

    Leitsatz 1. Die von einem Nebenintervenienten bis zur Zurückweisung seines Beitritts wirksam vorgenommenen Prozesshandlungen behalten auch nach Rechtskraft der Zurückweisungsentscheidung ihre Wirksamkeit. 2. Die Vertretung der Ak…

  11. BAG, 16.04.2008 – 7 ABR 6/07 Beschluss

    Leitsatz Bei einem Streit zwischen einem Unternehmen und dem Gesamtbetriebsrat oder Betriebsrat, ob bei einer bislang aufsichtsratslosen GmbH nach den Bestimmungen des Drittelbeteiligungsgesetzes ein Aufsichtsrat zu bilden ist, m…

  12. LG München I, 23.01.2025 – 5 HK O 2381/24 Endurteil
  13. KG, 04.07.2022 – 22 W 32/22 Beschluss
  14. LG Paderborn, 18.12.2020 – 2 O 220/20 Urteil
  15. OLG Karlsruhe, 29.04.2019 – 15 U 138/16 Urteil
  16. LG Bielefeld, 10.01.2008 – 10 O 72/07 Urteil
  17. OLG Frankfurt am Main, 21.03.2006 – 10 U 17/05 Urteil

    Leitsatz Ein Bekanntmachungsfehler kann dann die Anfechtung eines Hauptversammlungsbeschlusses nicht ermöglichen, wenn er so marginal ist, dass ihm die erforderliche Relevanz fehlt.

  18. OLG Düsseldorf, 28.03.2003 – 16 U 79/02 Urteil