Entscheidungen zu § 114 AktG
48 Entscheidungen · Verträge mit Aufsichtsratsmitgliedern
- LG Köln, 29.11.2019 – 82 O 88/18 Urteil
-
BGH, 03.07.2006 – II ZR 151/04
Urteil
Leitsatz (ohne I der Entscheidungsgründe) ja AktG §§ 113, 114 a) Ein Beratungsvertrag zwischen einer Aktiengesellschaft und einem Unter- nehmen, dessen alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer ein Mitglied ihres Aufsichtsrat…
-
OLG Hamm, 04.03.2020 – 8 U 32/19
Urteil
Leitsatz 1. § 114 Abs. 2 AktG findet auch auf Aufsichtsratsmitglieder Anwendung, deren Bestellung fehlerhaft erfolgt war. Erfasst werden auch Verträge mit dem Aufsichtsratsmitglied, die vor Beginn seiner Amtstätigk…
-
BGH, 29.06.2021 – II ZR 75/20
Urteil
Leitsatz Ein Beratungsvertrag zwischen einer Aktiengesellschaft und einer Gesellschaft, deren gesetzlicher Vertreter ihr Aufsichtsratsmitglied ist, fällt in den Anwendungsbereich der §§ 113, 114 AktG.
-
BGH, 22.06.2021 – II ZR 225/20
Urteil
Leitsatz Die §§ 113, 114 AktG betreffen auch den Fall, dass ein Unternehmen, dessen alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer ein Mitglied des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft ist, einen Vertrag zur Beratung in Angelege…
- LG Köln, 05.07.2019 – 82 O 89/18 Urteil
- OLG Düsseldorf, 20.05.2008 – I-23 U 128/07 Urteil
-
BGH, 10.07.2012 – II ZR 48/11
Urteil
Leitsatz Fresenius Der Vorstand einer Aktiengesellschaft handelt jedenfalls im Regelfall rechtswidrig, wenn er an ein Aufsichtsratsmitglied eine Vergütung zahlt, obwohl der Aufsichtsrat dem zugrunde liegenden Beratungsvertrag noc…
-
BGH, 20.11.2006 – II ZR 279/05
Urteil
Leitsatz AktG §§ 113, 114 a) §§ 113, 114 AktG betreffen auch den Fall, dass die Aktiengesellschaft mit einem Unternehmen einen (Beratungs-)Vertrag schließt, an dem ein Aufsichtsratsmitglied - nicht notwendig beherr- schend - bete…
- OLG München, 21.02.2024 – 7 U 2211/23 e Endurteil
- LG Köln, 12.01.2012 – 91 O 77/11 Urteil
- OLG Köln, 11.07.2019 – 18 U 37/18 Beschluss
- OLG Frankfurt am Main, 30.06.2020 – 3 U 193/19 Beschluss
- OLG Köln, 27.05.2004 – 18 U 114/03 Urteil
-
BGH, 02.04.2007 – II ZR 325/05
Urteil
Leitsatz AktG §§ 108 Abs. 2, 113, 114; ZPO §§ 284, 286 E a) Der Ausschluss des Stimmrechts eines von drei Aufsichtsratsmitgliedern im Einzel- fall entsprechend § 34 BGB führt nicht zur Beschlussunfähigkeit des Organs gem. § 108 A…
- OLG Frankfurt am Main, 15.02.2011 – 5 U 30/10 Urteil
- BayObLG, 12.08.2025 – 102 AR 64/25 e Beschluss
- LG Köln, 08.05.2002 – 91 O 204/00 Urteil
- LG Frankfurt am Main, 02.02.2010 – 3-05 O 178/09, 3/05 O 178/09, 3-5 O 178/09, 3/5 O 178/09 Urteil
- OLG Stuttgart, 25.05.2022 – 20 U 38/21 Urteil
- OLG Köln, 27.02.2019 – 18 U 37/18 Beschluss
- OLG Frankfurt am Main, 21.09.2005 – 1 U 14/05 Urteil
- LG Köln, 06.02.2018 – 90 O 24/17 Urteil
- LG Duisburg, 31.08.2007 – 22 O 340/06 Urteil
- OLG Frankfurt am Main, 23.07.2010 – 5 W 91/09 Beschluss
-
BGH, 27.04.2009 – II ZR 160/08
Beschluss
Leitsatz AktG § 113; BGB § 812 Im Fall der Nichtigkeit eines Geschäftsbesorgungsvertrags mit dem Aufsichtsratsmit- glied oder einer mit ihm verbundenen Gesellschaft wegen eines Verstoßes gegen §§ 113, 114 AktG kommt ein Bereicher…
- OLG Hamm, 04.12.2025 – 27 U 121/23 Urteil
- OLG Köln, 31.01.2013 – 18 U 21/12 Urteil
- LG Essen, 14.05.2007 – 18 O 500/06 Urteil
- LAG Baden-Württemberg, 09.01.2015 – 9 Sa 16/14 Urteil
- BGH, 15.01.2019 – II ZR 393/17 Urteil
- BGH, 15.01.2019 – II ZR 394/17 Urteil
-
BGH, 15.01.2019 – II ZR 392/17
Urteil
Leitsatz Der Aufsichtsrat vertritt die Aktiengesellschaft nicht nur bei Rechtsgeschäften, die mit einem Vorstandsmitglied selbst geschlossen werden, sondern auch bei Rechtsgeschäften mit einer Gesellschaft, deren alleiniger Gesel…
- BAG, 20.09.2016 – 3 AZR 77/15 Urteil
- LG München II, 16.08.2024 – 6 O 7972/22 Endurteil
- LG Essen, 04.08.2022 – 41 O 15/15 Urteil
- OLG Hamm, 08.10.2012 – I-8 U 270/11 Urteil
- OLG Hamm, 01.09.2010 – I-8 U 118/09 Urteil
- LG Dortmund, 25.06.2009 – 18 O 14/09 Urteil
- FG Düsseldorf, 08.03.2005 – 6 K 5037/01 K Urteil
-
BFH, 16.12.2014 – VIII R 45/12
Urteil
Leitsatz 1. Bei der Bildung einer Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten ist zwischen der Wahrscheinlichkeit des Bestehens der Verbindlichkeit und der Wahrscheinlichkeit der tatsächlichen Inanspruchnahme hieraus zu untersch…
- BVerwG, 29.07.2005 – 7 B 21.05 Beschluss
- OLG Stuttgart, 07.08.2020 – 20 U 6/17 Beschluss
- OLG Köln, 24.03.2015 – 9 U 42/14 Urteil
- FG Schleswig, 25.09.2012 – 3 K 77/11 Urteil
- OLG Düsseldorf, 20.01.2012 – I-6 U 168/10 Urteil
- LG Dortmund, 15.09.2011 – 18 O 33/10 Urteil
- LG Duisburg, 30.03.2006 – 8 O 375/04 Urteil