Tenor§
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.
3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Streitwert: 959.989,00 Euro
Tatbestand§
Randnummer1
Mit der Klage macht die Klägerin Schadensersatzansprüche aus Kartellrecht aus abgetretenen Ansprüchen geltend.
Randnummer2
Bei der Klägerin handelt es sich um eine Gesellschaft, deren Unternehmensgegenstand die außergerichtliche und gerichtliche Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen wegen kartellrechtswidrigen Verstößen im Zusammenhang mit dem LKW-Kartell ist. Der Gesellschaftsvertrag der Klägerin datiert vom 06.07.2017, Anlage GL 2, im Folgenden: B 2.
Randnummer3
Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin Ansprüche aufgrund von Abtretungsvereinbarungen von 33 Zedenten geltend, wobei die Abtretungen zwischen dem 24.10. und dem 07.12.2017 vorgenommen wurden. Insgesamt handelt es sich um Ansprüche aus 188 LKW-Erwerbsvorgängen, die aus Kauf- oder Leasingverträgen bestehen.
Randnummer4
Am 05.03.2018 wurde die Klägerin in das Handelsregister eingetragen. Ihr Stammkapital beträgt 25.000,00 Euro, wobei gemäß § 4 Absatz 3 des Gesellschaftsvertrages 50 % erbracht worden sind.
Randnummer5
Bei den Zedenten handelt es sich um kleine, mittelgroße sowie große Unternehmen, vorwiegend aus dem Speditions- und Logistikdienstleistungsbereich.
Randnummer6
Die Klägerin behauptet,
durch die festgestellten Kartellabsprachen sei den Zedenten insgesamt ein Schaden in der mit der Klage geltend gemachten Höhe entstanden, wobei die Klägerin sich auf die Ausführungen und Berechnungen des zertifizierten Sachverständigen für wirtschaftsökonomische Gutachten, E, vom 18.07.2017 stützt, K 3.
Randnummer7
Die Klägerin legt ihrer Klage folgende Erwerbsvorgänge zugrunde:
Randnummer8
Nr.
FIN
(Behaupteter)
Erwerber
Datum der
Bestellung
Nettopreis
in Euro
WDB9540321K490112
Baustoffe - Transporte
22.12.1999
74.444,00
WDB9523251K410512
Baustoffe - Transporte
20.11.1998
115.041,00
WDB9521821K310746
Baustoffe - Transporte
25.11.1997
102.258,00
WDB9533041K322156
Baustoffe - Transporte
13.01.1998
77.052,00
WDB6252581K282523
Baustoffe - Transporte
06.06.1997
109.928,00
WDB9540321K432798
Baustoffe - Transporte
17.05.1999
72.961,00
WDB9533041K433089
Baustoffe - Transporte
17.05.1999
74.981,00
WDB9523251K463348
Baustoffe - Transporte
27.09.1999
108.905,00
WDB9533041K463383
Baustoffe - Transporte
27.09.1999
75.160,00
WDB9523151K403704
Baustoffe - Transporte
17.12.1998
85.877,00
WDB9533041K463716
Baustoffe - Transporte
27.09.1999
laut Klägerseite
75.160,00
WDB9533041K433089
Baustoffe - Transporte
---
74.981,00
WDB9523151K463765
Baustoffe - Transporte
27.09.1999
108.905,00
WDB9533041K416611
Baustoffe - Transporte
03.03.1999
76.694,00
WDB9540321K459625
Baustoffe - Transporte
16.09.1999
74.291,00
---
Baustoffe - Transporte
---
75.160,00
K446732
K C
10.11.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9700221K579819
K C
09.02.2001
32.551,00
WDB6524091K247355
B jun.
07.01.1997
---
---
B jun.
23.10.1998
---
WDB9502031K534043
B jun.
10.07.2000
---
WDB9500471K491671
B jun.
01.02.2000
---
WDB9540321K544534
B jun.
22.10.2001
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9500471K703679
B jun.
11.06.2001
64.855,00
WDB9502031K734084
B jun.
16.10.2001
73.473,00
WDB9500461K435171
B jun.
09.06.1999
---
---
B jun.
23.01.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB65240912243772
B jun.
07.01.1997
---
WDB9702571K421876
B jun.
08.03.1999
---
WDB9702571K563574
B jun.
29.11.2000
37.580,00
---
B jun.
---
---
WDB9700151K429845
B jun.
26.04.1999
---
---
B jun.
---
---
---
Be
23.11.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
Be
07.04.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
Be
17.02.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
Be
01.01.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
Be
15.07.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
Be
31.10.2000
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
Be
11.02.1997
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
K499080
J
---
---
WDB9523151K573771
J
18.12.2000
---
K446732
J
---
---
WDB9540621K450810
M
29.07.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
Logistik
---
---
---
Logistik
---
---
---
Logistik
---
---
WDB9502041K392009
Transporte
12.11.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9502031K449704
GmbH
---
---
WDB9540321K5628627
GmbH
---
---
WDB9540321K5631535
GmbH
---
---
WDB9540321K38976
GmbH
---
---
WDB9540331K2973367
GmbH
---
---
WDB9702581K423133
M GmbH
---
---
WDB9540321K513400
S GmbH
---
64.326,00
WDB9540321K507929
S GmbH
22.02.2000
---
WDB9702271K543209
E
16.01.2001
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
45.965,00
WDB89702271K701369
E
28.08.2001
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
45.965,00
WDB9540321K589088
E
23.03.2001
---
WDB9540321K262702
D GmbH
04.04.1997
---
WDB9502041K426156
D GmbH
14.04.1999
---
WDB9502041K494808
D GmbH
03.02.2000
---
WDB9702271K468385
D GmbH
22.10.1999
---
---
D GmbH
29.04.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9500341K416083
mbH
22.02.1999
---
WDB9540321K278724
Transporte
---
---
WDB9540321K496853
Transporte
---
---
---
Transporte
12.11.2001
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9540321K553911
Transporte
---
---
WDB9540321K282949
Transporte
---
---
WDB9540321K423972
Transporte
---
---
WDB954321K449782
Transporte
---
---
WDB9540321K291908
Transporte
---
---
---
W
24.02.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
W
31.05.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9521611K719874
W
15.08.2001
71.581,00
WDB9520731K720173
W
15.08.2001
66.468,00
WDB9523141K719460
W
15.08.2001
75.671,00
WDB9523141K473741
W
10.11.2000
85.386,00
---
W
24.02.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
W
21.11.1997
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
W
31.05.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
W
21.11.1997
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB6252591K322246
B
14.04.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB6252591K324136
B
14.04.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
B
26.07.2001
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9523251K573358
B
09.05.2001
107.371,00
WDB9521821K574905
B
09.05.2001
92.033,00
WDB9523251K597908
B
09.05.2001
102.258,00
WDB9523151K425594
B
29.02.2000
92.032,00
WDB9523251K415733
B
09.02.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9523251K482415
B
07.03.2000
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9502441K445234
S GmbH
04.05.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
---
S GmbH
04.05.1998
---
WDB9505021K496745
GmbH & Co. KG
21.04.2000
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9501431K374168
GmbH & Co. KG
08.09.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9500031K212898
GmbH & Co. KG
05.11.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9540321K485784
GmbH
---
---
WDB9541411K523779
GmbH
08.06.2000
76.467,00
WDB9540321K485424
GmbH
06.01.2000
65.517,00
WDB9540321K551828
GmbH
11.10.2000
72.337,00
WDB9521411K533545
GmbH
03.2001
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9521411K704704
GmbH
22.06.2001
84.952,00
WDB6555931K164231
GmbH
09.2001
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9521411K727840
GmbH
26.09.2001
97.401,00
WDB9540321K420341
GmbH
06.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9521411K343768
GmbH
07.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9521411K450944
GmbH
10.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9523041K399790
GmbH
03.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9523141K438545
GmbH
09.1999
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9540331K310768
GmbH
03.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9540321K278618
OHG
03.06.1997
---
WDB9702271K472259
Transport Logistik
13.03.2000
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9702251K437278
Transport Logistik
10.06.1999
---
WDB9702271K471437
GmbH
---
---
WDB9540321K727310
GmbH
18.09.2001
77.001,00
WDB9540321K738546
GmbH
16.11.2001
75.416,00
WDB9702271K536154
GmbH
26.07.2000
38.730,00
WDB9702581K543922
GmbH
22.08.2000
52.152,00
WDB9702581K469437
GmbH
---
---
WDB9502041K510545
H GmbH
27.12.2000
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
64.551,00
WDB9502041K245601
H GmbH
04.06.1997
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9502041K311555
H GmbH
26.03.1998
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9500341K244416
H GmbH
04.06.1997
(Erwerbsdatum laut Klägerseite)
---
WDB9702271K583568
E GmbH
05.07.2001
50.107,00
WDB9702171K594297
E GmbH
21.04.2001
38.500,00
WDB6703321N71779
A
25.11.1997
---
WDB9702531K402555
A
11.01.1999
---
WDB6703221M062947
A
02.12.1996
---
WDB6703221N062973
A
02.12.1996
---
WDB9702531K474714
A
11.11.1999
48.573,00
WDB9702531K474693
A
11.11.1999
48.339,00
WDB9702531K476119
A
11.11.1999
48.473,00
WDB9702121K466134
A
14.12.2000
35.944,00
WDB9702121K566221
A
14.12.2000
33.234,00
WDB9702751K477848
A
03.12.1999
51.709,00
WDB9523251K410097
Baustoffe Transporte
29.12.1998
--
WDB9523151K582771
Baustoffe Transporte
19.12.2001
106.860,00
WDB9700251K340610
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702571K710834
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702571K710944
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702571K561150
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702671K561169
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9500361K241261
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702571K361597
GmbH & Co. KG
---
---
WDB6763081K292671
GmbH & Co. KG
---
---
WDB6792381K242736
GmbH & Co. KG
---
---
WDB6763181K293783
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9700251K334202
GmbH & Co. KG
---
---
WDB6763081K294365
GmbH & Co. KG
---
---
WDB6733171K247026
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702231K506094
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702671K66336
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702571K366575
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702151K479173
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702671K368605
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9044131P768864
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702571K479019
GmbH & Co. KG
---
---
---
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9702571K359924
GmbH & Co. KG
---
---
WDB9540821K533523
E GmbH & Co. KG
18.04.2000
---
WDB9540821K340211
E GmbH & Co. KG
17.04.1998
---
WDB9540821K534420
E GmbH & Co. KG
18.07.2000
72.383,00
WDB6591421K275257
E GmbH & Co. KG
04.06.1997
---
WDB9541411K555434
E GmbH & Co. KG
23.10.2000
78.739,00
WDB950311K416249
E GmbH & Co. KG
24.02.1999
---
WDB9540321K376481
E GmbH & Co. KG
20.04.1998
---
WDB9540821K446973
E GmbH & Co. KG
22.06.1999
---
WDB9540321K447168
E GmbH & Co. KG
22.06.1999
---
WDB9540821L467203
E GmbH & Co. KG
18.10.1999
---
WDB9541411K298234
E GmbH & Co. KG
22.09.1997
---
WDB9540321K302283
GmbH
23.09.1997
---
WDB9523151K599748
I
26.03.2001
88.934,00
---
I
---
---
WDB9541611K413734
I
---
---
WDB9523151K323142
I
---
---
---
R
---
---
WDB9502031K552690
P GmbH
---
---
WDB9502031K553378
P GmbH
---
---
WDB9502031K734239
P GmbH
15.10.2001
85.335,00
WDB9502031K575115
P GmbH
22.01.2001
88.453,00
WDB9502031K555256
P GmbH
12.10.2000
---
WDB9502031K555846
P GmbH
12.10.2000
---
---
P GmbH
---
---
---
P GmbH
---
---
---
P GmbH
---
---
---
P GmbH
---
---
---
P GmbH
---
---
Randnummer9
WDB
Randnummer10
Soweit die Klägerin in der Klage teilweise keinen Nettokaufpreis dem jeweiligen Erwerbsvorgang zugeordnet hat, ergänzt sie diesen Vortrag mit der Replik vom 22.01.2019, Seite 25 ff., Blatt 263 ff. der Akten), wobei die dortigen Preise und Erwerbsdaten teilweise differieren.
Randnummer11
Die Klägerin vertritt die Auffassung,
die Klägerin sei aktivlegitimiert. Die Abtretung an die Klägerin verstoße weder gegen § 134 BGB in Verbindung mit §§ 1 ff. RDG noch gegen § 138 BGB.
Randnummer12
Die Klägerin beantragt,
Randnummer13
1. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Schadensersatz in Höhe von 959.989,00 Euro nebst Zinsen in Höhe von 8 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Randnummer14
2. Hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Schadensersatz zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, aber nicht 959.989,00 Euro unterschreiten sollte, nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Randnummer15
Die Beklagte beantragt,
Randnummer16
die Klage abzuweisen.
Randnummer17
Sie vertritt die Auffassung,
der Klägerin fehle die Aktivlegitimation, da die Abtretungen gemäß § 134 BGB in Verbindung mit §§ 2 und 3 RDG unwirksam seien. Die Abtretungen seien darüber hinaus gemäß § 138 Absatz 1 BGB unwirksam. Außerdem liege eine unzulässige Vereinbarung eines Erfolgshonorars vor, was die Abtretungen gemäß §§ 134 BGB, 49b Absatz 2 BRAO unwirksam mache.
Randnummer18
Im Übrigen bestreitet sie einen kartellbedingten Schaden der Klägerin und beruft sich auf Verjährung.
Randnummer19
Hinsichtlich des weiteren Vortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 04.02.2019 Bezug genommen.
Entscheidungsgründe§
Randnummer20
Die Klage ist unzulässig. Darüber hinaus ist sie nicht begründet.
I .
Randnummer21
Die Klage ist unzulässig, denn der Klägerin fehlt die gemäß § 50 ZPO erforderliche Parteifähigkeit.
1.
Randnummer22
Parteifähig ist, wer rechtsfähig ist. Die Klägerin, eine GmbH, ist nicht parteifähig, denn ihr Gesellschaftsvertrag ist unwirksam (vergleiche BGH, Beschluss vom 11.06.2013 - II ZR 246/11 -).
Randnummer23
Der Gesellschaftszweck der Klägerin, einem Klagevehikel, ist mit § 3 sowie § 2 Absatz 2 Satz 1 Fall 2 RDR nicht vereinbar. Gemäß § 2 Absatz 2 Satz 1 2. Fall RDG ist Rechtsdienstleistung die Einziehung fremder oder zum Zweck der Einziehung auf fremde Rechnung abgetretener Forderungen, wenn die Forderungseinziehung als eigenständiges Geschäft betrieben wird (Inkassodienstleistung). Eine Einziehung auf fremde Rechnung liegt nicht vor im Fall der sogenannten Vollabtretung. Voraussetzung ist hierfür, dass ein wirtschaftliches Risiko beim Zedenten nicht mehr vorhanden ist.
Randnummer24
Zwar behauptet die Klägerin eine Vollabtretung; diesem Vortrag steht jedoch entgegen, dass ein Kaufpreis, den die Klägerin den Zedenten gezahlt haben könnte, nicht genannt wird und offenbar nicht geflossen ist. Im Übrigen hat die Klägerin auf Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung bestätigt, dass mit Ausnahme von zwei Verträgen, die nicht näher bezeichnet worden sind, bei allen anderen Abtretungen im Erfolgsfall 60 % des Erlöses an den Zedenten fließen und 40 % bei der Klägerin verbleiben soll. Dies bedeutet, dass das wesentliche wirtschaftliche Risiko der Beitreibung bei den Zedenten verbleibt.
Randnummer25
Damit wird deutlich, dass die Klägerin als alleinigen Gesellschaftszweck die Einziehung der Forderungen durchführt, somit die Einziehung fremder Forderungen als eigenständiges Geschäft im Sinne von § 2 Absatz 2 Satz 1 2. Fall RDG betreibt.
Randnummer26
Das gleiche Ergebnis ergibt sich im Übrigen aus der Angabe des Gesellschaftszwecks im Handelsregister, in welchem als Gegenstand des Unternehmens die Erbringung von Inkassodienstleistungen sowie in diesem Zusammenhang anfallenden Rechtsdienstleistungen aufgeführt sind, B 2. Somit ist gemäß §§ 2 Absatz 2 Satz 1 2. Fall, 3 RDG eine Erlaubnis erforderlich, die die Klägerin nicht besitzt.
Randnummer27
Die Registrierung nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz stellt eine konstitutive Voraussetzung für die Erbringung von Inkassodienstleistungen dar. Eine Tätigkeit zeitlich davor ist untersagt. Eine Rückwirkung der Registrierung ist nicht möglich (BGH Urteil vom 11.01.2017 - IV ZR 340/11 -, Juris, Randnummer 19).
2.
Randnummer28
Soweit die Klägerin hiergegen einwendet, die Abtretungen seien nur zum Zwecke der gerichtlichen Einziehung, nicht aber der außergerichtlichen erfolgt, weshalb eine Erlaubnis gemäß § 3 RDG nicht erforderlich sei, da diese nur für außergerichtliche Rechtsdienstleistungen nötig sei, greift dieser Einwand nicht. Rechtsdienstleistungen für eine gerichtliche Tätigkeit sind gemäß § 3 RDG schon nicht erlaubnisfähig, da Rechtsdienstleistungen vor Gericht Rechtsanwälten und entsprechenden Berufsgruppen vorbehalten sind. Aus der Eintragung im Handelsregister ergibt sich eine derartige Einschränkung ebenfalls nicht.
3.
Randnummer29
Auch der Einwand der Klägerin, es werde keine Einzelfallprüfung und keine Beratung vorgenommen, führt nicht zum Entfallen des Erfordernisses einer Erlaubnis der Klägerin für ihre Tätigkeit gemäß § 3 RDG, denn der Einwand der Klägerin ist bereits sachlich nicht zutreffend. Vielmehr ist eine Einzelfallprüfung im Falle jeder Zession erforderlich, um festzustellen, ob der Kaufgegenstand der Kommissionsentscheidung unterfällt und der Zeitraum des Erwerbs beziehungsweise einer Kartellnachwirkung zutreffend ist. Eine Einzelfallprüfung ist auch nötig, um jeweils den maßgeblichen Kaufpreis zu ermitteln und festzustellen, welche Preisbestandteile von den unzulässigen Verhaltensweisen erfasst waren und welche nicht. Darüber hinaus sind jeweils Modell und Gewicht sowie der Hersteller zu ermitteln und mit dem Beschluss der Europäischen Kommission abzugleichen. Erforderlich ist außerdem die Feststellung im Einzelfall, welche konkreten Angaben für eine hinreichende Individualisierung des Schadensersatzanspruches erforderlich sind.
Randnummer30
Dies bedeutet, dass der Forderungseinzug somit auch gemäß § 2 Absatz 1 RDG in Verbindung mit § 3 RDG erlaubnispflichtig ist, da jeweils eine rechtliche Prüfung des Einzelfalls erforderlich ist, wobei es ohnehin nach § 2 Absatz 2 Satz 1 Fall 2 RDG auf eine Einzelfallprüfung nicht ankommt. Folglich ist der Gesellschaftsvertrag auch insoweit gemäß § 134 BGB unwirksam, da die erforderliche Erlaubnis der Klägerin nicht vorliegt, sodass es an der Parteifähigkeit der Klägerin fehlt.
Randnummer31
Die Wirkung der Nichtigkeit gemäß § 134 BGB tritt gegenüber jedermann ein, unabhängig vom Willen der Beteiligten, denn das Rechtsdienstleistungsgesetz dient nicht nur dem Schutz des Zedenten, sondern auch dem der Rechtsordnung, des Rechtsverkehrs und auch dem Schutz des betroffenen Schuldners, der sonst Gefahr läuft, seine Schuld gegebenenfalls doppelt zahlen zu müssen (BGH, a. a. O., Juris, Randnummern 34 und 35).
II .
Randnummer32
Die Klage ist auch unbegründet.
1.
Randnummer33
2.
Randnummer34
Darüber hinaus fehlt der Klägerin auch deshalb die Aktivlegitimation, weil die Abtretungen zusätzlich gegen § 138 BGB verstoßen.
Randnummer35
Die Beklagte hat substantiiert bestritten, dass die Klägerin nennenswertes Vermögen besitzt. Das bereits erbrachte Stammkapital dürfte bereits durch den im vorliegenden Verfahren zu zahlenden Gerichtskostenvorschuss aufgebraucht sein. Substantiierter Vortrag der Klägerin zu ihrem Vermögen ist nicht erfolgt. Der Vortrag der Beklagten ist damit als unstreitig zu behandeln.
Randnummer36
Ein nennenswertes Vermögen der Klägerin ist folglich nicht dargetan, während von einem gewissen Vermögen der Zedenten auszugehen sein dürfte, da es sich um eingesessene und seit Jahren am Markt tätige Unternehmen handelt. Eventuelle Kostenerstattungsansprüche der Beklagten sind somit mit einem deutlich höheren Risiko behaftet, als sie dies ohne die Abtretungen wären.
Randnummer37
Zwar hat in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Reichsgerichts kein Beklagter Anspruch darauf, von einem zahlungskräftigen Kläger verklagt zu werden. Andererseits dürfen Forderungsabtretungen nicht dazu benutzt werden, den Prozessgegner und den Staat ihres Erstattungsanspruchs zu berauben. Ein Missbrauch der Abtretung kommt daher in Betracht, wenn der Zedent einen wesentlich besseren finanziellen Rückhalt als der Zessionar besitzt (OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.02.2015 - VI U (Kart) 3/14 -, Anmerkung 2b mit weiteren Nachweisen). Auch insoweit ist auf den Zeitpunkt der Vornahme des Rechtsgeschäfts abzustellen, somit auf den Zeitpunkt der Abtretungen. Eine Heilung kommt nicht in Betracht.
Randnummer38
Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin erst wenige Monate vor Vornahme der Abtretungen gemäß Gesellschaftsvertrag gegründet worden ist und zum damaligen Zeitpunkt noch nicht einmal in das Handelsregister eingetragen war, außerdem, dass die einzige Tätigkeit der Gesellschaft in der Geltendmachung von Kartellschadensersatzforderungen besteht, wobei nicht ersichtlich und auch nicht anzunehmen ist, dass in der kurzen Zeit seit Gründung der Klägerin auf diese Weise Mittel erwirtschaftet worden wären. Die lange Dauer von Kartellschadensersatzprozessen ist insoweit mit einzubeziehen.
Randnummer39
Auch der subjektive Tatbestand ist nach Auffassung der Kammer anzunehmen, wobei eine Schädigungsabsicht nicht erforderlich ist. Vorliegend ist, wie auch ansonsten häufig, aus den objektiven Umständen auf die subjektive Seite zu schließen. Dabei ist von Bedeutung, dass bereits im vorliegenden Verfahren ein erheblicher Streitwert von 960.000,00 Euro vorliegt, sodass auch erhebliche Gerichts- und Rechtsanwaltskosten in drei Instanzen anfallen werden. Hinzu kommen durch das Gericht unter Umständen einzuholende ökonomische Sachverständigengutachten, die Kosten im fünf- bis sechsstelligen Bereich verursachen, ebenso Parteigutachten auf Kläger- oder Beklagtenseite.
Randnummer40
Demgegenüber ist ein nennenswerter Vorteil, der sich aus den Abtretungen für die Zedenten ergeben würde, nicht ersichtlich. Die synergetischen Kosten- und Aufwandseffekte sind nach Auffassung der Kammer bescheiden, während die Komplexität des Verfahrens durch die beträchtliche Zahl von Abtretungen und die somit sehr unterschiedlichen Verhältnisse der einzelnen Zedenten deutlich gesteigert wird, was im Regelfall zu einer nicht unerheblichen Verfahrensverzögerung führen dürfte.
Randnummer41
Insgesamt ergibt sich damit auf der objektiven Seite, insbesondere mit den erheblichen zu erwartenden Kosten, eine Situation, die auf eine sittenwidrige Belastung der Beklagten schließen lässt, auch wenn dies nicht das in erster Linie verfolgte Ziel der Klägerin gewesen sein mag.
3.
Randnummer42
Ob der Klägerin darüber hinaus die Aktivlegitimation fehlt wegen Verstoßes der Abtretungen gegen § 134 BGB in Verbindung mit § 49b Absatz 2 BRAO, kann dahinstehen.
III .
Randnummer43
Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 Satz 1 und 2 ZPO.