Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / EuGH, 15.03.2012 – C-90/11

Zitiert von 20 Entscheidungen

EuGH, Urteil vom 15.03.2012 – C-90/11

  1. BGH, 09.07.2015 – I ZB 16/14 Beschluss · Rn. 15

    Leitsatz BSA/DSA DEUTSCHE SPORTMANAGEMENTAKADEMIE 1. Der Grundsatz, dass allein wegen der Übereinstimmung in einem schutzunfähigen Bestandteil keine zur Verwechslungsgefahr führende Zeichenähnlichkeit angenommen werden kann, ist …

  2. EuGH, 22.10.2015 – C-20/14 Urteil · Rn. 21
  3. BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …

  4. BPatG, 12.10.2017 – 25 W (pat) 508/16 Beschluss · Rn. 15
  5. BPatG, 16.12.2013 – 30 W (pat) 12/12 EuGH-Vorlage · Rn. 27

    Leitsatz BGW Bundesverband der deutschen Gesundheitswirtschaft / BGW Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur …

  6. BPatG, 08.08.2012 – 29 W (pat) 25/12 Beschluss · Rn. 21
  7. BPatG, 11.01.2018 – 25 W (pat) 547/17 Beschluss · Rn. 15
  8. BPatG, 28.02.2014 – 27 W (pat) 554/13 Beschluss · Rn. 52

    Leitsatz DSA/BSA Eine für sich kennzeichnungskräftige Buchstabenkette behält auch neben der diese als Abkürzung (Akronym) erläuternden Wortfolge im Widerspruchsverfahren seine prägende Stellung.

  9. BPatG, 06.05.2026 – 26 W (pat) 579/20 Beschluss · Rn. 46
  10. EuG, 14.01.2026 – T-11/26 Urteil · Rn. 12
  11. EuG, 31.01.2024 – T-46/24 Urteil · Rn. 36
  12. EuGH, 03.10.2022 – C-752/22 Beschluss · Rn. 27
  13. EuGH, 03.10.2022 – C-751/22 Beschluss · Rn. 28
  14. OLG Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil · Rn. 105
  15. BPatG, 10.04.2019 – 27 W (pat) 108/16 Beschluss · Rn. 22
  16. EuGH, 09.03.2017 – T-308/16 Urteil · Rn. 32
  17. EuGH, 12.03.2015 – C-20/14 Schlussanträge des Generalanwalts · Rn. 24

    Leitsatz Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, auf die Vorlagefrage des Bundespatentgerichts wie folgt zu antworten: Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Okto…

  18. BPatG, 02.09.2014 – 27 W (pat) 25/14 Beschluss · Rn. 40
  19. BPatG, 16.08.2012 – 29 W (pat) 501/12 Beschluss · Rn. 22
  20. BPatG, 12.06.2012 – 33 W (pat) 77/08 Beschluss · Rn. 4