Rechtsprechung / BGH, 30.04.2019 – XI ZB 13/18

Zitiert von 32 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 30.04.2019 – XI ZB 13/18

  1. BGH, 19.01.2021 – XI ZB 35/18 Beschluss · Rn. 19

    Leitsatz Die spezialgesetzliche Prospekthaftung gemäß den § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung schließt in ihrem Anwendungsbereich eine Haftung der Gründungsgesellschafter als Prospektver…

  2. BGH, 06.10.2020 – XI ZB 28/19 Beschluss · Rn. 61

    Leitsatz 1. Ergibt sich aus den Darstellungen in einem Verkaufsprospekt nach § 8f Abs. 1 VerkProspG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung (aF) eine höhere Anzahl vermieteter als bereits errichteter Kfz-Stellplätze und ent…

  3. BGH, 11.07.2023 – XI ZB 20/21 Beschluss · Rn. 42

    Leitsatz 1. Eine Haftung eines Gründungsgesellschafters nach § 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB neben der spezialgesetzlichen Prospekthaftung nach § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden F…

  4. BGH, 14.06.2022 – XI ZB 33/19 Beschluss · Rn. 128

    Leitsatz 1. Die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde nach § 20 Abs. 1 Satz 1 KapMuG wird für jeden Beteiligten gesondert mit Zustellung des Musterentscheids an ihn (§ 16 Abs. 1 Satz 3 KapMuG) oder, soweit keine individuelle Z…

  5. BGH, 14.11.2023 – XI ZB 2/21 Beschluss · Rn. 128

    Leitsatz 1. Zur Prospektqualität eines "Informationsblattes". 2. Zum Erfordernis eines Prospektnachtrags bei einem Blind-Pool (hier: Waldfonds).

  6. BGH, 13.12.2022 – XI ZB 10/21 Beschluss · Rn. 26

    Leitsatz Der Vorrang der spezialgesetzlichen Prospekthaftung gilt auch dann, wenn der Anleger seine Beteiligung erst nach Ablauf der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 VerkProspG in der Fassung vom 22. Dezember 2006, § 44 Abs. 1 Satz 1 BörsG i…

  7. BayObLG, 15.12.2022 – 102 AR 84/22 Beschluss · Rn. 46
  8. BGH, 16.06.2020 – II ZB 30/19 Beschluss · Rn. 24

    Leitsatz 1. Maßgeblich für die Frage der Abhängigkeit der Entscheidung des Rechtsstreits von den geltend gemachten Feststellungszielen ist, ob mit der Entscheidung über die Feststellungsziele des Musterverfahrens eine Bindung des…

  9. BGH, 16.06.2020 – II ZB 10/19 Beschluss · Rn. 22

    Leitsatz 1. Ob die Einleitung des Musterverfahrens unzulässig ist, hat das Oberlandesgericht anhand des Vorlagebeschlusses zu beurteilen. 2. Ein weiteres Musterverfahren ist wegen der Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses ausgeschl…

  10. BGH, 25.07.2023 – XI ZB 11/21 Beschluss · Rn. 24

    Leitsatz Zu den Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG.

  11. OLG München, 27.01.2022 – 8 W 1818/21 Beschluss · Rn. 30
  12. BGH, 01.10.2019 – II ZB 23/18 Beschluss · Rn. 6

    Leitsatz Die einen Antrag auf Erweiterung des Musterverfahrens zurückweisende Entscheidung des Oberlandesgerichts ist unanfechtbar und unterliegt daher nicht der Überprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht (Festhaltung an BGH, …

  13. BGH, 04.06.2024 – II ZB 17/22 Beschluss · Rn. 18

    Leitsatz 1. Nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Verbesserung des Anlegerschutzes vom 28. Oktober 2004 (BGBl. I S. 2630) treffen die Altgesellschafter einer Publikumskommanditgesellschaft Aufklärungspflichten nach § 311 Abs. 2…

  14. OLG München, 06.05.2022 – 8 U 5530/21 Beschluss · Rn. 25
  15. BGH, 28.07.2020 – XI ZB 21/19 Beschluss · Rn. 19
  16. OLG Braunschweig, 10.06.2020 – 3 W 6/18 Beschluss · Rn. 30
  17. BGH, 30.04.2019 – XI ZB 1/17 Beschluss · Rn. 15

    Leitsatz Der Beschluss des Prozessgerichts über die öffentliche Bekanntmachung eines gemäß § 2 KapMuG gestellten Musterverfahrensantrags im Klageregister ist gemäß § 3 Abs. 2 Satz 1 KapMuG selbst dann unanfechtbar, wenn der Recht…

  18. BGH, 04.05.2021 – II ZB 30/20 Beschluss · Rn. 10

    Leitsatz 1. Ein Verfahren kann nicht nur teilweise im Hinblick auf Feststellungsziele ausgesetzt werden, die die Zulässigkeit der Klage betreffen. 2. Nach einer Aussetzung des Verfahrens im Hinblick auf ein die Zulässigkeit der K…

  19. OLG München, 19.09.2022 – 8 U 8302/21 Beschluss · Rn. 24
  20. BGH, 30.07.2020 – III ZB 47/19 Beschluss · Rn. 14

    Leitsatz Der Beschluss des Prozessgerichts, der einen Musterverfahrensantrag als unzulässig verwirft, weil der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nicht eröffnet sei, ist gemäß § 3 Abs. 1 KapMuG unanfech…

  21. OLG Braunschweig, 20.02.2020 – 3 W 22/19 Beschluss · Rn. 15
  22. BGH, 26.02.2026 – III ZB 22/24 Beschluss · Rn. 12

    Leitsatz Der persönliche Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes ist nicht eröffnet, wenn eine Bank eine Kreditlinie bereitstellt oder erhöht, das heißt ein Gelddarlehen gewährt. Ein Verfahren, in dem eine s…

  23. OLG München, 21.07.2022 – 8 U 2069/22 Beschluss · Rn. 14
  24. OLG Bremen, 01.11.2019 – 1 W 12/19 Beschluss · Rn. 6
  25. BGH, 21.07.2026 – II ZB 21/22 Beschluss · Rn. 196

    Leitsatz 1a. Schadensersatzansprüche aus § 33 Abs. 3 Satz 1, Abs. 1, § 19 Abs. 1 GWB aF und Art. 82 EGV sind nicht musterverfahrensfähig. 1b. Schadensersatzansprüche aus § 9 Satz 1 UWG aF sind nicht musterverfahrensfähig. 2a. Der…

  26. OLG Köln, 04.12.2024 – 18 Kap 1/22 Beschluss · Rn. 11
  27. OLG München, 18.10.2024 – 14 W 122/24 e Beschluss · Rn. 72
  28. OLG Köln, 25.09.2024 – 18 Kap 1/22 Beschluss

    Leitsatz Ein Kapitalanlege-Musterverfahren kann gemäß § 148 ZPO ausgesetzt werden, bis zumindest über einen Teil der sofortigen Beschwerden gegen die Aussetzung von Ausgangsverfahren gemäß § 10 KapMuG = § 8 KapMuG a. F. entschied…

  29. OLG München, 15.04.2024 – 13 W 439/23 e Beschluss · Rn. 18
  30. OLG Bremen, 22.06.2022 – 1 Kap 1/17 Beschluss · Rn. 10
  31. LG Berlin, 28.03.2022 – 37 O 181/21 Urteil · Rn. 8
  32. KG, 03.12.2020 – 2 W 1009/20 Beschluss · Rn. 53