Rechtsprechung / BGH, 18.04.2013 – I ZB 71/12

Zitiert von 25 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 18.04.2013 – I ZB 71/12

  1. BGH, 23.10.2014 – I ZB 61/13 Beschluss · Rn. 56

    Leitsatz Langenscheidt-Gelb 1. Für eine markenmäßige Verwendung einer Farbe spricht deren langjährige und durchgängige Verwendung durch den Marktführer im gesamten Produktsegment (hier: zweisprachige Wörterbücher in Printform). I…

  2. BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13 Beschluss · Rn. 10

    Leitsatz Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…

  3. BGH, 03.11.2016 – I ZR 101/15 Teilurteil · Rn. 47

    Leitsatz MICRO COTTON 1. Werden mehrere Beklagte auf markenrechtlicher Grundlage auf Unterlassung, Auskunft, Vernichtung, Schadensersatz und Abmahnkosten in Anspruch genommen und tritt hinsichtlich eines der Beklagten die Unterbr…

  4. BGH, 17.10.2013 – I ZB 65/12 Beschluss · Rn. 22

    Leitsatz test 1. Der Zeitpunkt der Anmeldung der Marke ist im Eintragungs- und Löschungsverfahren für die Prüfung maßgeblich, ob das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG durch Verkehrsdurchsetzung gemäß § 8 Abs. 3 Marken…

  5. BGH, 10.07.2014 – I ZB 81/13 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz for you Die Wortfolge "for you" enthält für Waren aus dem Gesundheits- und Ernährungsbereich keine produktbeschreibende Sachaussage.

  6. BGH, 06.11.2013 – I ZB 59/12 Beschluss · Rn. 10

    Leitsatz smartbook 1. Für die Beurteilung der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 MarkenG einerseits und der Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und 2 Nr. 4 bis 10 MarkenG andererseits gelten keine unter…

  7. BGH, 09.07.2015 – I ZB 65/13 Beschluss · Rn. 8

    Leitsatz Nivea-Blau 1. Bei der Prüfung der Verkehrsdurchsetzung einer abstrakten Farbmarke (§ 8 Abs. 3 MarkenG) ist zu berücksichtigen, dass aus der Bekanntheit in dieser Farbe gestalteter Produkte nicht notwendig folgt, dass die…

  8. BGH, 15.10.2015 – I ZB 69/14 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz GLÜCKSPILZ Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekorative Verwendungsformen ins Feld geführt wird, begründet nicht den Vorwurf einer böswilligen Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG), wenn nicht weitere Anhaltspunkte…

  9. BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15 Beschluss · Rn. 22

    Leitsatz Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…

  10. BGH, 06.04.2017 – I ZB 39/16 Beschluss · Rn. 13

    Leitsatz Schokoladenstäbchen III 1. Bei der Prüfung, ob eine dreidimensionale Marke, die in der Form einer Ware besteht, Unterscheidungskraft aufweist, weil ihre Gestaltung erheblich von der Norm oder Branchenüblichkeit abweicht,…

  11. BGH, 18.10.2017 – I ZB 3/17 Beschluss · Rn. 7

    Leitsatz Traubenzuckertäfelchen 1. Nur solche Formgestaltungen sind technisch bedingt und vom Markenschutz gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ausgeschlossen, bei denen die von der Form erzeugte Wirkung technischer Natur ist. Vermitte…

  12. BGH, 18.10.2017 – I ZB 105/16 Beschluss · Rn. 30

    Leitsatz Quadratische Tafelschokoladenverpackung 1. Der Löschungsantragsteller kann sein Löschungsbegehren im Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt in entsprechender Anwendung von § 263 ZPO auf andere Schutzhinderniss…

  13. BGH, 18.10.2017 – I ZB 106/16 Beschluss · Rn. 30
  14. BGH, 15.10.2015 – I ZB 44/14 Beschluss · Rn. 14

    Leitsatz LIQUIDROM Die Löschung einer Markeneintragung wegen bösgläubiger Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) kann nicht wegen der Beeinträchtigung eines Unternehmenskennzeichens (§ 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG) verlangt werden, das…

  15. BGH, 18.10.2017 – I ZB 4/17 Beschluss · Rn. 7
  16. BGH, 11.09.2025 – I ZB 6/25 Beschluss · Rn. 23

    Leitsatz Testarossa 1. Für die Annahme einer bösgläubigen Markenanmeldung ist eine Schädigungs- oder Behinderungsabsicht des Anmelders hinsichtlich Drittinteressen erforderlich; nicht erforderlich ist ein Bezug zu einem konkreten…

  17. BPatG, 11.09.2019 – 27 W (pat) 566/17 Beschluss · Rn. 36
  18. BPatG, 17.10.2016 – 27 W (pat) 37/13 Beschluss · Rn. 27
  19. BPatG, 17.10.2016 – 27 W (pat) 59/13 Beschluss · Rn. 19
  20. BPatG, 13.05.2016 – 27 W (pat) 26/14 Beschluss · Rn. 28
  21. BPatG, 12.03.2015 – 25 W (pat) 39/13 Beschluss · Rn. 24
  22. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 7/18 Beschluss · Rn. 26
  23. BPatG, 25.11.2019 – 27 W (pat) 567/17 Beschluss · Rn. 31
  24. BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss · Rn. 52
  25. BPatG, 07.11.2013 – 30 W (pat) 42/11 Beschluss · Rn. 8